Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 18АП-1900/2009

г. Челябинск

12 мая 2009 г.

N 18АП-1900/2009 Дело N А76-23903/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2009 года по делу N А76-23903/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс Урал" - Гайфуллина И.А. (доверенность N 1 от 07.10.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" - Исаковой О.В. (доверенность N 1 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс Урал" (далее - ООО "Альфа-Транс Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" (далее - ООО "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС") 58 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ТГК-9 Финанс" (далее - ОАО "ТГК-9 Финанс") и открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - ОАО "Коми тепловая компания").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2009 исковые требования ООО "Альфа-Транс Урал" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не были представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные с отметкой о получении груза, доверенности на получение груза представителем грузополучателя, являющихся основаниями для оплаты на основании п. 3.2 договора. Пояснил, что в связи с тем, что товар должен доставляться автотранспортом в соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации должна составляться товарно-транспортная накладная.

ООО "Альфа-Транс Урал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что отправка документов, являющихся основанием для оплаты, подтверждается почтовой квитанцией от 10.09.2008, а также сообщением почты от 25.12.2008 N 74.75.20-1347. Ссылается на то, что письмом N 201 от 18.11.2008 ответчик утверждал о непредставлении только доверенностей, а в жалобе указывает, что не представлен весь пакет документов. Считает, что ответчик не желает оплачивать услуги перевозки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 между ООО "Альфа-Транс Урал" (перевозчик) и ООО "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" (заказчик) подписан договор на перевозку автомобильным транспортом N 387/4-юр, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется доставлять вверенные ему заказчиком грузы в пункты назначения и выдавать их уполномоченным на получение грузов лицам (получателем) либо получать грузы от грузоотправителей для их доставки заказчику, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку грузов установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании заявки N 136 от 27.08.2008 истец оказал ответчику услуги по перевозке, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля 0074 N 0017 от 28.08.2008 и товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 12, 13, 14).

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по перевозке, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что факт перевозки и надлежащего исполнения обязательств перевозчиком подтверждается путевым листом грузового автомобиля, товарно-транспортными накладными с отметками грузополучателей.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В доказательство оказания автотранспортных услуг истцом представлены товарно-транспортные накладные N N 683, 682 от 27.08.2008 и путевой лист 0074 N 0017 от 28.08.2008.

Из товарно-транспортных накладных следует, что товар передан ответчиком истцу и выдан грузополучателям.

В путевом листе имеются отметки о прибытии в пункты назначения г. Екатеринбург ТГК-9 и в г. Сыктывкар ООО "Коми тепловая компания".

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт оказания ему автотранспортных услуг, возражает против доводов истца относительно направления документов, являющихся основанием для оплаты перевозки.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом оказаны ответчику услуги по перевозке груза.

Довод ответчика о непредставлении истцом товарно-транспортных накладных, которые в соответствии с условиями договора истец обязан предоставить, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются представленные истцом товарно-транспортные накладные. Кроме того, указанный довод не может служить основанием отказа в удовлетворении иска.

Судом принимается во внимание, что груз передан ответчиком истцу согласно товарно-транспортных накладных и претензии к истцу по доставке переданного истцу груза, как со стороны ответчика, так и со стороны третьих лиц не предъявлялись.

В соответствии со ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку услуги по перевозке груза оказаны ответчику, у него возникло обязательство по оплате оказанных услуг (ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявке стороны согласовали стоимость фрахта в размере 58 000 руб., при условии оплаты в течение 5 банковских дней после получения оригиналов документов (товарно-транспортной накладной, счёта-фактуры, акта выполненных работ, доверенности).

Истец ссылается на направление ответчику указанных документов. В подтверждение доводов представил почтовую квитанцию и ответы почты России о вручении почтового отправления представителю ООО "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" по доверенности N 3 от 10.01.2008 Жердлиной (т. 1 л.д. 16, 62). Возражения ответчика о том, что указанное лицо не является работником ответчика соответствующими доказательствами не подтверждено, указанное почтовое отправление доставлено органами связи по адресу, принадлежащему ответчику, что последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает подтверждённым материалами дела направление истцом ответчику документов для оплаты.

Доказательств оплаты услуг по перевозке грузов ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств оплаты услуг по перевозке грузов ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2009 года по делу N А76-23903/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко