Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 18АП-3287/2009

г. Челябинск

12 мая 2009 г.

N 18АП-3287/2009 Дело N А76-26496/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закировой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 (резолютивная часть решения от 19.03.2009) по делу N А76-26496/20088 (судья Н.А. Булавинцева), при участии: от Закировой Н.Ю. представителя- Ростовской Н.П. (паспорт, доверенность от 04.12.2008), от Ванштейн Е.Е., Какаржинского И.А., Бердникова А.Б.- представителя Ростовской Н.П. (паспорт, доверенность от 04.02.2009).

УСТАНОВИЛ:

Закирова Наталья Юрьевна (далее- Закирова Н.Ю., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛАНЧ" (далее- ЗАО "ЛАНЧ") и обществу с ограниченной ответственностью "Ресторация" (далее - ООО "Ресторация", Общество) о признании недействительным договора коммерческой концессии N 18/06 от 02.02.2006, заключенный между ЗАО "ЛАНЧ" и ООО "Ресторация", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 12.07.2006 за номером РД 00 10326 как заключенного с нарушением порядка согласования крупных сделок. В качестве правового обоснования истица ссылается на нарушение положений ст.46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Ванштейн Е.Е., Фрадкин А.А., Бердников А.Б., Какаржинский И.А. (л.д.15 т-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 (резолютивная часть от 19.03.2009) исковые требования отклонены.

Не согласившись с названным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-26496/2008 отменить.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются нарушения норм материального и процессуального права. Истица заявляла требование только о признании договора недействительным в связи с нарушением ст.46 Закона, тогда как суд рассмотрел требования применительно к ст.1028 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что оспариваемый договор может быть признан недействительным только в связи с нарушением названной статьи, противоречит положениям ст.46 Закона. Сделка является крупной, суд не исследовал вопрос о вступительном взносе по сделке и порядке одобрения сделки. Судом неверно определено понятие "сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности", поскольку из устава Общества не следует, что заключение договора коммерческой концессии Обществом является его обычной (уставной) деятельностью. Вывод суда относительно пропуска срока исковой давности противоречит имеющимся в деле документам. Истица узнала об оспариваемом договоре только на общем собрании 31.03.2008, на собрании 31.03.2007 истица не участвовала. Представленные Обществом документы (протоколы собраний, запрос от 01.04.2008, ответ на запрос от 04.04.2008) судом не оценены, результаты оценки в решении не отражены.

В судебном заседании представитель истицы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО "ЛАНЧ", ООО "Ресторация", Фрадкина А.А. не явились. ЗАО "ЛАНЧ" направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также направило отзыв, в котором указало на истечение срока исковой давности и совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, мнения представителей третьих лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЛАНЧ" и ООО "Ресторация" заключен договор коммерческой концессии N 18/06 от 02.02.2006 (л.д.15 т-1), по условиям которого правообладатель (ЗАО "ЛАНЧ") на условиях настоящего договора за вознаграждение предоставляет пользователю (ООО "Ресторация") право использовать в предпринимательской деятельности на территории комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на использование коммерческого обозначения, системы, а также знаки правообладателя (п.2.1.).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали оплату, в том числе вступительный взнос 37500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, стоимость права использования дизайн-проекта составляет 7000 долларов США, ежемесячные платежи в сумме эквивалентной 3000 долларов США до 30.04.2007 и в сумме эквивалентной 5000 долларов США начиная с 01.05.2007 (л.д.19 т-1).

Согласно пункту 3.1. устава 2005 года Закирова Н.Ю. является участником Общества с долей 1% уставного капитала (л.д.61, 66 т-1). Согласно пункту 8.1. устава ООО "Ресторация" 2006 года доля истицы составляет 7,5% (л.д.148 т-1).

Полагая, что данная сделка, совершена в нарушение п.5 ст. 46 Закона, при отсутствии одобрения собрания участников общества, Закирова Н.Ю., как участник Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, исследовав материалы дела, признал оспариваемый договор сделкой, которая имеет признаки крупной сделки, однако, отнеся данную сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, исковые требования отклонил, при этом суд также применил срок исковой давности по заявлению ответчика ЗАО "ЛАНЧ".

Выводы суда являются верными, сделанным с учетом всех обстоятельств дела и при правильном применении закона.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 2 ст.46 Закона для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п.3,п.5 ст.46 Закона).

Определение обычной хозяйственной деятельности общества зависит от специфики сферы его деятельности, предусмотренной учредительными документами.

Из устава Общества следует, что основной целью деятельности ООО "Ресторация" является получение прибыли. Общество вправе осуществлять следующие виды деятельности: торгово-закупочная и посредническая деятельность, предоставление услуг общественного питания, услуги питания кафе и бара, ресторана, организация работы и деятельность ресторанов, организация работы и деятельность кафе, ночных клубов, баров, столовых, услуги по организации обслуживания населения, услуги по изготовлении реализации пищевой продукции и кондитерских изделий, спиртных напитков включая пиво и т.д. (п.1.7 устава).

Пунктом 7.2 устава общества предусмотрено, что Общество вправе распоряжаться как собственными, так и привлеченными финансовыми ресурсами, включающими кредиты банков, финансовых учреждений, предприятий, учреждений.

Оценив заключенную сделку, исходя из предмета договора, а также приняв во внимание цель совершенной сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отнесении данной сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не требующей одобрения решением собрания участников общества. Директор общества, заключая договор коммерческой концессии N 18/03 от 02.02.2006, действовал от имени общества в порядке осуществления обычной хозяйственной деятельности, что исключает необходимость одобрения сделки до ее совершения.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, если она совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, начавшейся до того момента, когда соответствующее лицо стало заинтересованным.

С учетом изложенного, оснований для признания договора коммерческой концессии N 18/03 от 02.02.2006 недействительной сделкой не имеется.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что иск Закировой Н.Ю., обладающей всего 7,5% доли в уставном капитале Общества "Ресторация", предъявлен непосредственно после предъявления требований ЗАО "ЛАНЧ" в рамках оспариваемого договора о взыскании задолженности в сумме 1520038,77 руб., о чем в дело представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 о приостановлении производства по делу до рассмотрения настоящего спора (л.д.11,12 т-2). Общество "Ресторация", являющееся в том числе ответчиком по названному делу, требования истицы в настоящем деле признает и не оспаривает (л.д.84 т-1), ранее Общество сделку исполняло и также не оспаривало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление правами Закировой Н.Ю. и Обществом "Ресторация".

Согласно пункту 1 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку судом апелляционной инстанции усматривается совершение Обществом и его участником действий, с целью уклонения от ответственности по гражданско-правовому договору, Общество на протяжении двух лет использовало предоставленные ей договором права и вело свою предпринимательскую деятельность, в том числе использовало фирменное наименование "Елки-палки", то судом первой инстанции правомерно отказано в защите нарушенного или оспариваемого права. Возможность применения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из анализа и обстоятельств дела разъяснена, в том числе, в пунктах 1, 4 информационного письма от 25.11.2008 N 127 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности на оспаривание данной сделки.

В силу ст.46 Закона данная сделка является оспоримой, по оспоримым сделкам срок исковой давности составляет 1 год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик ЗАО "ЛАНЧ" заявило о применении срока исковой давности (л.д.9 т-2).

Принимая во внимание, что сделка была совершена 02.02.2006, кроме того, сделка исполнялась (л.д.89-109 т-1), истица должна была узнать о нарушенном праве не позднее чем 01.05.2007 (ст.34 Закона), тогда как с иском истица обратилась в суд только 24.11.2008 (л.д.4 т-1), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об истечении срока исковой давности.

Довод истицы о том, что она не знала и не могла узнать о совершенной сделки ранее чем 10.01.2009 (момент обращения в общество, л.д.79 т-2) подлежит отклонению, поскольку неучастие в собрании 21.08.2006 по итогам 2006 года не свидетельствует о том, что истица не могла узнать о нарушенном праве ранее чем 10.01.2009. При активной позиции участника общества истица могла и должна была узнать о совершенной сделки не позднее чем 01.05.2007, тем более, что ООО "Ресторация" открыто использует наименование "Елки-палки".

Довод ответчика о том, что данная сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, так как данный довод оценочный и может быть установлен только судом.

Довод истицы о том, что судом неверно применен срок исковой давности, также подлежит отклонению по основаниям указанным ранее.

Довод истицы о том, что суд поставил ответчика в преимущественное положение, не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств нарушения судом первой инстанции положений ст.ст.7,8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле не имеется. Отказ в иске не может свидетельствовать о нарушении принципа равноправия сторон.

Следует признать состоятельным и довод истицы о неверном толковании судом ст.1038 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на квалификацию сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, толкование названной статьи не повлияло.

Кроме того, следует отметить, что иск участника общества о признании сделки недействительной может быть удовлетворен только при наличии доказательств нарушения его прав и законных интересов, таких доказательств суду не представлено. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Доказательств убыточности сделки за все время ее исполнения суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истицы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-26496/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закировой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова