Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 18АП-2446/2009

г. Челябинск

12 мая 2009 г.

N 18АП-2446/2009, 18АП-2930/2009 Дело N А76-20054/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сафиуллиной Таскиры Басировны, Сафиуллина Вадима Мухаметовича и Шамсутдинова Валиуллы Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2009 по делу N А76-20054/2008 (судья И.А. Кузнецова), при участии от Шамсутдинова В.И.- представителя Гариповой И.А. (удостоверение адвоката N1303, доверенность от 08.10.2008), Шамсутдинова Э.В. (паспорт, доверенность от 08.10.2008) и третьего лица Шамсутдинова Э.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2008 в удовлетворении исковых требований Сафиуллиной Таскиры Басировны и Сафиуллина Вадима Мухаметовича (далее - Сафиуллина Т.Б., Сафиуллин В.М., истцы) к Шамсутдинову Валиулле Ибрагимовичу (далее - Шамсутдинов В.И.) при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" (далее - ООО "Муслюмовское хлебоприемное предприятие"), Шамсутдинова Эльдара Валиулловича (далее - Шамсутдинова Э.В), Шамсутдинова Роберта Валиулловича (далее - Шамсутдинова Р.В), привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об исключении участника из общества отказано (т.2 л.д. 124-134).

Шамсутдинов В.И. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истцов судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (т.2 л.д. 135).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2009 заявление Шамсутдинова В.И. удовлетворено частично: с Сафиуллиной Т.Б., Сафиуллина В.М. в пользу Шамсутдинов В.И взыскано солидарно 24 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление отклонено.

В апелляционной жалобе истцы просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению заявителей, в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства размера фактически понесенных ответчиком расходов. Суд необоснованно посчитал квитанции N 002655 от 30.01.2009 и N 002659 от 05.02.2009 относимыми доказательствами по делу, так как указанные квитанции не являются платежными документами, бесспорно доказывающими факт оплаты услуг представителя. Шамсутдиновым В.И. в материалы дела не представлен акт выполненных работ по Соглашению на оказание юридических услуг от 15.08.2008. Кроме того, адвокатские кабинеты при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами должны применять ККТ либо осуществлять денежные расчеты за адвокатские услуги через кредитные учреждения (посредством безналичных расчетов). Заявители полагают, что взыскиваемая сумма не отвечает критерию разумности.

Не согласился с принятым судебным актом и ответчик Шамсутдинов В.И., направил в суд апелляционную жалобу. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, материалам дела. Заявитель ссылается на незаконный и необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с невозможностью явки его представителя ввиду занятости в других процессах. По мнению ответчика, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, лишил возможности ответчика обосновать свою позицию, а также предоставить доказательства в обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Истцы направили по факсимильной связи отзыв на апелляционную жалобу ответчика, ссылаются на отсутствие акта выполненных работ по Соглашению.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, представители ООО ""Муслюмовское хлебоприемное предприятие" и Шамсутдинова Р.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцы направили ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без их участия.

С учетом мнения представителей ответчика, третьего лица Шамсутдинова Э.В., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление Шамсутдинова В.И. о взыскании судебных издержек в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, не находит определение арбитражного суда подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Сафиуллина Т.Б., Сафиуллин В.М., обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Шамсутдинову В.И. с требованием об исключении его из числа участников ООО "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" (т.1 л.д. 3-4).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2008 (т.1 л.д. 1), от 08.10.2008 (т. 1 л.д. 67-68) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Муслюмовское хлебоприемное предприятие", Шамсутдинов Эльдар Валиуллович, Шамсутдинов Роберт Валиуллович.

Решением суда от 04.12.2008 в удовлетворении исковых требований Сафиуллиной Т.Б., Сафиуллина В.М. отказано.

09.02.2009 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., мотивируя его тем, что ответчик вынужден был нести расходы на оплату услуг квалифицированному представителю, обеспечивающему защиту прав и интересов в судебном порядке.

В обоснование понесенных расходов Шамсутдинов В.И. представил в материалы дела Соглашение от 15.08.2008 об оказании юридической помощи, заключенное между ответчиком и адвокатом - Гариповой Ириной Анатольевной (далее - Гарипова И.А., адвокат), являющейся членом Адвокатской палаты Челябинской области и осуществляющей свою деятельность в Адвокатском образовании "Адвокатский кабинет". В соответствии с п. 2.1 Соглашения плата за оказание юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением, определена в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д. 140).

Также в обоснование понесенных расходов ответчиком представлены в материалы дела:

- квитанция разных сборов серия ЧАВ N 002659 от 05.02.2009 (т. 2 л.д. 138), из которой следует, что за ведение дела в Арбитражном суде Челябинской области адвокат получил от ответчика денежные средства в сумме 60 000 руб.,

- копия квитанции разных сборов серия ЧАВ б/н от 30.01.2009 (т. 2 л.д. 139) на сумму 40 000 руб., оплаченную адвокату за ведение дела в Арбитражном суде Челябинской области.

Удовлетворяя заявление ответчика в части взыскания солидарно с истцов 24 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката и отказывая во взыскании 76 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. При рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокат представлял интересы ответчика в судебных заседаниях 08.10.2008, 29.10.2008, 27.11.2008, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, готовил отзыв на исковое заявление. Вместе с тем, принимая во внимание объем, сложность дела, период, окончательный результат его рассмотрения, разумным пределом расходов на оплату услуг адвоката является сумма 24 000 руб.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд расценивает как законные и обоснованные.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеприведенного для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора (соглашения) на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора (соглашения) для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Материалами дела подтверждено, что интересы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял адвокат - Гарипова И.А., являющийся членом Адвокатской палаты Челябинской области и осуществляющей свою деятельность в Адвокатском образовании "Адвокатский кабинет".

Как явствует из материалов дела, Гарипова И.А. знакомилась с арбитражным делом (т. 1 л.д. 53), составила отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 99), при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла интересы ответчика в судебных заседаниях 08.10.2008, 29.10.2008, 27.11.2008, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. За оказанные юридические услуги ответчик уплатил адвокату 100 000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы, в суде первой инстанции заявляя о чрезмерности требуемой заявителем суммы, представили в материалы дела ответы на запросы "о тарифах юридических услуг", согласно которым средние расценки других юридических компаний по оказанию юридической помощи за предоставление тех же самых услуг существенно ниже (т.3 л.д. 14,16).

Учитывая возражения истцов, суд определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем заявителя.

В обоснование довода апелляционной жалобы истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) определенных судом расходов, а также собственного расчета разумных пределов судебных издержек.

Таким образом, иная оценка данных обстоятельств со стороны истцов не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как не подтверждена соответствующими доказательствами.

То обстоятельство, что спор об исключении участника из общества, рассмотренный в рамках настоящего дела, по мнению истцов, является несложным, не свидетельствует о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов.

Довод истцов о том, что квитанции N 002655 от 30.01.2009 и N 002659 от 05.02.2009, представленные ответчиком в подтверждение оплаты услуг представителя, не отвечают критерию допустимости доказательств, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" принято Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, которым утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Положением установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Документы, приравненные к кассовым чекам, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению, оформляются на бланках строгой отчетности.

Документ должен содержать следующие реквизиты:

1) наименование документа, шестизначный номер и серия;

2) наименование и организационно-правовая форма - для организации;

фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

3) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

4) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

5) вид услуги;

6) стоимость услуги в денежном выражении;

7) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

8) дата осуществления расчета и составления документа;

9) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

10) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Информационным письмом Министерства Финансов от 22.08.2008 разъяснено, что организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности, в котором должны содержаться реквизиты, установленные Положением от 06.05.2008 N 359. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

Ввиду того, что обязательной формы бланков строгой отчетности для оказания правовых услуг не существует, то юридическим лицом, оказывающим указанные услуги, она может быть разработана самостоятельно с соблюдением требований, установленных Постановлением N 359, и применяться при наличных расчетах с населением за оказанные услуги.

Довод истцов об обязательном применении адвокатским кабинетом при расчете с клиентами контрольно - кассовой техники судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, согласно действующему законодательству, все организации и предприниматели, осуществляя наличные денежные расчеты при продаже товаров (выполнении работ, оказание услуг), обязаны применять контрольно - кассовую технику. При этом расчеты с населением за оказанные услуги могут производиться без применения контрольно - кассовой техники, если организация (предприниматель) использует бланки строгой отчетности (ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт").

Такой порядок определен в Положении об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359.

По смыслу данного Положения выдавать бланки строгой отчетности вместо кассового чека при наличных расчетах с населением вправе любой субъект предпринимательской деятельности.

Из представленных ответчиком квитанций N 002655 от 30.01.2009 и N 002659 от 05.02.2009 следует, что денежные средства, в размере 100 000 руб., составляющие расходы по оплате услуг представителя, были внесены в кассу адвокатского образования "Адвокатский кабинет" ответчиком. В соответствии с требованиями законодательства, квитанции, выданные ответчику адвокатским образованием "Адвокатский кабинет", подписаны адвокатом Гариповой И.А., содержат в себе оттиски печати адвокатского образования, а также реквизиты, установленные Положением от 06.05.2008 N 359. В связи с чем, указанные квитанции является доказательством расходов ответчика по оплате услуг представителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба истцов по указанным в ней доводам не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика по сути содержит в себе единственный довод о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о перерыве в судебном заседании.

Как явствует из материалов дела на начало судебного заседания, назначенного на 04.03.2009, в адрес суда первой инстанции по факсимильной связи поступило ходатайство ответчика об объявлении перерыва до 16 час. 00 мин. этого же дня, в связи с невозможностью явки его представителя в судебном заседании ввиду занятости в других процессах (т. 3 л.д. 10).

Ссылка ответчика на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва является несостоятельными, поскольку противоречит сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания от 04.03.2009 (т. 3 л.д.23-25).

В указанном протоколе судебного заседания ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании не нашло своего отражения. Вместе с тем, судом отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу принципа, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительности полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

В данном случае заявителем не было реализовано его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний.

Довод представителя ответчика о том, что суд первой инстанции лишил возможности представить доказательство в обоснование разумности заявленных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Ответчик являлся заявителем по настоящему делу, в связи с чем, в силу ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование его заявления должны были быть представлены заблаговременно в суд и участникам спора. Неисполнение своевременно возложенной процессуальным кодексом обязанности несет риск неблагоприятных последствий для лица их не исполнившего. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлен акт сдачи - приемки работ по соглашению, что не позволяет суду установить в каком объеме, и по какой стоимости были выполнены работы, связанные с представлением интересов в суде. Утверждение представителя ответчика о досудебных консультациях и командировках к месту нахождения Общества для сбора документов основаны на неправильном понимании положений ст.ст.110,106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются. В силу названных положений возмещению подлежат только расходы связанные непосредственно с рассмотрением дела в суде.

Следует также отметить, что отложение судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо объявление перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2009 по делу N А76-20054/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сафиуллиной Таскиры Басировны и Сафиуллина Вадима Мухаметовича и Шамсутдинова Валиуллы Ибрагимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.А. Сундарева З.Н. Серкова