Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 18АП-3222/2009

г. Челябинск

12 мая 2009 г.

N 18АП-3222/2009 Дело N А76-9193/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу N А76-9193/2008 (судья А.А. Вишневская), при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" - представителя Ляпиной Е.Г. (паспорт, доверенность от 01.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Степное" - представителя Неволина А.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Степное" (далее - СХПК "Степное", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - ООО "Степное", ответчик) об обязании ответчика возвратить СХПК "Степное" поголовье скота в количестве 198 голов: коровы в количестве 129 голов, бычки в количестве 22 голов, телки в количестве 47 голов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 (резолютивная часть от 14.01.2009) исковые требования отклонены.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит названное решение отменить.

В жалобе СХПК "Степное" указало на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (п.5 ст.58, ст.59 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и на нарушение норм процессуального права (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание судебный акт по делу N А76-9196/2008-15-317 и не дал доказательствам надлежащей оценки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи N 1 от 15.07.2005 (л.д.7), по условиям которого истец (продавец) обязуется передать имущество, а покупатель (ответчик) его принять и оплатить (п.1.1.).

В пункте 2.1.1 договора стороны установили, что продавец обязуется передать покупателю поголовье скота в соответствии с приложением N 1 16.07.2005.

Цена поголовья скота определяется в размере 32 руб. за килограмм живого веса устанавливаемого на основании отчета N 11 и составляет 1863424 руб. (п.3.1).

Стороны подписали приложение к договору, в котором указали поголовье скота, подлежащего передаче (л.д.9).

16.07.2005 по акту приема-передачи поголовье скота было передано ответчику (л.д.10).

При рассмотрении дела N А76-1272/2008-21-31 судом установлено, что договор N1 от 15.07.2005 не является заключенным (л.д.39-45).

Считая, что ответчик владеет поголовьем скота без правовых оснований, истец обратился с настоящим иском в суд в порядке п.1 ст.1104 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств правопреемства между СХПК "Степное" и ТОО "Степное" истцом не представлено, имущество, которое просит возвратить истец не сохранено.

Выводы суда в части отсутствия оснований для обязания ответчика возвратить имущество в натуре следует признать правомерными, соответствующими материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора между теми же сторонами в рамках дела N А76-1272/2008-21-31 о взыскании долга по договору N1 от 15.07.2005, спорный договор признан судом незаключенным.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Российской Федерации Арбитражного обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований удерживать поголовье скота ответчик не имеет.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая, что названное имущество у ответчика в натуре не обнаружено, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Довод истца о неверном выводе суда первой инстанции в части недоказанности факта правопреемства между ТОО "Степное" и СХПК "Степное" и, как следствие, недоказанность права собственности на спорное имущество следует признать обоснованным, поскольку, как следует из устава СХПК "Степное", кооператив образован в результате преобразования ТОО "Степное" и является правопреемником его прав и обязанностей (л.д.12 т-1). Кроме того, при рассмотрении дела N А76-9196/2008-15-317 между теми же сторонами судом установлен факт правопреемства всех прав и обязанностей ТОО "Степное" кооперативом (л.д.120 т-1). В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно не применены ст.ст.69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о недоказанности факта правопреемства нельзя признать соответствующим материалам дела. Данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части. Однако поскольку неправильный вывод суда не привел к принятию неверного судебного акта, решение суда не подлежит отмене.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применена ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также считает состоятельным в силу следующего.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право на совершение этого действия принадлежит истцу. Истец имеет возможность изменить предмет или основание иска только в суде первой инстанции до принятия судом судебного акта. Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Изменение и предмета, и основания иска нарушит тождество, налицо будет новый иск, который надлежит рассматривать как новое дело.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Требования могут быть о признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений (п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Привлечение новых доказательств не является изменением основания иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменением предмета иска является изменение избранного способа защиты.

Для определения изменения основания иска следует исходить из сравнения того, что было заявлено при подаче иска и на какие обстоятельства истец ссылается после изменения предмета иска, т.е. следует установить, имеются ли при изменении истцом основания иска обстоятельства, которые не указывались истцом в исковом заявлении.

Между тем, как следует из искового заявления, истец ссылался на обстоятельства незаключенности договора N 1 от 15.07.2005 и фактическую передачу ответчику имущества по акту. При этом истец указал на наличие в действиях ответчика неосновательного обогащения. В заявлении об изменении предмета иска (л.д.80) истец ссылался на эти же обстоятельства, однако изменил требование к ответчику, просил суд взыскать стоимость неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции об одновременном изменении предмета и основания иска. Изменение правового обоснования иска не является изменением основания иска, поскольку в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Однако поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать новые требования (ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то судебный акт не подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой СХПК "Степное" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отклонением апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с СХПК "Степное" в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. в силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу N А76-9193/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова