Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 18АП-3237/2009

г. Челябинск

13 мая 2009 г.

N 18АП-3237/2009 Дело N А07-277/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2009 года по делу N А07-277/2009 (судья Хайдаров И.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" - директора Перминова А.В. (решение N 2 от 19.02.2008, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (далее - заявитель, ООО "ИТ", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - ГУ РО ФСС по Республике Башкортостан, фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.11.2008 N 5 и о взыскании 140 441, 47 руб. в счет зачета понесенных расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 марта 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выполняемый по должности объем работы Первиновой А.В. был более чем большой, поскольку в процессе подготовки к началу деятельности предприятия, необходимо было произвести поиск клиентов, заключить с ними договоры, найти помещение для аренды, зарегистрировать предприятие, открыть расчетный счет и т.п., что ею было выполнено.

Обоснованность размера оклада являлось также то, что Перминова А.В. совмещала несколько должностей.

Чтобы сохранить функциональность предприятия директором общества был назначен Перминов А.В., назначить Перминову А.В. ранее на должность, которую она занимает в настоящее время, не было возможности, в связи с чем, что общества не существовало.

По мнению податель апелляционной жалобы, в данном случае обществом соблюдены условия, необходимые для возмещения расходов к зачету.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Фонда не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы общества без его участия.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Фонда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Уфимский филиал фонда за возмещением расходов на выплату пособия по беременности и родам работнику Перминовой А.В. в размере 140 441, 48 руб.

Заинтересованным лицом проведена камеральная проверка обоснованности произведенных расходов средств социального страхования, по результатам которой составлен акт от 18.11.2008 N 15569112899.

По результатам проверки фонд пришел к выводу о необоснованном завышении страхователем израсходованных не цели обязательного социального страхования средств, в связи с чем, вынесено решение от 19.11.2008 N 5 о непринятии к зачету расходов произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, что и послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не обосновало экономическую необходимость и целесообразность приема на работу Перминовой А.В. на должность юрисконсульта с окладом в размере, значительно превышающем оклад руководителя, не подтвердило факт выполнения указанным работником своих трудовых обязанностей, в связи с чем, расходы на выплату пособия по беременности и родам произведены обществом с нарушением требований законодательства об обязательном социальном страховании.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страховщика с момента регистрации страхователя.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователи выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

К страховым рискам статьей 7 Закона N 165-ФЗ отнесено материнство, страховым обеспечением по которому согласно статье 8 указанного закона является пособие по беременности и родам.

В статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) закреплено, что финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ у страхователя (работодателя) отношения по обязательному социальному страхованию возникают с момента заключения трудового договора с работником.

На основании статьи 2 Закона N 255-ФЗ лицами, работающими по трудовым договорам, признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, Перминова А.В. была принята на должность юридического консультанта в общество с 03.03.2008 согласно трудовому договору от 03.03.2008 и приказу от 03.03.2008 N 2.

В соответствии с расчетной ведомостью по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации по форме N 4 ФСС РФ среднесписочная численность работающих в обществе - 2 человека. Штатным расписанием за март 2008 года установлены: оклад директору Перминову А.В. - 2 000 руб., юридическому консультанту Перминовой А.В. - 20 000 руб.

С 10.03.2008 по 28.07.2008 работнику предоставлен отпуск по беременности и родам, начислено соответствующее пособие в сумме 140 441, 48 руб.

Расчетно-платежной ведомостью от 31.03.2008 N 1 за период с 03.03.2008 по 31.03.2008 при окладе Перминовой А.В. в 5 000 руб. отражены расходы на оплату больничного листа в сумме 115 000 руб., уплачено в федеральный бюджет, согласно налоговой декларации, авансовых платежей по единому социальному налогу 2 093 руб.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что обществом не подтвержден факт исполнения своих обязанностей Перминовой А.В. и повышенный объем работ, а также о том, что заявитель не обосновал ни фонду, ни суду экономическую целесообразность и финансовую возможность установления Перминовой А.В. оклада, значительно превышающего оклад директора общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия страхователя направлены на неправомерное возмещение за счет средств фонда социального страхования Российской Федерации спорных сумм пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам. Возмещение средств из фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Создание обществом искусственной ситуации для получения средств фонда исключает удовлетворение заявленных требований.

Спор возник о взыскании с фонда расходов, которые произвело общество в пользу застрахованного лица, и разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у заявителя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество действовало недобросовестно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", судебной защите подлежат интересы добросовестных налогоплательщиков. В данном случае предприниматель не может считаться добросовестным, так как целью вышеуказанных действий заявителя является искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Суд находит подлежащими применению к рассматриваемой правовой ситуации пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, апелляционной инстанцией учитывается, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гарантия материальной компенсации утраченного заработка в виде страхового пособия по временной нетрудоспособности предусмотрена статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования".

Таким образом, выплаченную сумму нельзя отнести к убыткам в смысле статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2009 года по делу N А07-277/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин