Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 18АП-3070/2009

г. Челябинск

Дело N А76-28019/2008

13 мая 2009 г.

N 18 АП - 3070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-28019/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции ФНС России N9 по Челябинской области - Пургина Д.П. (удостоверение УР N 391496; доверенность N 07-03 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Полевой ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Девятых Василия Геннадьевича (далее -МУП "Полевой ЖКХ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Челябинской области, налоговый орган) о признании незаконными решений налогового органа о приостановлении операций по счетам: от 21.02.2008г. N 12045, 12046, 12047, 12048; от 07.03.2008 N 12275, 12276; от 26.03.2008 N 12392; от 27.03.2008 N 12406, 12407, 12408, 12409, 12410, 12411, 12412; от 07.04.2008 N 12595.

Решением от 05.03.2009 суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, признав недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Челябинской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 21.02.2008г. N 12045, 12046, 12047, 12048; от 07.03.2008 N 12275, 12276; от 26.03.2008 N 12392; от 27.03.2008 N 12406, 12407, 12408, 12409, 12410, 12411, 12412; от 07.04.2008 N 12595.

Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004, требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Налоговый орган ссылается на приказ ФНС России от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@, согласно которому инспекции осуществляют контроль за выполнением должником, находящимся в процедуре банкротства, текущих обязательств. В случае выявления нарушений по уплате текущих платежей налоговый орган направляет арбитражному управляющему требование об уплате налога с указанием срока исполнения требования. В случае неисполнения требования об уплате налога налоговый орган, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, принимает решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставляет инкассовые поручения, а также направляет решения о приостановлении операций должника по его счетам в банке.

Налоговый орган указывает, что решения о приостановлении операций по счетам были вынесены как самостоятельное средство обеспечения исполнения налоговых обязательств в рамках процедуры, установленной ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на неразрешение судом первой инстанции в судебном акте вопроса о судебных расходах.

МУП "Полевой ЖКХ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП "Полевой ЖКХ" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.1997 администрацией Сосновского района Челябинской области.

В целях исполнения предприятием обязанностей по уплате обязательных платежей Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Челябинской области в отношении МУП "Полевой ЖКХ" приняты следующие о приостановлении расходных операций по расчетному счету N 40702810972210104060 в банке Челябинское ОСБ N 8597: от 21.02.2008г. N 12045, 12046, 12047, 12048; от 07.03.2008 N 12275, 12276; от 26.03.2008 N 12392; от 27.03.2008 N 12406, 12407, 12408, 12409, 12410, 12411, 12412; от 07.04.2008 N 12595.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2008 года по делу N А76-2324/2008-55-23 по заявлению ликвидируемый должник - МУП "Полевой ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, Челябинское отделение (Локомотивное депо Челябинск), в отношении имущества предприятия открыто конкурсное производство сроком до 25.05.2009 года, конкурсным управляющим утвержден Девятов Василий Геннадьевич (л.д. 21-26).

Письмом от 09.09.2008 N 1243 Курчатовское отделение Сбербанка России N8053 в ответ на обращение конкурсного управляющего Девятова В.Г сообщило последнему о невозможности закрытия расчетного счета N40702810972210104060, в том числе по причине наличия решений налогового органа о приостановлении операций по счету.

Полагая указанные решения налогового органа вынесенными с нарушением закона и препятствующими осуществлению мероприятий, связанных с банкротством МУП "Полевой ЖКХ", конкурсный управляющий от имени предприятия обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление МУП "Полевой ЖКХ", суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств соблюдения порядка принятия решения о приостановлении операций по расчетному счету, а также отнесения обязательств, обеспеченных решениями налогового органа, к текущим в деле о банкротстве должника.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из содержания названных решений, основанием для их принятия стало неисполнение налогоплательщиком МУП "Полевой ЖКХ" следующих требований об уплате налога и сбора: от 22.01.2008 N 156-159, от 05.02.2008 N 1833, 1834, от 07.02.2008 N 333-340, от 12.02.2008 N 32107.

В решениях налогового органа о приостановлении операций по счету МУП "Полевой ЖКХ" указано на принятие налоговым органом также решений о взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решения о взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, в обеспечение исполнения которых приняты решения о приостановлении операций по счетам, а также доказательства направления перечисленных требований об уплате налогов, сборов и пеней в материалы дела не представлены.

Кроме того, при принятии решений о приостановлении операций по счету налоговым органом не принято во внимание нахождение должника в процедуре ликвидации.

В случае ликвидации организации ст. 49 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организацией, согласно которому обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) такой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств организации. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов среди расчетов с другими кредиторами определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок ликвидации юридического лица определен в ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, где публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, информацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

На основании п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации погашается в третью очередь.

Согласно п. 2 и 5 названной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Действующее законодательство не предусматривают иного порядка удовлетворения требований кредиторов ликвидируемой организации, не находящейся в процедуре банкротства.

Следовательно, в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, то есть после принятия учредителем предприятия решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, внесения налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии, налоговый орган не вправе осуществлять действия по принудительному взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов), поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2008 года по делу N А76-2324/2008-55-23, распоряжение о ликвидации МУП "Полевой ЖКХ" принято председателем комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области 30.08.2005 N 404.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения о приостановлении операций по счету МУП "Полевой ЖКХ" не могут считаться принятым в соответствии с законом.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что обязательства, обеспеченных решениями налогового органа, относятся к текущим в деле о банкротстве должника, суд отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату принятия заявления о признании МУП "Полевой ЖКХ" банкротом, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как видно из требований об уплате налогов и сборов, налоги, сборы, пени и штрафы, в обеспечение уплаты которых приняты оспариваемые решения Инспекции, по срокам уплаты относятся к 2005-2007, в связи с чем не являются текущими обязательствами и подлежат установлению в соответствии с правилами, определенными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На этом основании следует признать несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, данные в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004, и пункт 10 приказа ФНС России от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@, поскольку указанные разъяснения и норма приказа ФНС России касаются принятия уполномоченным органом мер по взысканию текущих платежей.

По смыслу процедуры конкурсного производства, определенному в ст. 2 и главе VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мероприятия, проводимые в рамках данной процедуры, направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, главным образом, путем продажи и иного распоряжения имуществом должника.

В этих целях ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, а ст. 133 Закона установлено требование использования конкурсным управляющим для расчетов только одного счета должника.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемыми решения налогового органа прав и законных интересов должника является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении суда не разрешен вопрос о судебных расходах является несостоятельным, поскольку в мотивировочной части решения суда (с учетом определения от 31.03.2009) приведены основания, в силу которых государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, не может возлагаться на налоговый орган - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-28019/2008 (с учетом определения от 31.03.2009) оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N9 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова