Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 18АП-2271/2009

г. Челябинск

14 мая 2009 г.

N 18АП-2271/2009 Дело N А76-27572/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 по делу N А76-27572/2008 (судья Елькина Л.А.) при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Тарасова К.Г. (доверенность от 16.02.20007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралБурМаркет" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "УралБурМаркет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 10.11.2008 N 287 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Решение арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично: постановление инспекции от 10.11.2008 N 287 признано недействительным в части взыскания за счет имущества налогоплательщика налога в сумме 151 руб. 62 коп., и пени в сумме 5 931 руб. 02 коп.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 10.03.2009 исправил арифметическую ошибку, признал недействительным пени в сумме 5 445 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным постановления в части взыскания пени в сумме 5 445 руб. 45 коп., инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части налогоплательщику отказать.

По мнению налогового органа, им подтверждена правомерность взыскания суммы пени по оспариваемому постановлению. Так в материалы дела представлен расчет пени, в котором указаны ставки рефинансирования, количество дней просрочки уплаты недоимки, указана сумма недоимки, на которую начислены пени. Данный расчет, считает инспекция, необоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Чередниковой М.В. судьёй Кузнецовым Ю.А.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом обязанности по своевременной уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), инспекцией в адрес ООО "УралБурМаркет" направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.08.2008 N 19230 (л.д.27-28).

Данным требованием обществу предписано в срок до 01.09.2008 погасить недоимку по единому налогу по сроку уплаты 25.07.2008 в сумме 70 410 руб., а также задолженность по пени по единому налогу в сумме 5 935 руб. 92 коп. по сроку уплаты 01.08.2008.

Поскольку указанное требование налогоплательщиком не было исполнено добровольно, инспекцией в порядке ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) было принято решение от 30.09.2008 N 2372 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках (л.д.50).

В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах налогоплательщика инспекцией принято решение от 10.11.2008 N 287 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации (л.д.7-8).

На основании данного решения инспекцией вынесено постановление от 10.11.2008 N 287 взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации (л.д.36).

Согласно указанному постановлению с ООО "УралБурМаркет" подлежит взысканию сумма задолженности по налогу 70 258 руб. 38 коп. и пени в сумме 5 935 руб. 92 коп.

Полагая, что вынесенное инспекцией постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность начисления взыскиваемых сумм пени инспекцией не доказана.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 1 статьи 72 НК определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Взыскание пени в принудительном порядке регулируется аналогично процедуре взыскании налогов.

В силу п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (ст.70 НК РФ).

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Согласно п.1 ст.47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течении одного года после истечения срока исполнения требования.

В п. 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Указанные выше положения создают для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога (пени), может четко определить, куда, за какой налоговый период, и в каком объеме должен внести истребуемые к уплате обязательные платежи и пени. В обратном случае налогоплательщик лишается возможности индивидуализировать и определить для себя основания начисления предъявленной к уплате суммы пени, которые в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной уплате могут быть взысканы в принудительном бесспорном порядке (статьи 46, 47 НК РФ), что напрямую затрагивает права налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей, поскольку требование об индивидуализации налогового обязательства прямо вытекает из пункта 1 статьи 8 НК РФ.

Вместе с тем формальные нарушения требований, установленных п. 4 ст. 69 НК РФ, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Таким образом, в целях проверки судом правомерности и обоснованности взыскания сумм пени надлежит установить: соответствует ли требование об уплате пени требованиям ст.69 НК РФ, имеются ли основания для взыскания пени (наличие пенообразующей недоимки), не утрачена ли возможность взыскания пени, правильным ли является расчет пени.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что из требования от 13.08.2008 N 19230 невозможно установить период начисления пеней, период образования пенеобразующей недоимки, неясно, на основании чего (декларации или по решению налогового органа) образовалась сумма пенеобразующей недоимки.

Согласно представленного расчета (л.д.42) спорные пени начислены за период с 08.06.2008 по 29.06.2008 на сумму недоимки 438 195 руб. 33 коп., за период с 30.06.2008 по 25.07.2008 на сумму недоимки 93 956 руб. 33 коп., за период с 26.07.2008 по 13.08.2008 на сумму недоимки 241 106 руб. 33 коп.

При этом доказательств, подтверждающих факт наличия у налогоплательщика данной недоимки, на которую были начислены пени, а именно оснований ее возникновения (деклараций, решений налоговых органов), инспекцией не представлено.

Данные обстоятельства лишают общество права проверить правильность начисления пеней и соблюдения налоговым органом сроков их взыскания, представить возражения по размеру истребуемых сумм.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган не подтвердил правомерность начисления суммы пеней в размере 5 445 руб. 45 коп., взыскиваемой по оспариваемому постановлению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 по делу N А76-27572/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев