Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 18АП-2997/2009

г. Челябинск

12 мая 2009 г.

Дело N А07-16283/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский товарно-оптовый рынок" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 по делу N А07-16283/2008 (судья Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту КУМС - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский товарно-оптовый рынок" (далее по тексту - ООО "Башктрский ТОР", ответчик) с иском взыскании задолженности арендной платы в размере 1677543,90 рублей и пени в размере 766835,02 рублей, расторжении договора аренды N 1419-07 от 16.12.2007, обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате в размере 1677543,90 рубля, пени в размере 380000 рублей, госпошлина в размере 27722 рублей. Определением от 05.03.2009 требование о расторжении договора и об обязании освободить земельный участок оставлены без рассмотрения.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды. Истец обязательства исполнил, ответчик арендную плату оплатил не в полном объеме. Пункт 7.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки. Размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 380000 рублей. Требования о расторжении договора и освобождении земельного участка подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением предварительного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Башкирский ТОР" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд не полно выяснил обстоятельства дела: не учел, что истец препятствует в утверждении проектной документации, без которой ответчик не может начать строительство. Суд не учел, что постановлением Главы администрации ГО г. Уфа от 18.09.2008 N 5648 признано утратившим силу Постановление Главы администрации ГО г. Уфа от 03.08.2007 о предоставлении ответчику спорного земельного участка. Комитет незаконно предоставил его третьему лицу. Суд неправильно применил нормы материального права, так как недостаточно снизил размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 06.12.2007 между КУМС Администрации ГО г. Уфа (арендодатель) и ООО "Башкирский ТОР" (арендатор) заключен договор N 1419-07 аренды земельного участка (л.д. 10-13).

Согласно условиям договора на основании постановления Главы Администрации ГО г. Уфа РБ N 4876 от 03.08.3007 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:04 06 08:0009, находящийся у пересечения автомагистралей "Самара-Уфа-Челябинск и Восточного обхода городского округа г. Уфа РБ (далее участок), для проектирования и строительства рынка оптовой торговли, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 156646 кв.м. сроком аренды с 03.08.3007 по 03.08.2010, условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 03.08.2007 (п. 1.1., 3.1).

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (п. 4.7).

В случае намерения одной из сторон досрочно расторгнуть договор, она направляет другой стороне, не менее чем за три месяца, письменное уведомление об этом (п. 6.7).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора (п. 7.1).

Договор зарегистрирован в УФРС по РБ (л.д. 19).

06.12.2007 по акту приема-передачи КУМС Администрации ГО г. Уфа передало ООО "Башкирский ТОР" имущество, указанное в договоре аренды N 1419-07 от 06.12.2007 (л.д. 16).

25.08.2008 КУМС Администрации ГО г. Уфа направило ООО "Башкирский ТОР" уведомление о погашении задолженности по договору и пени, которое получено последним 05.09.2008 (л.д. 9, 21).

15.09.2008 КУМС Администрации ГО г. Уфа направило ООО "Башкирский ТОР" уведомление о погашении задолженности по договору и пени, и расторжении договора, предложив подписать соглашение о расторжении договоры аренды земельного участка и передать его по акту приема-передачи, которое получено последним 03.10.2008 (л.д. 22, 23).

Не исполнение ответчиком требования о внесении арендной платы явилось основанием обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 ГК РФ является полное и своевременное внесение арендной платы.

В соответствии со ст. 1 и 65, п. 4 ст. 22 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая договор аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии ст. ст. 607, 609 ГК РФ и ст. 26 ЗК РФ и об отсутствии оснований для признания договора N 1419-07 от 06.12.2007 года незаключенным.

Поскольку между сторонами заключен договор аренды, который сторонами не оспорен, недействительным не признан, факт передачи имущества истцом ответчику нашел свое подтверждение, ответчиком, доказательств исполнения обязательств по оплате, а также отсутствия вины в неисполнении обязательства не представлено, то вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 1677543,90 рубля, является верным.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п. 7.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,3% от суммы месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден, расчет пени не оспорен ответчиком, судом проверен, сомнений не вызывает.

Однако, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ обосновано уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 380000 рублей.

Довод жалобы, согласно которым суд не учел, что истец препятствует в утверждении проектной документации, без которой ответчик не может начать строительство, отклоняется, как не имеющий самостоятельного правового значения, поскольку предметом настоящего рассмотрения являются обязательственные правоотношения, возникшие из договора аренды от 16.12.2007 года.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что постановлением Главы администрации ГО г. Уфа от 18.09.2008 N 5648 признано утратившим силу Постановление Главы администрации ГО г. Уфа от 03.08.2007 о предоставлении ответчику спорного земельного участка, Комитет незаконно предоставил его третьему лицу, несостоятелен.

Принятие постановления отменяющего предыдущее постановление не изменяет (не прекращает) договорных прав и обязанностей сторон, в силу чего не имеет для настоящего дела самостоятельного правового значения.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно применил нормы материального права, так как недостаточно снизил размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшен размер неустойки в виду ее несоразмерности. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Суд первой инстанции, снизив размер взыскиваемой неустойки, пришел к выводу о соразмерности размера неустойки в сумме 380 000 рублей последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 по делу N А07-16283/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский товарно-оптовый рынок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова В.В. Баканов