Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 18АП-3071/2009

г. Челябинск

13 мая 2009 г.

N 18АП-3071/2009 Дело N А47-7394/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по г.Оренбургу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2009 по делу N А47-7394/2008 (судья Демидова Т.А.), при участии: от ответчика - Калинчук Юлия Владимировна (паспорт, доверенность N 1 от 20.01.2009, сроком до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

отделение по городу Оренбургу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (далее - Отделение, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", первый ответчик) и к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Оренбург (далее Управление ЖКХ, второй ответчик) о взыскании суммы 88 159 руб. 51 коп., в том числе стоимости работ по замене видеокамеры в размере 84 654 руб. 91 коп. и расходов, понесенных в результате проведения независимой экспертизы в размере 3 504 руб. 60 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований). Истец основывает свои исковые требования положениями статей 15, 307, 309, 321, 322, 324, 393, 781, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: с первого ответчика в пользу истца взыскана в возмещение ущерба денежная сумма в размере 10 000 руб. и убытки в виде расходов за проведение экспертизы в сумме 1 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 392 руб. 39 коп.; в остальной части иска и требований ко второму ответчику отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправильность вывода суда о вызове аварийной службы в 22-58, поскольку из расшифровки телефонных соединений следует, звонок в аварийную службу состоялся в 18-22. Уменьшение размера убытков на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным, поскольку затопление помещения имело место с технического этажа, доступ на который имеет только ООО "Центр", и телефонные звонку в аварийную службу были единственной возможностью предотвратить ущерб.

Первый ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с момента обнаружения утечки воды истцом и до звонка в аварийную службу прошло более 4 часов, что подтверждается актом обследования от 11.03.2008. Договорных отношений между истцом и первым ответчиком нет. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению второго ответчика, изложенного в представленном отзыве на апелляционную жалобу, следует, что требования к нему предъявлены необоснованно, поскольку он является уполномоченным представителем собственников жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, а обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на МУП "УКЖФ "Южная". Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте слушания дела стороны извещены надлежащим образом; представители истца, второго ответчика и третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" (далее - МУП "УКЖФ "Южная") в судебное заседание не явились.

Представитель первого ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что истец ссылается на распечатку телефонных соединений по номеру телефона, который не принадлежит ответчику. В 23:01 часов в ООО "Ремонтно-восстановительная служба" поступил звонок от истца, что подтверждается расшифровкой телефонных звонков. В 23:15 часов течь была устранена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав объяснения представителя первого ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007 на основании результатов проведения открытого конкурса N ОФК 2007/10/ОК-06 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецавоматика+" (исполнитель) заключен государственный контракт N ОФК 2007/10/ОК-06, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить монтажные работы по охранно - пожарной и тревожной сигнализации, оповещению людей о пожаре, системы контроля доступом и видеонаблюдения в помещениях отделения по г.Оренбургу УФК по Оренбургской области по адресу: г.Оренбург, ул.Советская, 31 (т.1, л.д.9-16, пункт 1.1. контракта).

Во исполнение указанного контракта в задании заказчика (истца по делу) установлены камеры видеонаблюдения согласно плану расположения оборудования на 2 этаже (т.1, л.д.32), что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года (т.1, л.д.25-31).

Согласно акту обследования помещения по адресу: ул.Советская, 31 (т.1, л.д.43) от 11.03.2008, составленного мастером ООО "Центр" Морозовым А.С. и начальником административного отдела Хасановой Л.М., в 17 часов 20 минут в нежилом помещении Отделения обнаружена утечка с технического этажа. В 22 часа вызвана аварийная служба, которая приехала в 23 часа 15 минут. Утечка была устранена, за это время было залито имущество, находящееся в помещении истца, в том числе камера видеонаблюдения.

В соответствии с договором N 28-то от 01.02.2008 года на техническое обслуживание установок пожарно - охранной сигнализации, оповещение людей о пожаре, систем контроля доступа и видеонаблюдения (т.1, л.д.36), заключенным между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецавтоматика" (исполнитель), исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию действующих установок пожарно - охранной сигнализации, оповещений людей о пожаре, систем контроля доступа и видеонаблюдения, смонтированных на объекте заказчика: в помещениях Отделения по адресу: г.Оренбург, ул.Советская, 31 (т.1, л.д.36-37).

Во исполнение условий договора N 28-то ООО "Уралспецавтоматика" провело осмотр поврежденной камеры, и вынесло заключение, в котором установлено, что на момент внешнего осмотра видеокамеры ZC - PT 223 P обнаружены различные следы от воздействия воды, при проведении технического обследования установлено, что видеокамера ZC-PT 223 P пришла в негодность и ремонту не подлежит (т.1, л.д.42)

Согласно локальному сметному расчету (т.1, л.д.47), утвержденному Отделением и согласованному с ООО "Уралспецавтоматика+", стоимость работ по замене оборудования оценена в 84 654 руб. 91 коп.

Актом экспертизы N 644-т от 30.06.2008 ( т.1, л.д.45-46), проведенной фирмой "Экспертиза" при Торгово - промышленной палате Оренбургской области, установлено: причиной выхода из строя видеокамеры ZC-PT 223 P является попадание влаги на платы видеокамеры.

14.10.2006 граждане - собственники жилых помещений (согласно списку, приведенному в приложении N 1 к договору), Управление жилищно - коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга (наймодатель), с одной стороны, и МУП "УКЖФ "Южная" муниципального образования "город Оренбург" (управляющая компания) заключили трехсторонний договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания обязалась организовывать за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул.Володарского,13 (ул.Советская, 31), включающие в себя в том числе обеспечение надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (т.1. л.д.80-85).

Пунктом 4.3.6 указанного договора закреплено право управляющей компании заключать договора на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от имени собственников жилых помещений.

15.05.2007 между МУП "УКЖФ "Южная" муниципального образования "город Оренбург" (принципал, управляющая компания по договору от 14.10.2006, третье лицо по делу) и ООО "Центр" (агент, ответчик по делу) заключен агентский договор N 004/07, по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершать от своего имени, но за счет средств, поступающих от принципала, юридические и фактические действия, направленные на предоставление услуг в жилых домах, находящихся в управлении принципала согласно приложению N 1 к договору. Для целей договора агент предоставляет нанимателям, собственникам и арендаторам жилых и нежилых помещений жилищные услуги (техническое обслуживание и текущий ремонт) в соответствии с приложениями N 3,4 к договору. (пункт 1.1 договора, т.1, л.д. 67-70).

В перечень жилых домов, находящихся в управлении принципала согласно приложению N 1 к договору входит спорный объект (п.323 приложения), а также, что согласно приложению N 3 к договору в перечень объектов, подлежащих осмотру агентом с целью выявления неисправностей и организации их устранения, входят вспомогательные помещения здания, где и произошел рассматриваемый аварийный случай.

Из акта приема - передачи объектов жилищного фонда, инженерного оборудования и сетей на техническое обслуживание и текущий ремонт следует, что 15.05.2007 жилой и нежилой фонд согласно перечню в приложении N 1 договора, передан для оказания услуг по техническому содержанию и текущему ремонту ООО "Центр" в соответствии с агентским договором N 004/07 от 15.05.2007 (т.1, л.д.76).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрены обязанности агента по выполнению технического обслуживания и текущего ремонта.

Пунктом 1.21 договора установлено, что права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с договором, возникают непосредственно у агента.

Согласно пункту 6.1 договора, он вступает в силу с 15.05.2007 независимо от даты его подписания и действует до 14.05.2008.

Причинение материального вреда в виде повреждения видеокамеры в результате затопления помещений истца, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, юридическим обоснованием которого указаны статьи 15, 307, 309, 321, 322, 324, 393, 781, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного истцу ущерба, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение своих требований представлено достаточно достоверных доказательств, в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие оснований возникновения у первого ответчика обязательства вследствие причинения вреда: действие (бездействие) причинителя вреда, возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, размер убытков.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязанность по техническому обслуживанию и содержанию помещения по адресу: г.Оренбург, ул.Советская, 31, в котором произошло затопление, причинившее материальный вред истцу в виде повреждения видеокамеры, возложена на первого ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела договорами: трехсторонним договором управления многоквартирным домом от 14.10.2006 (т.1, л.д.80-85), агентским договором N 004/07 от 15.05.2007 (т.1, л.д.67-70), актом приема-передачи объектов жилищного фонда (т.1, л.д.76).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, является правильным, основанным на требованиях закона (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, факт причинения имущественного вреда истцу и его размер подтвержден соответствующими доказательствами, а именно актом обследования помещения от 11.03.2008 (т.1, л.д.43), актом осмотра видеокамеры (т.1, л.д.42), локальным сметным расчетом об определении стоимости работ по замене оборудования (т.1, л.д.47) и актом экспертизы N 644-т, которым определена причина выхода из строя видеокамеры (т.1, л.д.45-46).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из требований статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств - акта обследования помещения от 11.03.2008 (т.1, л.д.43) и расшифровки телефонных соединений Отделения следует, что, несмотря на обнаружение протечки воды в помещение с технического этажа 08.03.2008 в 17-20, вызовы аварийной службы были в 22-58 и 23-01, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел, что первый звонок в аварийную службу был 08.08.2008 в 18-22, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания искового заявления следует, что аварийная служба вызвана 08.03.2008 в 22-58, что подтверждается сведениями, изложенными в акте обследования от 11.03.2007 и сведениями расшифровки телефонных соединений (т.1, л.д.147-148); доказательств о принадлежности аварийной службе ответчиков вызываемого в 18-22 номера (315665), истцом, вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер убытков необоснованно снижен, поскольку затопление имело место с технического этажа, доступ на который имеет только первый ответчик и телефонные звонки в аварийную службу были единственной возможностью предотвратить ущерб, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным вызовом аварийной службы помещение, занимаемое истцом, подвергалось затоплению значительный период времени, что способствовало увеличению размера убытков.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А47-7394/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу Отделения по г. Оренбургу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В.Ширяева