Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 18АП-1865/2009

г. Челябинск

12 мая 2009 г.

Дело N А07-9743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2009 по делу N А07-9743/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Салимова А.С. (доверенность от 01.08.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" - Султанова А.Б. (доверенность от 30.12.2008 N 119/11-1), Горюнова Д.В. (доверенность от 05.04.2009 N 119/11-32),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - истец, ООО "БГК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - ответчик 1, министерство) и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" (далее - ответчик 2, ООО НПФ "Уралпромтехно", податель апелляционной жалобы) с иском о признании договора аренды земельного участка от 08.02.2008 N М2-08 ничтожным и применении последствий недействительности данного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, федеральное государственное унитарное предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - филиал по Республике Башкортостан (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РБ), федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Республике Башкортостан (далее - ФГУ "ЗКП" по РБ).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2009 (резолютивная часть объявлена 29.12.2008) договор аренды земельного участка от 08.02.2008 N М2-08, заключенный между министерством и ООО НПФ "Уралпромтехно" признан недействительным (ничтожным). Требование о применении последствий недействительности указанного договора судом не рассмотрено.

По мнению суда первой инстанции, заключение между министерством и ООО НПФ "Уралпромтехно" спорного договора аренды земельного участка при наличии действующего договора аренды земельного участка от 10.12.2007 N К216-07, заключенного между министерством и истцом, без изъятия у последнего спорного участка не соответствует требованиям закона. Суд также пришел к выводу о нарушении спорным договором аренды прав и законных интересов ООО "БГК" как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

ООО НПФ "Уралпромтехно" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно возвратил встречный иск ООО НПФ "Уралпромтехно" к министерству и ООО "БГК" о признании договора аренды земельного участка от 10.12.2007 N К216-07 недействительным (ничтожным) (т. 2, л. д. 140, 141). Неправильным является вывод суда о том, что с 01.10.2006 открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго") передало истцу права и обязанности арендатора в отношении земельного участка ТЭЦ-4. ОАО "Башкирэнерго" арендатором и смежным землепользователем спорного земельного участка никогда не было. Настоящий иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку спорный договор аренды должен быть рассмотрен как оспоримая сделка, тогда как ООО "БГК" стороной данного договора не является, следовательно, с иском о признании указанного договора недействительным обращаться не может. Третье лицо, участвующее в деле, - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РБ не было уведомлено судом о времени и месте судебного разбирательства, что не позволило выяснить действительную принадлежность объектов недвижимости на спорном земельном участке.

ООО "БГК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С правовым обоснованием решения согласно полностью.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ООО НПФ "Уралпромтехно" и ООО "БГК" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Министерство и третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 05 мая 2009 г. от ФГУ "ЗКП" по РФ в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и истца по делу и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика 1 и третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.05.1995 постановлением главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан N 877 (т. 2, л. д. 6) Уфимской ТЭЦ-4, являвшейся филиалом ОАО "Башкирэнерго", был передан в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 591582 кв. м, находящийся в Орджоникидзевском районе, занимаемый производственной базой, а также на этот же срок земельный участок площадью 45881,66 кв. м, занимаемый шлаконакопителем.

14 ноября 1997 г. на основании названного постановления между ТЭЦ-4 и администрацией г. Уфы Республики Башкортостан был заключен договор аренды земель города Уфы N 560-97а (т. 2, л. д. 7-21) сроком до 02.05.2005, предметом которого является указанный в постановлении земельный участок площадью 591582 кв. м.

23 августа 2005 г. сторонами были заключены два дополнительных соглашения N 1 и N 2 (т. 2, л. д. 23 и 25) к договору от 14.11.1997 N 560 - 97а, согласно условиям которых площади арендуемых земельных участков были уменьшены, соответственно, на 8616 кв. м и на 11050 кв. м.

Согласно выписке из протокола заседания совета директоров ОАО "Башкирэнерго" от 21.07.2006 N 2 (7) (т. 1, л. д. 19) обществом было учреждено дочернее общество - ООО "БГК". В составе общества создано 12 филиалов, в том числе Уфимская ТЭЦ-4.

По соглашению от 12.12.2006 N 105/1653 (т. 2, л. д. 26-32) ОАО "Башкирэнерго" передало истцу права и обязанности по договорам аренды земель, в частности, по договору аренды от 14.11.1997 N 560-97а, заключенному с ТЭЦ-4, в отношении земельного участка площадью 591582 кв. м с кадастровым номером 02:55:030406:0025.

На основании приказа министерства от 25.07.2007 N 1389 "О предоставлении земельного участка ООО "БГК" в аренду" (т. 1, л. д. 27, 28) между министерством (арендодатель) и ООО "БГК" (арендатор) был совершен договор аренды земельного участка от 10.12.2007 N К2/6-07 (т. 1, л. д. 9-12), предметом которого является передача в краткосрочную аренду сроком с 25.07.2007 по 25.06.2008 обществу земельного участка площадью 571916 кв. м с кадастровым номером 02:55:030406:0025, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, тракт Бирский.

Согласно пояснениям истца после истечения срока действия договора аренды от 10.12.2007 N К2/6-07 он продолжал пользоваться земельным участком площадью 571916 кв. м, оплачивал за него арендную плату.

Истец утверждает также, что на данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, а именно: здание материального склада и железнодорожный путь Уфимской ТЭЦ-4, входящий в энергетический производственно-технологический комплекс.

Право собственности истца на указанные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.02.2007 серии 04АА N 839628, от 17.04.2007 серии 04АА N 900329 (т. 1, л. д. 37, 38).

Из представленных в материалы дела документов также следует, что в свою очередь 12.02.2007 администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в лице Главного управления архитектуры и градостроительства для ООО НПФ "Уралпромтехно" был оформлен акт выбора земельного участка для строительства производственной базы в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа N А-49/е (т. 1, л. д. 29-32). В указанном акте определено, что в целях подготовки разрешительной документации необходимо получить заключения (согласования) организаций, в том числе, Уфимской ТЭЦ-4 ООО "БГК".

Акт выбора утвержден приказом министерства от 22.02.2007 N 473 (т. 1, л. д. 25, 26).

Постановлением главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 03.09.2007 N 5432 "Об утверждении проекта границ по разделению земельного участка, находящегося в Орджоникидзевском районе городского округа" (т. 2, л. д. 106) был сформирован земельный участок ответчика, после чего он был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 02:55:030406:0074, что подтверждается материалами кадастрового дела N 02:55:030406:0074, зарегистрированного Управлением Роснедвижимости по Республике Башкортостан 28.11.2007 (т. 2, л. д. 101-114).

Впоследствии на основании приказа министерства от 06.02.2008 N 91 "О предоставлении земельного участка ООО НПФ "Уралпромтехно" в аренду" (т. 1, л. д. 23, 24) между министерством (арендодатель) и ООО НПФ "Уралпромтехно" (арендатор) был совершен договор аренды земельного участка от 08.02.2008 N М2-08 (т. 1, л. д. 13-16), предметом которого является передача в долгосрочную аренду сроком с 06.02.2008 по 06.02.2028 обществу земельного участка площадью 72908 кв. м с кадастровым номером 02:55:030406:0074, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, тракт Бирский.

Договор аренды земельного участка от 08.02.2008 N М2-08 зарегистрирован в установленном законом порядке 07.03.2008, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 16).

ООО "БГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 5-7), посчитав, что границы спорного земельного участка площадью 72908 кв. м с кадастровым номером 02:55:030406:0074, предоставленного в аренду ООО НПФ "Уралпромтехно", налагаются на границы земельного участка площадью 571916 кв. м с кадастровым номером 02:55:030406:0025, предоставленного в аренду ООО "БГК", чем нарушены права и законные интересы последнего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий иск обоснован тем, что договор аренды земельного участка от 08.02.2008 N М2-08 заключен ответчиками с нарушением норм действующего законодательства, в частности, с нарушением порядка предоставления земельного участка в аренду, выразившимся в несогласовании с истцом границ последнего, что фактически привело к заключению договора аренды в отношении земельного участка, обремененного не прекращенными правами аренды другого лица (истца по делу), к нарушению прав и законных интересов истца как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Принимая во внимание, что подателем апелляционной жалобы не указаны нормы закона, позволяющие считать договор аренды земельного участка от 08.02.2008 N М2-08 оспоримой сделкой, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ООО "БГК", не являющееся стороной в оспариваемой сделке, не вправе обращаться с суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованность ООО "БГК" в оспаривании данной сделки должна быть ограничена защитой нарушенных, по мнению общества, прав и законных интересов только как фактического арендатора спорного земельного участка и собственника находящихся на нем объектов недвижимости.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суд первой инстанции о доказанности заключения министерством с ООО НПФ "Уралпромтехно" спорного договора аренды, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 02:55:030406:0074, при наличии действующего договора аренды от 10.12.2007 N К2/6-07, заключенного министерством с ООО "БГК", предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 02:55:030406:0025, в силу следующего.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды от 10.12.2007 N К2/6-07, объектом земельных отношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Статьей 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (утратил силу 17.05.2008) было предусмотрено, что сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции от 04.12.2006) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности, в том числе, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. При предоставлении земельных участков гражданам и юридическим лицам, совершении сделок с земельными участками землеустройство производится в обязательном порядке (ст. 3 указанного Закона).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030406:0025 был представлен ООО "БГК" в аренду после введения в действие ЗК РФ, Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Вместе с тем согласно сведениям кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра), выданного Управлением Роснедвижимости по Республике Башкортостан 09.10.2007 за N 2255/07-05-0419 (т. 1, л. д. 33) в целях заключения договора аренды, площадь землепользования с кадастровым номером 02:55:030406:0025 ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании (графа "Особые отметки").

Представленное в материалы кадастровое дело N 02:55:030406:25, зарегистрированное ФГУ "ЗКП" по РБ 25.11.2008 (т. 2, л. д. 50-65), свидетельствует о том, что межевание земельного участка площадью 571 916 кв. м, предоставленного в аренду ООО "БГК", проведено после совершения с обществом договора от 10.12.2007 N К2/6-07.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения работ по межеванию земельного участка площадью 571 916 кв. м, предоставленного в аренду ООО "БГК", до даты подписания договора от 10.12.2007 N К2/6-07. Данное обстоятельство истцом не отрицается. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца настаивал на соответствии требованиям закона предоставления в краткосрочную аренду земельных участков, в отношении которых не проведено межевание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре аренды от 10.12.2007 N К2/6-07 не согласовано условие о предмете договора, следовательно, данный договор является незаключенным. Соответственно, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом его нарушенного права как фактического арендатора земельного участка, границы которого налагаются, как считает общество, на границы спорного земельного участка, не соответствует, по мнению суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела.

Имеющееся в материалах дела соглашение от 12.12.2006 N 105/1653 (т. 2, л. д. 26-32), в соответствии с которым ОАО "Башкирэнерго" передало истцу права и обязанности по договорам аренды земель, в частности, по договору аренды от 14.11.1997 N 560-97а, заключенному с ТЭЦ-4 в отношении земельного участка площадью 591582 кв. м с кадастровым номером 02:55:030406:0025, не может являться доказательством существования в настоящий момент между сторонами арендных отношений, поскольку в нарушение положений ст. ст. 164, 452 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ указанное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом договор аренды от 14.11.1997 N 560-97а был зарегистрирован в установленном порядке в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы в соответствии с абзацем седьмым п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 (т. 2, л. д. 14 (оборот)).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленное в материалы дела градостроительное заключение по условиям размещения объекта, выданное Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы 26.08.2005 за N П3-4355/с ООО НПФ "Уралпромтехно", содержит в числе необходимых согласований согласование границ спорного земельного участка со стороны Уфимской ТЭЦ-4 ОАО "Башкирэнерго" (т. 1, л. д. 72, 73). В материалы дела представлен также лист согласования границ земельного участка ответчика с Уфимской ТЭЦ-4 ОАО "Башкирэнерго" от 21.06.2007 (т. 1, л. д. 76).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "БГК" не оспорены действия Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет (т. 2, л. д. 101-128).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор аренды затрагивает права и законные интересы ООО "БГК" как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что принадлежащие ООО "БГК" объекты недвижимого имущества расположены именно на земельном участке площадью 72908 кв. м, предоставленном в аренду ООО НПФ "Уралпромтехно". Так, представленный в материалы дела кадастровые планы земельного участка с кадастровым номером 02:55:030406:0074 не содержит раздела В3, в котором согласно Правилам оформления кадастрового плана земельного участка ГЗК-1-Т.О-04-01-01, утвержденным Росземкадастром 10.04.2001, могут быть отражены сведения о нахождении на обособленных участках, входящих в единое землепользование, объектов недвижимости.

Признавая спорный договор аренды ничтожным, суд первой инстанции мотивировал свое решение также нарушением порядка предоставления спорного земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что при заключении договора аренды земельного участка от 08.02.2008 N М2-08 не соблюден порядок предоставления спорного земельного участка в аренду в части информирования населения (п. 1 ст. 34 ЗК РФ).

Однако, учитывая, что доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов при предоставлении спорного земельного участка в аренду ООО НПФ "БГК" в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции не считает возможным признать спорный договор аренды ничтожным только ввиду нарушения порядка предоставления участка в аренду в части информирования населения (п. 1 ст. 34 ЗК РФ).

Иных признаков ничтожности договора аренды земельного участка от 08.02.2008 N М2-08 судом апелляционной инстанции не установлено, содержание договора соответствует требованиям гл. 34 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "БГК" вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказало в полной мере, что является заинтересованным лицом в оспаривании договора аренды в смысле абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ и при применении последствий недействительности данной сделки могут быть непосредственно восстановлены его нарушенные права и законные интересы.

Учитывая, что отсутствие заинтересованности в признании сделки ничтожной является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований ООО "БГК" о признании договора аренды земельного участка от 08.02.2008 N М2-08 недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности следует отказать.

Кроме того, при принятии обжалованного решения суд первой инстанции допустил существенное нарушение требований процессуального законодательства.

Так, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное в иске требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки не рассмотрено судом первой инстанции, резолютивная часть обжалованного судебного акта не содержит вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части указанного выше требования истца.

Суд первой инстанции в определенный законом срок не вынес и дополнительное решение по требованию о применении последствий недействительности оспариваемого договора аренды (ст. 178 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалованное решение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, по делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что третье лицо, участвующее в деле, - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РБ, не было уведомлено судом о времени и месте судебного разбирательства, необоснованно.

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, свидетельствующее о том, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было вручено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РБ 01.12.2008 (т. 2, л. д. 135).

Таким образом, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РБ в соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. В связи с отменой решения суда с ООО "БГК" в пользу ООО НПФ "Уралпромтехно" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 28.01.2009 N 13.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2009 по делу N А07-9743/2008 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 28.01.2009 N 13.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева