Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 18АП-3211/2009

г. Челябинск

14 мая 2009 г.

N 18АП-3211/2009 Дело N А76-26641/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А, судей Серковой З.Н., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карабашское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 по делу N А76-26641/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "УралТрансГаз"- представителя Костыревой О.А. (паспорт, доверенность от 08.02.2009), от открытого акционерного общества "Карабашское АТП"- представителя Ребреш Л.А. (паспорт, доверенность от 02.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралТранс-Газ" (далее - ООО "УралТранс-Газ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Карабашское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Карабашское автотранспортное предприятие", ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 10 от 01.01.2008 в сумме 441 878 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 549 руб. 29 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 451 212 руб. 30 коп. (т. 2, л.д. 49). Впоследствии истцом исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами увеличены до 9 819 руб. за период с 31.07.2008 по 12.11.2008 (т. 2, л.д. 117).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2009 исковые требования ООО "УралТранс-Газ" удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано 441 878 руб. 80 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 718 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 531 руб. 63 коп.

С вынесенным судебным актом не согласилось ОАО "Карабашское автотранспортное предприятие" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено на основе недоказанных истцом имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также судом не применен закон, подлежащий применению (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки платежным поручениям N 342 от 22.08.2008, N 346 от 28.08.2008, которые подтверждают оплату по товарной накладной N 238 от 30.07.2008, и платежному поручению N 339 от 19.08.2008, подтверждающему оплату по товарной накладной N 257 от 14.08.2008. Считает, что факт поставки дизельного топлива в адрес ответчика и размер задолженности истцом не доказан. В товарных накладных N N 238, 257, 266 имеется подпись не Соломатиной, а иного неуполномоченного лица, к товарной накладной N 270 от 28.08.2008 не представлена соответствующая доверенность. Таким образом, суд первой инстанции сделал незаконный вывод о полномочиях лиц, подписавших товарные накладные, что привело к незаконному решению. Кроме того, вывод суда о подтверждении факта поставки товара счетами-фактурами противоречит налоговому законодательству, акт сверки взаимных расчетов не является доказательством, поскольку в соответствии с Федеральным Законом "О бухгалтерском учете" обстоятельства должны подтверждаться первичными бухгалтерскими документами. Акт сверки подписан заместителем директора Журавлевым, который является неуполномоченным лицом на подписание таких документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, суду пояснил, что считает договор заключенным, поскольку стороны исполняли условия договора, проценты рассчитали за период с 31.07.2008 по 12.11.2008, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании п.3, п.1 ч. 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 10 от 01.01.2008 (т. 1, л.д.20), по условиям которого ООО "УралТранс-Газ" (поставщик) обязуется поставить горюче-смазочные материалы (ГСМ), а ОАО "Карабашское автотранспортное предприятие" (покупатель) принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Подписывая вышеназванный договор, стороны согласовали порядок определения количества товара, его ассортимент, цена и сроки поставки согласно накладных и (или) счетов на предоплату, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за товар производится по предоплате в безналичном порядке согласно выставленных счетов на предоплату. НДС включается в цену товара (пункт 2.2).

По товарным накладным N 1 от 08.01.2008, N 6 от 14.01.2008, N 13 от 22.01.2008, N 23 от 31.01.2008, N 61 от 28.02.2008, N 62 от 29.02.2008, N 44 от 13.02.2008, N 53 от 21.02.2008, N 36 от 07.02.2008, N 70 от 05.03.2008, N 80 от 11.03.2008, N 86 от 19.03.2008, N 95 от 25.03.2008, N 104 от 02.04.2008, N 120 от 14.04.2008, N 126 от 18.04.2008, N 129 от 25.04.2008, N 144 от 08.05.2008, N 150 от 14.05.2008, N 163 от 22.05.2008, N 177 от 03.06.2008, N 187 от 07.06.2008, N 191 от 20.06.2008, N 209 от 03.07.2008, N 216 от 09.07.2008, N 227 от 21.07.2008, N 238 от 30.07.2008, N 257 от 14.08.2008, N 257 от 14.08.2008, N 266 от 22.08.2008, N 270 от 28.08.2008 истец поставил ответчику товар на сумму 3 307 157 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 22, 24, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 44, 47, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 78, 81, 83) и выставил ответчику на оплату соответствующие счета-фактуры N 1 от 08.01.2008 (л.д. 23), N 6 от 14.01.2008 (л.д. 25), N 13 от 33.01.2008 (л.д. 26), N 23 от 31.01.2008 (л.д. 28), N 61 от 28.02.2008 (л.д. 30), N 62 от 29.02.2008 (л.д. 32), N 44 от 13.02.2008 (л.д.34), N 53 от 21.02.2008 (л.д.36), N 36 от 07.02.2008 (л.д. 38), N 70 от 05.03.2008 (л.д. 40), N 80 от 11.03.2008 (л.д. 42), N 86 от 19.03.2008 (л.д. 45), N 95 от 25.03.2008 (л.д. 46), N 104 от 02.04.2008 (л.д. 50), N 120 от 14.04.2008 (л.д. 52), N 126 от 18.04.2008 (л.д. 54), N 129 от 25.04.2008 (л.д. 56), N 144 от 08.05.2008 (л.д.58), N 150 от 14.05.2008 (л.д.60), N 163 от 22.05.2008 (л.д. 62), N 177 от 03.06.2008 (л.д.64), N 187 от 07.06.2008 (л.д.66), N 191 от 20.06.2008 (л.д. 68), N 209 от 03.07.2008 (л.д.70), N 216 от 09.07.2008 (л.д.72), N 227 от 21.07.2008 (л.д.74), N 238 от 30.07.2008 (л.д.76), N 257 от 14.08.2008 (л.д.78), N 266 от 22.08.2008 (л.д.80), N 270 от 28.08.2008 (л.д.82).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара частично исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 84-134).

Поскольку оплата товара произведена не в полном объеме, по мнению истца задолженность составила по накладным N 238 от 30.07.2008 (л.д.77 т-1), N257 от 14.08.2008 (л.д.78 т-1), N 266 от 22.08.2008 (л.д.81 т-1), N270 от 28.08.2008 (л.д.83 т-1) всего в сумме 441878,80 руб., истец обратился к ОАО "Карабашское автотранспортное предприятие" с требованием погасить оставшуюся часть задолженности за поставленную продукцию в сумме 441 878 руб. 80 коп. (претензия N130 от 12.11.2008, т. 1, л.д. 14).

Ответчик требование истца, указанное в претензии отклонил, долг по спорным накладным N N 238, 257, 266, 270 не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В качестве правового обоснования исковых требований указал статьи 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате стоимости поставленного товара в сумме 441 878 руб. 80 коп., и отсутствия доказательств об исполнении ответчиком данной обязанности. Также судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточнения иска (л.д.117 т-2).

Между тем выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующим материалам дела. Оценивая доводы истца, суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика, изложенные в отношении накладных N N 238,257,266,270, являющиеся предметом иска, не проверил обоснованность заявленного требования, а также не дал надлежащей оценке имеющимся в деле платежным поручениям и счетам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные N N 238,257,266,270 (л.д. 77-83 т-1) исследованы судом апелляционной инстанции и оцениваются на предмет подтверждения истцом факта отпуска товаров ответчику, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии подписи полномочного лица на указанных накладных судом отклоняется.

Проанализировав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела товарные накладные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи ответчику товара подтвержден накладными, в которых содержится подпись лица, получившего товар, с указанием его должности.

Так, товарная накладная N 270 от 28.08.2008 (л.д.83 т-1) со стороны лица, принявшего товар, подписана кладовщиком-заправщиком Соломатиной М.А. Из содержания товарных накладных N 238 от 30.07.2008, N 257 от 14.08.2008, N 266 от 22.08.2008 видно, что поставленный товар был принят кладовщиком-заправщиком Немцевой. На спорных накладных имеется печать ответчика. Поскольку поставка товара производилась транспортом поставщика до склада покупателя (ответчика), что в том числе соответствует пункту 2.1 договора, то следует признать, что передача товара полномочному лицу явствовала из обстановки, в этом случае наличие доверенности не является обязательным.

В соответствии со статьёй 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт незаконного использования печати ответчика в установленном законом порядке не доказан, то доводы заявителя о недоказанности факта отгрузки товара по спорным накладным подлежат отклонению. Ответчик допустил использование его печати лицами, указанными в накладных, как кладовщиками, в полномочия которых входит прием и отпуск товара со склада. Доказательств того, что иное лицо, чем Немцева и Соломатина было наделено правом принимать товар, в деле не имеется

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложился определенный порядок приемки-передачи товара, при котором полномочия лиц на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим довод ответчика об отсутствии доказательств факта передачи товара уполномоченному лицу отклоняется, так как противоречит материалам дела.

Доказательств, опровергающих фактически поставленное количество товара, ответчиком представлено не было в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако истец заявил требование о взыскании долга по накладной N 238 в сумме 88014,80 руб. (оплачена частично в сумме 30106 руб.), по накладной N 257 долг в сумме 118120,80 руб., по накладной N266 долг в сумме 118120,80 руб. и по накладной N270 долга в сумме 117622,40 руб., всего 441878,80 руб., тогда как в материалах дела имеются платежные поручения N346 (л.д.88 т-1) на сумму 50120,90 руб., N342 на сумму 68000 руб. (л.д.90 т-1) и N339 на сумму 100000 руб. (л.д.89 т-1). Судом первой инстанции не дана оценка названным документам. Между тем, в платежных поручениях NN346 и 342 от 28.08.2008 и 22.08.2008 в назначении платежа указан счет N103. В деле имеется счет N103 от 30.07.2008 на сумму 118120,80 руб. (л.д.140 т-1). 30.07.2008 истцом в адрес ответчика отгружен товар только по одной накладной N 238 на сумму 118120,80 руб., что соответствует сумме в счете. Истец принял в качестве оплаты спорной накладной только сумму 30106 руб., тогда как общая сумма оплаты по счету N103 за товар от 30.07.2008 составила 118120,80 руб. по платежным поручениям NN346,342. Поскольку по условиям договора порядок оформления документов стороны определили как выставление счета на предоплату, а затем оплата и отпуск продукции, то счет N103 следует оценить как счет на предоплату за товар, подлежащей отгрузки 30.07.2008.

В судебном заседании истец не смог объяснить на какой иной товар, чем указанный в накладной N 238 от 30.07.2008, выставлен счет N103, также как ответчик не смог пояснить по какой иной накладной получен им товар, оплаченный по счету N103 платежными поручениями NN346,342. Обозрев документы, в том числе ответчика, связанные с оплатой счета N103, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отнесении счета N103 к товарной накладной N238 и, как следствие, оплата данной накладной в полном объеме по платежным поручениям NN 346,342. В связи с чем, оснований у истца принимать платеж на иные обязательства не имелось, в этой части иск не подлежал удовлетворению.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и в отношении накладной N 257 от 14.08.2008 (л.д.78 т-1), поскольку в материалах дела имеется счет N108 от 14.08.2008 (л.д.141 т-1) и платежное поручение N339 от 19.08.2008 на сумму 100000 руб. (л.д.89 т-1), в котором указано в назначении платежа оплата по счету N108. Поскольку иного счета, иной накладной от 14.08.2008 в деле не имеется, то следует признать, что накладная N257 оплачена 19.08.2008 ответчиком частично в сумме 100000 руб., тогда как истец предъявил ко взысканию всю сумму по спорной накладной и не смог пояснить суду апелляционной инстанции куда им направлены средства по платежному поручению N339.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии долга ответчика перед истцом только в сумме 136241,60 руб. (18120,80 руб. (накладная N 257) +118120,80руб. (накладная N 266) + 117622,40 руб. (накладная N 270). В остальной части сумма долга предъявлена необоснованно.

Ссылка истца на акт сверки от 31.08.2008 (л.д.139 т-1) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном акте имеется входящее сальдо, тогда как иск заявлен на основании четырех спорных накладных: N N 238,266,257,270, что следует из искового заявления.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в связи с изменением размера суммы долга расчет процентов (при ставке рефинансирования 11% годовых) должен быть следующим:

- по накладной N 238 от 30.07.2008, период просрочки с 31.07.2008 по 22.08.2008 (23 дня) на сумму 118120,80 руб. в размере 830,13 руб.; за период с 23.08.2008 по 28.08.2008 (6дн.) на сумму 50120,80 руб. в размере 91,89 руб.;

- по накладной N 257 за период с 15.08.2008 по 19.08.2008 (5 дн.) на сумму 118120,80 руб. в размере 180,46 руб.; за период с 20.08.2008 по 12.11.2008 (84дн) на сумму 18120,80 руб. в размере 465,10 руб.;

- по накладной N 266 от 22.08.2008 за период с 22.08.2008 по 12.11.2008 ( 82 дн.) на сумму 118120,80 руб. в размере 2959,58 руб.;

- по накладной N 270 за период с 29.08.2008 по 12.11.2008 (75 дн.) 2695,51 руб.

Всего размер процентов составил: (830,13руб.+91,89 руб. + 180,46 руб.+ 465,10 руб.+ 2959,58 руб.+ 2695,51 руб.)= 7722,67 руб.

Однако поскольку истцом предъявлено по накладной N 266 и накладной N 277 размер процентов 2462,51 руб. и 2272,70 руб. соответственно (л.д.118 т-2), то исходя из положений ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер процентов подлежащих удовлетворению составил: 6302,79 руб. В остальной части требования истца подлежали также отклонению.

Итого, общая сумма подлежащих удовлетворению требования составила: 136241,60 руб.+ 6302,79 руб.= 142544,39 руб.

Решение суда первой инстанции при таких обстоятельствах подлежит изменению. Поскольку размер удовлетворенных требований изменен, то решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по иску также подлежит изменению. С ответчика в пользу истца в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по иску в сумме 3323,52 руб.

Довод ответчика относительно незаключенности договора поставки N 10 от 01.01.2008 судом первой инстанции проверен, ему дано надлежащее правовое обоснование, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал правильный вывод о том, что между сторонами установлены отношения поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Арбитражным судом Челябинской области дана правильная оценка условиям договора поставки N 10 от 01.01.2008 согласно требованиям действующего законодательства к заключению договора, исходя из буквального значения его условий, смысла договора в целом, воли и конклюдентных действий сторон. При этом договор поставки N 10 от 01.01.2008 подписан руководителем поставщика и покупателя (директором Журавлевым В.В., действующим на основании Устава общества), скреплен печатями организаций.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2008, подписанный со стороны ответчика заместителем генерального директора Журавлевым В.В., не может являться доказательством задолженности ответчика, так как не содержит указания на первичные бухгалтерские документы по поставке товара, не является при наличии вышеуказанных обстоятельств существенной и не даёт оснований для рассмотрения акта в качестве ненадлежащего доказательства.

В материалах дела представлен также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008, подписанный сторонами, в котором имеются ссылки на дату и номер платежных документов (т.2, л.д. 139). Указанный акт сверки, где сумма задолженности по всем взаимоотношениям в размере 441 878 руб. 80 коп. признана ОАО "Карабашское АТП", подписан со стороны ответчика, имеется печать организации ответчика.

В материалах дела имеется приказ N 5 от 27.06.2008 о назначении на должность заместителя генерального директора по эксплуатации ОАО "Карабашское АТП" Журавлева В.В. (т.2, л.д.143) и должностная инструкция заместителя генерального директора по эксплуатации (т.2, л.д. 146-147). Однако для рассмотрения настоящего спора значение имели только четыре спорные накладные, в связи с чем, акт сверки как доказательство суммы долга по спорным накладным не принят апелляционным судом во внимание.

Довод ответчика о том, что в товарных накладных N 238 от 30.07.2008, N 257 от 14.08.2008, N 266 от 22.08.2006 подпись не Соломатиной М.А., а иного лица, неуполномоченного ответчиком на получение товара, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, поскольку из содержания указанных накладных видно, что лицом, получившим товар, является кладовщик-заправщик Немцева, а не Соломатина М.А.

Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Ссылка ответчика о том, что судом первой инстанции не применены требования ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" к оформлению первичных документов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как основной целью законодательства о бухгалтерском учете является обеспечение единообразного ведения учета и бухгалтерской отчетности в организации (ст. 3 Закона о бухучете).

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, то расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.ст. 110,102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 315,57 руб., с истца - 684,43 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 по делу N А76-26641/2008 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карабашское автотранспортное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралТранс-Газ" задолженность в сумме 136241,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2008 по 12.11.2008 в сумме 6302,79 руб., всего 142544,39 руб., а также судебные расходы по иску в сумме 3323,52 руб. В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карабашское автотранспортное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 315,57 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралТранс-Газ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 684,43 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова С.Д. Ершова