Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 18АП-3063/2009

г. Челябинск

14 мая 2009 г.

N 18АП-3063/2009 Дело N А07-13295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 по делу N А07-13295/2008 (судья Давлетова И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗМ Инвест" (далее - ООО "АЗМ Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию "Новость" (далее - ГУП "Новость") о взыскании 799 630 руб. задолженности за оказанные услуги по химчистке вещей, спецодежды, стирке белья, паласов, крашению и ремонту вещей по договору N 12 от 10.01.08, N 10 от 29.04.2008.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 732 000 руб. неосновательного обогащения на основании 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2009 исковые требования ООО "АЗМ Инвест" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при уточнении исковых требований истец изменил предмет и основание и уточнение было принято судом в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "АЗМ Инвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что выводы суда соответствуют действующему законодательству, так как истец изменил только предмет иска. Считает, что и первоначальные и уточнённые исковые требования были основаны на одних и тех же обстоятельствах получения ответчиком взыскиваемых денежных сумм.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны и третье лицо не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 и 29.04.2008 между ГУП "Новость" (исполнитель) и ООО "АЗМ Инвест" (заказчик) подписаны договоры N N 12, 10 предметами которых является представление исполнителем услуг по химчистке вещей, спецодежды, стирке белья и паласов, крашению и ремонту вещей (л.д. 8, 11).

В качестве предварительной оплаты ООО "АЗМ Инвест" оплатило ответчику 985 000 руб. (л.д. 9, 10, 12, 13).

01.08.2008 между ООО "АЗМ" (цедент) и ООО "АЗМ Инвест" (цессионарий) подписан договор цессии N 8, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования дебиторской задолженности цедента к ГУП "Новость" (должник), возникшую из договоров N 12 от 10.01.2008, согласно которому должнику перечислены денежные средства за стирку белья в размере 64 630 руб.

Ссылаясь на неоказание ответчиком услуг и невозврате 779 630 руб. предварительной оплаты, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг ответчиком, а также о возврате заявленной истцом суммы суду не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иным и правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В назначении платежа платёжных документов указано: предоплата, за стирку белья, оплата за стирку белья по договору N 10 от 29.04.2008.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных в дело договорах N N 12, 10 от 10.01.2008 и 29.04.2008 стороны не согласовали объём оказываемых услуг.

Задание заказчика на оказание ему ответчиком конкретных услуг в определённом объёме в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о признании договоров незаключёнными.

Доказательств фактического оказания услуг в материалы дела не представлено.

Поскольку судом не установлено наличия между сторонами обязательственных отношений, денежные средства перечислены истцом ответчику без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счёт истца, в связи с чем на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Заявитель ссылается в апелляционной жалобе на допущенное судом первой инстанции нарушение ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако такой довод третьего лица не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При первоначальном обращении в арбитражный суд истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика 799 630 руб. предварительной оплаты, основанием - обстоятельства неоказания ответчиком услуг и невозврата перечисленных денежных средств.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, а именно: просил взыскать 735 000 руб. как неосновательное обогащение (л.д. 77).

Таким образом, истцом изменен первоначальный предмет иска - материально-правовое требование о взыскании определенной денежной суммы, при этом основание иска - обстоятельства неоказания ответчиком услуг и невозврата перечисленных денежных средств, осталось неизменным.

Изменение истцом нормативного правового обоснования исковых требований не относится к изменению предмета или основания исковых требований, как ошибочно полагает заявитель.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 по делу N А07-13295/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских