Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 18АП-3187/2009

г. Челябинск

14 мая 2009 г.

N 18АП-3187/2009 Дело N А76-27774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РОСТОРГ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-27774/2008 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от истца - Курицын Андрей Александрович (паспорт, доверенность N013-1 от 11.01.2009, сроком по 31.12.2009), от ответчика - Хворов Павел Юрьевич (паспорт, доверенность N20/06 от 20.06.2008, сроком до 20.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Южуралкондитер" (далее - ОАО "Южуралкондитер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РОСТОРГ" (далее - ООО "ТК "РОСТОРГ", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки кондитерских изделий N 2 от 15.01.2007 в сумме 1 005 852 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 656 руб. 48 коп., а также судебных издержек, понесенных истцом на оплату проезда представителя в сумме 316 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания процентов).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 исковые требования ОАО "Южуралкондитер" удовлетворены в полном объеме (л.д.109-112).

В апелляционной жалобе ООО "ТК "РОСТОРГ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, чем был лишен возможности урегулировать спор мирным путем.

Истец представил отзыв на апелляционную, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебное заседание представитель ответчика на апелляционной жалобе настаивал, дополнительно пояснил, что юридический адрес ответчика: г.Екатеринбург, ул.Анри Барбюса, 13-77. По указанному адресу представителей ответчика нет, и кто получает корреспонденцию, ему не известно.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ответчик не был лишен права решить спор в мирном порядке, однако предложения о заключении мирового соглашения в адрес истца не поступали. Считает, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 между ЗАО "Златоустовская кондитерская фабрика" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку кондитерских изделий N 2 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2007), по условиям которого поставщик обязуется поставить кондитерские изделия, а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором (л.д. 9-12, пункт 1.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора сторон согласовали, что продукция отгружается партиями согласно акцептованным заказам покупателя. Количество каждой конкретной партии определяется исходя из размера денежных средств покупателя, находящихся на счете поставщика, и транспортной единицы отгрузки, согласованной сторонами. Стороны договорились, под партией продукции понимать количество продукции, отгруженной по одной товарно-транспортной накладной.

Цена и порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 6 договора и в дополнительном соглашении N 1 от 15.01.2007 к спорному договору (л.д.11,13).

Дополнительными соглашениями N 2 от 02.10.2006 и N 3 от 29.12.2007 к спорному договору стороны продлили действие договора поставки N 2 от 15.01.2007 с 01.03.2007 по 31.12.2007 и с 01.01.2008 по 31.12.2008 соответственно (л.д. 14-15).

Дополнительным соглашением N 4 от 24.01.2008 к спорному договору стороны установили, что покупатель оплачивает поставщику отгруженную продукцию в течение 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю (л.д. 16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 2529 от 06.06.2008 ЗАО "Златоустовская кондитерская фабрика" прекратило деятельность 06.06.2008 путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Южуралкондитер" (истец по делу), что подтверждается также приказами ОАО "Южуралкондитер" N286А от 06.06.2008, N575/1 от 09.10.2008, протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Южуралкондитер", решением акционера ОАО "Южуралкондитер", договором о присоединении ЗАО "Златоустовская кондитерская фабрика" к ОАО "Южуралкондитер", передаточным актом к договору о присоединении (л.д.33-38,72-74,80-84).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки N 2 от 15.01.2007 истец передал ответчику товар по товарно-транспортным накладным N 00000081215 от 11.09.2008 (л.д. 22), N 00000081265 от 23.09.2008 (л.д. 20), N 00000081366 от 07.10.2008 (л.д. 18).

Поскольку ответчик выставленные истцом счета-фактуры на общую сумму 1 005 852 руб. 95 коп. (л.д.17,19,21) не оплатил, истцом в адрес ответчика 30.10.2008 направлена претензия N 703 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 005 852 руб. 95 коп., которую ответчик получил 18.11.2008 (л.д. 23).

Ответчик письмом N 18 от 26.02.2009 признал задолженность: по товарной накладной N 81215 на сумму 369 097 руб. 47 коп. с указанием срока оплаты до 13.04.2009, по товарной накладной N 81265 на сумму 458 334 руб. 69 коп. - в срок до 27.04.2009, по товарной накладной N 81366 на сумму 202 509 руб. 36 коп. - в срок до 15.05.2009 (т.1, л.д.93).

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2009 ответчик также признал задолженность в указанном размере (л.д.85).

Поскольку ответчик оплату принятой им продукции не произвел в установленные спорным договором (с учетом дополнительных соглашений) сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив из анализа условий договора, что договор поставки N 2 от 15.01.2007 (с учетом дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3 и N 4) является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец во исполнение условий договора поставил, а ответчик принял товары, но не оплатил их, что фактически ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга, указав на фактическое признание ответчиком иска в сумме 1 005 852 руб. 95 коп. в письме N 18 от 26.02.2009 (л.д.93).

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по оплате продукции в установленные договор поставки N 2 от 15.01.2007 (с учетом дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3, N 4) сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 1 005 852 руб. 95 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 656 руб. 48 коп. на сумму задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, начисленных истцом от суммы основного долга за вычетом НДС, исходя из ставки рефинансирования в размере 13% годовых, за соответствующий период просрочки его исполнения - с 03.10.2008 по 03.03.2009, апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 1 005 852 руб. 95 коп., а также учитывая длительный период не исполнения обязательства по оплате долга в отыскиваемом размере, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 656 руб. 48 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в решении.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату проезда представителя в размере 316 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами (билеты N 005853643 от 10.02.2009 и N 001845059 от 10.2.2009, командировочное удостоверение, приказ о направлении в командировку) (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, чем лишен возможности урегулировать спор мирным путем, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

Так, согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствие с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, _. считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, _. не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ответчика: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Анри Барбюса, 13-77 (л.д.64); данный адрес также указан в свидетельстве о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (л.д.124).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 03.03.2009, направлено арбитражным судом первой инстанции по указанному адресу и почтовое уведомление о получении письма представителем ответчика возвращено в суд (л.д.91).

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии надлежащего его извещения о времени и месте слушания дела, является несостоятельным.

Ссылка ответчика на то, что он лишен возможности урегулировать спор мирным путем, также является несостоятельной, поскольку в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-27774/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РОСТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева