Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 18АП-2932/2009

г.Челябинск

14 мая 2009 г.

Дело N А76-25059/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка Л" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2009 г. по делу N А76-25059/2008 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Тройка Л" - Глинчиковой М.А. (доверенность б/н от 24.12.2007); от Администрации г.Челябинска - Кузнецовой Л.О. (доверенность N 05-415 от 18.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тройка Л" (далее - ООО "Тройка Л", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации г. Челябинска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенные строения: Литер А1 - пристрой, общей площадью - 11,3 кв.м; Литер А2 - магазин, общей площадью - 104,9 кв.м; Литер A3 - пристрой, общей площадью - 239,5 кв.м; Литер А4 - пристрой, общей площадью - 5,3 кв.м, Литер А5 - пристрой, общей площадью - 342 кв.м, Литер 5 - баня, общей площадью - 150,9 кв.м, крыльцо, общей площадью - 20,3 кв.м; Литер 6 - нежилое здание, общей площадью - 39,1 кв.м; Литер 7 - Административно-бытовой корпус (АБК), общей площадью - 180,7 кв.м; Литер 7/1 - гараж, общей площадью - 55,1 кв.м; Литер 7/2 - гараж, общей площадью - 18,5 кв.м; Литер 7/3 - пристрой, общей площадью - 5,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Рылеева, 16.

В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке, принадлежащем ООО "Тройка Л" на праве долгосрочной аренды, истцом за счет собственных средств возведены спорные объекты недвижимости. Объекты построены с соблюдением требований действующего законодательства, разрешение на строительство в установленном порядке не получено.

Решением суда от 02.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства нахождения в собственности истца земельного участка, занятого самовольными постройками, создания спорных объектов за счет средств ООО "Тройка Л", соответствия самовольных построек требованиям пожарной безопасности, экологической безопасности, расположения построек в нарушение правового зонирования территории города, а также доказательства, что самовольные постройки не нарушают прав третьих лиц.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Тройка Л" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованность довода суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлена лицензия общества с ограниченной ответственностью "РАМЭКС". Данный документ был представлен в предварительном судебном заседании.

Ссылка суда на то, что в материалы дела не представлено экспертное заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам самовольных построек лит. А1,А2,А3,А4,А5, не соответствует действительности. Данный документ имеется в материалах дела.

Кроме того, земельный участок предоставлялся ООО "Тройка Л" в установленном законом порядке для возведения построек.

Администрация г. Челябинска отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцу во исполнение постановления Главы г. Челябинска от 30.12.1999 N 1771-п (л.д. 24, т. 1) на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 3 178 кв. м. для эксплуатации колбасного цеха, в т.ч. 432 кв.м. для проектирования и строительства административно-хозяйственного блока до 30.12.2001 и 293 кв.м. для строительства бани до 30.12.2000, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Рылеева, 16, кадастровый номер 74:36:07.03.002:0018, что подтверждается договором аренды земли г. Челябинска от 07.12.2001 УЗ N 00415-Д-99 (л.д. 11-16, т. 1). Срок действия договора - до 30.12.2009 (п. 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 17.06.2003 на основании постановления Главы г. Челябинска от 17.06.2003 N 955-п (л.д. 132-133, т. 2) в п. 1.2 договора внесены изменения, согласно которым земельный участок площадью 3 178 кв. м. предоставляется для эксплуатации колбасного цеха, в т.ч. для проектирования и строительства магазина (пристрой к существующему зданию колбасного цеха) площадью застройки 76 кв.м., цеха по производству продуктов питания площадью застройки 360 кв.м. на 2 года (л.д. 25-28, т. 1). Дополнительное соглашение заключено сроком до 30.12.2009 (п. 1.5 дополнительного соглашения).

Регистрация договора аренды земельного участка площадью 3 178 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Рылеева, 16, произведена в установленном законом порядке (л.д. 88, т. 1).

В границах земельного участка площадью 3 178 кв. м, принадлежащего истцу на праве аренды, расположен земельный участок площадью 757 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности, которое подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.1999, договором от 12.09.1996 (л.д. 24-26, т. 2). На земельном участке площадью 757 кв.м. расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости - здание бани N 8 общей площадью 431,7 кв.м., что следует из договора от 12.09.1996 (л.д. 24, т. 2).

Истцом в период с 1997 года по 2005 год построены спорные объекты недвижимости.

Челябинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" проведены работы по технической инвентаризации самовольно возведенных строений, после чего подготовлены технический паспорт по состоянию на 25.01.2007, инвентарный номер 75:401:002:000018670 на нежилое здание - колбасный цех лит. А, А1, А3, А4, А5 с пристроенным магазином лит. А2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Рылеева, 16 (л.д. 41-55, т. 1), технический паспорт по состоянию на 25.01.2007, инвентарный номер 75:401:002:000044310, на нежилое здание - баня лит. 5, с пристроенным нежилым зданием лит. 6 (л.д. 56-63, т. 2), технический паспорт по состоянию на 25.01.2007, инвентарный номер 75:401:002:000044320, на нежилое здание - административно-бытовой корпус лит. 7, лит. 7/3, с пристроенным гаражом лит. 7/1, лит. 7/2 (л.д. 42-55, т. 2).

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признаётся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условием признания права на самовольную постройку является отсутствие нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции, при строительстве спорных объектов не соблюдены нормы действующего законодательства о строительстве (ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 8, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) в части оформления разрешения на строительство.

Следовательно, спорные объекты недвижимости признаются самовольными постройками согласно п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства соответствия самовольных построек требованиям пожарной безопасности, экологической безопасности, расположения построек в нарушение правового зонирования территории города, а также доказательства, что самовольные постройки не нарушают прав третьих лиц, в т.ч. смежных землепользователей.

Момент начала и окончания строительства самовольных построек не имеют юридического значения для признания права собственности в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09 2006, поскольку сам по себе факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее. Юридически значимым действием, порождающим правоотношения по признанию права собственности на самовольную постройку, является обращение в суд с соответствующим иском.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании права собственности на самовольно возведенные строения поступило в Арбитражный суд Челябинской области 29.10.2008, то есть в период действия статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Правом на обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки до введения в действие новой редакции п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не воспользовалось.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском в 2008 году, при рассмотрении данного спора подлежит применению пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.09.2006.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.3006 N 93-ФЗ, действующей с 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суд апелляционной инстанции указывает, что исходя из названной нормы к условиям признания судом права собственности на самовольную постройку относится наличие установленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков самовольной постройки, а также наличие у истца в отношении земельного участка, на котором расположена постройка, одного из правовых титулов, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком на основании договора аренды.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что земельный участок предоставлялся ООО "Тройка Л" в установленном законом порядке для возведения построек, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влечет наличие у истца вещного права на земельный участок.

Довод ООО "Тройка Л" о необоснованности довода суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлена лицензия общества с ограниченной ответственностью "РАМЭКС", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются заключения общества с ограниченной ответственностью "РАМЭКС" от 26.04.2007 N 067, N 068, N 069, согласно которым техническое и конструктивное состояние спорных строительных конструкций соответствует требованиям действующих нормативных документов, обеспечивает надежность и устойчивость строительных конструкций и безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 17-19, т. 1), в которых содержится ссылка на лицензию общества с ограниченной ответственностью "РАМЭКС" N ГС-5-74-03-21-0-7451079775-00628-1 от 14.06.2002, тогда как в материалах дела имеется лицензия общества с ограниченной ответственностью "РАМЭКС" N ГС-5-74-03-26-0-7451079775-007553-1 от 03.04.2008 на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений.

Довод ООО "Тройка Л" о неверности вывода суда о том, что в материалы дела не представлено экспертное заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам самовольных построек под лит. А1,А2,А3,А4,А5, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела представлены лишь экспертные заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 22.08.2008 N 5508, от 27.08.2008 N 5622, которыми установлено, что самовольно возведенные строения, под лит. 5, 6, 7, 7/1, 7/2, 7/3, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Рылеева, 16, соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанПиН 2.1.2.729-99, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (л.д. 74-75, т. 1).

Экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" о соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам самовольных построек под лит. А1,А2,А3,А4,А5 представлено истцом в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе. Доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы не представлено, ввиду чего указанное экспертное заключение в соответствии с ч.2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции и не может подлежать оценке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы истца о наличии в материалах дела лицензии общества с ограниченной ответственностью "РАМЭКС" и экспертного заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам самовольных построек под лит. А1,А2,А3,А4,А5, самостоятельного правового значения не имеют, поскольку, как указано выше, у истца не имеется вещного права на земельный участок.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2009 г. по делу N А76-25059/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка Л" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Л.В.Пивоварова