Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 18АП-3053/2009

14 мая 2009 г.

Дело N А07-18705/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Чай-Торг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2009 по делу N А07-18705/2008 (судья Хайдаров И.М.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" (далее - заявитель, ЗАО "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения от 16.10.2008, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган) по делу о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденному по обращению общества с ограниченной ответственностью "Чай-Торг".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чай-Торг" (далее - ООО "Чай-Торг").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2009 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2008) заявленные требования удовлетворены. Решение УФАС по РБ от 16.10.2008 признано недействительным.

В апелляционной жалобе УФАС по Республике Башкортостан просит решение арбитражного суда от 17.03.2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган приводит следующие доводы: ЗАО "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" по отношению к заявителю занимает доминирующее положение; агентский договор N 037 от 01.06.2008 подписан ООО "Чай-Торг" под давлением заявителя, что подтверждается представленным в материалы дела письмом заявителя N 301 от 23.07.2001; решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о нарушении оспоренным решением УФАС по РБ требований закона; в соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, для квалификации действий в качестве злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия или угрозы наступления одного из последствий - недопущение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц; отключение электроэнергии ООО "Чай-Торг" подтверждается представленными в материалы дела актами ООО "Чай-Торг", составленными с участием третьих лиц; письмом от 20.06.2008 заявитель сам признал факт отключения электроэнергии ООО "Чай-Торг"; судом не дана оценка письму Прокурора Советского района г. Уфы исх. N 843ж от 26.08.2008, подтверждающему факт отключения электроэнергии; фактически технологическое присоединение ООО "Чай-Торг" к объектам электросетевого хозяйства заявителя состоялось в 1995 году в соответствии с договором о совместной деятельности N 3с от 15.06.1995, по которому заявитель обязался производить электроснабжение; обязанность заявителя осуществлять электроснабжение ООО "Чай-Торг" закреплена также в договорах от 01.11.2007 и N 037 от 01.06.2008; на заявителя распространяется установленный ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"" (далее - Закон N 36-ФЗ) запрет на совмещение деятельности по передаче электроэнергии с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии, независимо от факта признания его электросетевой организацией; в силу п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) собственники объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии, а после утверждения тарифов вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии; заявитель получал электроэнергию от открытого акционерного общества "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго") по установленному тарифу - 185 коп. и 194 коп. за кВт/ч, а отпускал электрическую энергию ООО "Чай-Торг" по цене 2,54 руб. за кВт/ч, что подтверждается счетами-фактурами, при этом тариф на передачу электроэнергии заявителю в установленном порядке не утверждался; заявитель препятствовал заключению ООО "Чай-Торг" договора электроснабжения напрямую с гарантирующим поставщиком, не подписывая акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, что подтверждается письмами ООО "Чай-Торг" исх. N 131 от 01.07.2008 и ООО "ЭСКБ" исх. N 132/01-3639 от 25.08.2008; в упомянутом судом акте Ростехнадзора от 19.12.2008 N 14-14/101А не содержится требование о прекращении заявителю подачи электроэнергии до объектов электросетевого хозяйства ООО "Чай-Торг", кроме того, этот акт Ростехнадзора составлен после принятия оспоренного решения УФАС по РБ; судом допущено процессуальное нарушение, поскольку не рассмотрены заявленные УФАС по РБ и ООО "Чай-Торг" ходатайства об истребовании у заявителя разрешительной документации на подключение объектов ООО "Чай-Торг", о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ОАО "Башкирэнерго", а также о непринятии в качестве доказательства по делу акта Ростехнадзора от 19.12.2008.

ООО "Чай-Торг" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Чай-Торг" приводит следующие доводы: судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела актам об отключении электроэнергии, представлению Прокуратуры Советского района г. Уфы от 28.08.2008 N 843, предупреждению заявителя об отключении электроэнергии от объектов ООО "Чай-Торг" в случае неподписания агентского договора, заявлению в суд, в котором заявитель фактически подтверждает факт отключения электроэнергии, справке по показаниям счетчиков (разница в потреблении электроэнергии на период отключения видна из счетов-фактур, предъявляемых заявителем к оплате ООО "Чай-Торг"); отключение электроэнергии произведено в связи с конфликтом, произошедшим из-за увеличения заявителем платы за переток электроэнергии по сравнению с тарифом, по которому платит заявитель, и только после обращения ООО "Чай-Торг" с заявлением в УФАС по РБ заявитель стал ссылаться на отсутствие оснований для подключения ООО "Чай-Торг"; отсутствие оснований для подключения ООО "Чай-Торг" не явилось основанием для применения Ростехнадзором такой меры, как отключение электроэнергии; заявитель препятствует надлежащему оформлению подключения ООО "Чай-Торг", поскольку не подписывает акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; в 2006 году ООО "Чай-Торг" предпринял попытку подключиться к другому источнику электроснабжения, но письмом ЭСК Башкортостана от 20.06.2006 N 106/12-1737 ему было отказано; суд не дал оценку счетам-фактурам, из которых следует, что при установленном тарифе в 185 коп. за кВТ/ч заявитель взимал с ООО "Чай-Торг" 254 коп.; объект ООО "Чай-Торг" "офис" был построен по договору с заявителем о совместной деятельности N 3с от 15.06.1995, по которому заявитель нес обязанность по электроснабжению и оформлению документации; объект "офис" подключен энергослужбой заявителя по указанию его главного инженера от 06.12.1995; все остальные объекты вводились в эксплуатацию заявителем; то есть вся проектная документация по подключению объектов ООО "Чай-Торг" должна находиться у заявителя; суд применил не подлежащие применению положения постановлений Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и от 26.07.2007 N 484, а также не применил подлежащие применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; суд не рассмотрел ходатайство ООО "Чай-Торг" об истребовании у заявителя документов по подключению объектов, ранее принадлежавших заявителю, к энергосистеме заявителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены без их участия.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу УФАС по РБ, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Чай-Торг" обладает объектами недвижимости (магазин N 1 "Чайная лавка", магазин N 2/3 "Строительные материалы", остановочный павильон и офисное здание) оборудованными энергопринимающими устройствами, подключенными к электрическим сетям ЗАО "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика", которое по своим сетям осуществляло передачу электроэнергии к энрегопринимающим устройствам ООО "Чай-Торг" (не отрицается сторонами и подтверждается текстами заключенных между заявителем и ООО "Чай-Торг" договора о совместной деятельности N 3с от 15.06.1995, договора на транспортировку и оказание услуг от 01.11.2007, агентского договора N 037 от 01.06.2008, счетами-фактурами ЗАО "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика", перепиской между ООО "Чай-Торг" и ЗАО "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика", а также письмом общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана от 25.08.2008 N 132/01-3639, из которого следует, что с 1995 года потребление электрической энергии ООО "Чай-Торг" находится в общем расходе ЗАО "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика").

В связи с поступившим в УФАС по РБ заявлением ООО "Чай-Торг" об ущемлении заявителем его законных интересов, антимонопольным органом возбуждено дело N А308/10-08 по признакам нарушения ЗАО "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" пунктов 3, 9, 10 части 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по РБ принято решение от 16.10.2008, которым ЗАО "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" признано нарушившим пункты 3, 9, 10 части 1 ст.10 Закона N 135-ФЗ (п.1), принято решение о выдаче ЗАО "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства (п.2), заявителю предписано со дня получения предписания устранить нарушения требований пунктов 3, 9, 10 части 1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, совершив следующие действия: обеспечить электроснабжение (беспрепятственный переток) электрической энергии ООО "Чай-Торг"; до утверждения тарифа в Государственном комитете Республики Башкортостан по тарифам прекратить взимание соответствующих платежей с ООО "Чай-Торг" за пропуск электрической энергии (отношения по пропуску электрической энергии привести в соответствие с требованиями п.6 Правил недискриминационного доступа); привести отношения по пропуску электрической энергии в соответствие с законодательством Российской Федерации путем урегулирования отношений по пропуску электрической энергии с гарантирующим поставщиком и потребителями в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (п.3), а также решено передать материалы дела должностному лицу УФАС по РБ для привлечения ЗАО "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" к административной ответственности в соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.4).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности обжалованного решения УФАС по РБ.

Вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в нарушение требований ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрены заявленные УФАС по РБ и ООО "Чай-Торг" ходатайства об истребовании у заявителя разрешительной документации на подключение объектов ООО "Чай-Торг", о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ОАО "Башкирэнерго", а также о непринятии в качестве доказательства по делу акта Ростехнадзора от 19.12.2008 (сведений о рассмотрении таких ходатайств в материалах дела не имеется).

Однако, поскольку не утрачена возможность разрешения на стадии апелляционного обжалования судебного акта неразрешенных на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции вопросов относительно сбора доказательственной базы по делу, а также учитывая, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Башкирэнерго" мотивировано исключительно необходимостью обеспечения возможности получения доказательств по делу и не связано с обеспечением прав и законных интересов этого лица, неразрешение судом таких ходатайств не является основанием для отмены обжалованного судебного акта в порядке ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционных жалоб в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закон N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п.п.3, 8 и 10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п.3); создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п.9); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п.10).

В соответствии с позицией, изложенной в п.п.1, 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", квалификация спорных правоотношений в качестве гражданско-правовых не может служить в качестве самостоятельного основания для признания решения антимонопольного органа незаконным, поскольку требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений п.п.3, 9 и 10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, включая навязывание невыгодных или не предусмотренных законом условий договора; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу ч.5 ст.5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно ст.4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях", услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Учитывая подтверждение материалами дела факта осуществления заявителем в период с 1995 года по 2008 год передачи электрической энергии к энергопринимающим устройствам ООО "Чай-Торг", антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о занятии ЗАО "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" в отношении ООО "Чай-Торг" доминирующего положения.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных настоящей статьей, при регламентации применения методов государственного регулирования, в том числе за счет установления их исчерпывающего перечня.

В соответствии со ст.25 этого же Закона, на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе: создания дискриминационных или благоприятных условий для деятельности отдельных субъектов оптового и розничных рынков; создания препятствий доступу к услугам совета рынка и организаций коммерческой и технологической инфраструктур; возможности манипулировать ценами на оптовом и розничных рынках; манипулирования ценами на оптовом и розничных рынках, в том числе с использованием своего доминирующего и (или) исключительного положения; злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках. Обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с этим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.

В соответствии с п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

С учетом указанных положений ЗАО "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика", имеющее в собственности объекты электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены энергопринимающие устройства ООО "Чай-Торг", ограничено в праве препятствовать перетоку через свои объекты электроэнергии для ООО "Чай-Торг", а в случае утверждения для него в установленном порядке тарифа на услуги по передаче электроэнергии, вправе оказывать такие услуги для ООО "Чай-Торг" на платной основе в соответствии с утвержденными тарифами.

Из материалов дела следует, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии для ЗАО "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" в установленном порядке не установлены.

Тем не менее, из представленных в материалы дела счетов-фактур заявителя N 412 от 05.02.2008, N 433 от 14.03.2008, N 454 от 02.04.2008, N 500 от 12.05.2008 и N 511 от 05.06.2008 следует, что услуги по передаче электроэнергии предоставлялись заявителем для ООО "Чай-Торг" на платной основе, поскольку стоимость таких услуг в 2008 году составила 2,54 руб. за кВт/ч, тогда как согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" от 06.10.2008 N 001-187, ЗАО "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" получает электрическую энергию от гарантирующего поставщика по утвержденным тарифам 185 коп. и 194 коп. за 1 кВт/ч.

Указанные действия заявителя правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (нарушение п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ).

В этой связи оснований для признания незаконными оспоренного решения УФАС по РБ в части установления такого нарушения и в части обязания устранить это нарушение путем прекращения взимания соответствующих платежей с ООО "Чай-Торг" у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая условия заключения между заявителем и ООО "Чай-Торг" агентского договора N 037 от 01.06.2008 (подписан со стороны ООО "Чай-Торг" с протоколом разногласий 31.07.2008), в соответствии с условиями которого заявитель осуществляет от своего имени и за счет ООО "Чай-Торг" действия по снабжению ООО "Чай-Торг" через свои сети электроэнергией, холодным водоснабжением и водоотведением, телефонной связью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности позиции антимонопольного органа относительно подписания этого договора ООО "Чай-Торг" под давлением со стороны ЗАО "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика".

Так, ввиду неутверждения для ЗАО "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" в установленном законом порядке тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии условия агентского договора, предусматривающие возмездную передачу ООО "Чай-Торг" электроэнергии исходя из расчета 229 коп. за 1 кВт/ч (то есть фактическое осуществление деятельности по передаче электроэнергии), следует отнести к условиям договора, прямо не предусмотренным законом.

Инициатива заключения указанного договора принадлежала заявителю.

Письмом от 23.07.2008 N 301 (получено ООО "Чай-Торг" 23.07.2008), ЗАО "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" предложило ООО "Чай-Торг" подписать указанный договор в срок до 24.07.2008, указав на прекращение поставки электроэнергии на энергоустановки ООО "Чай-Торг" с 10 часов 24.07.2008 в случае неподписания договора и непогашения задолженности за оказание коммунальных услуг за прошлый период.

Текст письма ООО "Чай-Торг" исх. N 131, направленного в адрес заявителя 01.07.2008 и полученного заявителем 01.07.2008, которым ООО "Чай-Торг" сообщил заявителю о намерении заключить договор на электроснабжение своих объектов непосредственно с ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", в связи с чем просил разрешения на отпуск мощности в количестве 12 кВт, позволяет сделать вывод об отсутствии у ООО "Чай-Торг" на момент направления ему заявителем оферты на заключение агентского договора намерений вступать в такие договорные отношения с заявителем.

При таких условиях суд усматривает в действиях заявителя нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в навязывании ООО "Чай-Торг" условий договора, прямо не предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами (п.3 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ).

Решение антимонопольного органа в части указания на нарушение ЗАО "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" требований п.3 ч.1 ст.10 закона N 135-ФЗ соответствует закону.

Также суд апелляционной инстанции усматривает в действиях заявителя нарушение п.9 ч.1 ст.10 Закона N 134-ФЗ ввиду создания ООО "Чай-Торг" препятствий доступу на товарный рынок, выразившихся в отключении энергопринимающих устройств ООО "Чай-Торг" от электроэнергии в нарушение требований п.6 Правил недискриминационного доступа.

Факты отключения электроэнергии не отрицаются самим заявителем и подтверждаются представленными в материалы дела актами об отключении электроэнергии от 16.06.2008, от 15.07.2008, от 15.08.2008 и от 01.10.2008, письмами ЗАО "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" от 20.06.2008 N 261, от 08.10.2008 N 100/08-4859, письмами ООО "Чай-Торг" от 27.08.2008 N 176, от 04.09.2008 N 185 от 26.09.2008 N 204, а также заявлением ЗАО "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" в суд. При чем из писем заявителя следует, что такое отключение электроэнергии осуществлялось им для целей понуждения ООО "Чай-Торг" к оплате услуг по передаче электроэнергии.

Судом первой инстанции не приняты акты об отключении электроэнергии в качестве доказательств по делу со ссылкой на их составление ООО "Чай-Торг" в одностороннем порядке.

Между тем из текстов этих актов следует, что при их составлении помимо представителей ООО "Чай-Торг" участвовали представители сторонних организаций - ООО "Чай-торг розница", ООО "Руст-Вест" и ООО "Конкор".

Поскольку эти акты отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и содержащиеся в них сведения не противоречат иным материалам дела, оснований для непринятия их в качестве доказательств по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает факты отключения заявителем электроэнергии от энергопринимающих устройств ООО "Чай-Торг" подтвержденными.

Из письма ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" от 20.06.2006 N 106/12-1737 следует, что подключение помещений ООО "Чай-торг" на сети БашРЭС УГЭС не представляется возможным в связи с отсутствием сетей 0,4 кв, принадлежащих БашРЭС УГЭС вблизи помещений ООО "Чай-Торг".

Каких-либо сведений о наличии у ООО "Чай-Торг" возможности осуществить подключение своих энергопринимающих устройств к сетям иных организаций в материалах дела не имеется.

То есть, производя отключение электроэнергии от энергопринимающих устройств ООО "Чай-Торг", ЗАО "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" фактически создавало для ООО "Чай-Торг" препятствия доступу на товарный рынок.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения УФАС по РБ в части указания на нарушение заявителем п.9 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, а также в части обязания заявителя обеспечить переток электроэнергии ООО "Чай-Торг" не имелось.

Отсутствие у заявителя оформленных в соответствии с требованиями закона отношений по пропуску электроэнергии позволяет также сделать вывод об обоснованности решения УФАС по РБ и в части обязания заявителя привести отношения по пропуску электроэнергии в соответствие с законодательством Российской Федерации путем урегулирования отношений по пропуску электроэнергии с гарантирующим поставщиком и потребителями.

При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждено направление заявителю для подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с целью оформления технологического присоединения объектов ООО "Чай-Торг" в установленном законом порядке (письмо ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" от 25.08.2008 N 132/01-3639), тогда как сведений о подписании таких актов со стороны заявителя в отношении трех объектов ООО "Чай-Торг" материалы дела не содержат, что свидетельствует об обоснованности содержащихся в апелляционных жалобах доводов относительно воспрепятствования заявителем надлежащему оформлению ООО "Чай-Торг" отношений по получению электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Чай-Торг" его расходы по оплате госпошлины, произведенные при подаче апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2009 по делу N А07-18705/2008 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" основной государственный регистрационный номер 1020203235909, расположенного по адресу: 450022, г. Уфа, ул. Менделеева, 177, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чай-Торг" основной государственный регистрационный номер 1030204588215, расположенного по адресу: 450022, г. Уфа, ул. Менделеева, 177, расходы по госпошлине в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин