Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 18АП-2468/2009

г. Челябинск

14 мая 2009 г.

N 18АП-2468/2009 Дело N А07-16797/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2009 по делу N А07-16797/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Межрайкоммунводоканал" городского округа города Стерлитамак - Филатова А.В. (доверенность от 16.12.2008),

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Межрайкоммунводоканал" городского округа города Стерлитамак (далее - МУП "Межрайкоммунводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - МУП "УК "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании долга в сумме 18 476 700 руб. 88 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 17 576 700 руб. 88 коп. Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда от 18.02.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что за период с 01.06.2008 по 01.10.2008 ответчиком были оплачены услуги за отпуск питьевой воды, воды для централизованного горячего водоснабжения и прием сточных вод для населения, а именно ежемесячно жителями производилась оплата за коммунальные услуги через отделение Сбербанка, а Сбербанком со счета денежные средства в безакцептном порядке перечислялись на расчетный счет истца. За период с 01.06.2008 по 01.10.2008 через отделение Сбербанка произведена оплата в общей сумме 9 612 190 руб. 19 коп. В период с 01.06.2008 по 01.10.2008 ответчик произвел оплату в сумме 15 414 471 руб. 26 коп. Общая сумма оплаты составляет 25 026 661 руб. 45 коп., что подтверждено актом сверки. Сумма, предъявленная истцом, является необоснованной. Приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности Водоканала и теплоснабжающей организации не позволяют определить количество воды, фактически используемое ответчиком, то есть эти приборы фиксируют весь объем воды, получаемый теплоснабжающей организацией от Водоканала. Поэтому считает, что сумма предоставленной услуги за отпуск питьевой воды для централизованного горячего водоснабжения населению должна рассчитываться исходя из норматива потребления коммунальных услуг на одного человека 145 л. в сутки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключены договоры: N 157 от 01.01.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.1, л.д.8), N 157/1 от 01.01.2006 на отпуск питьевой воды для централизованного горячего водоснабжения (т.1, л.д.13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 157 от 01.01.2005 водоканал обязался осуществлять отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевую воду на нужды абонента и принимать от него сточные воды, а абонент обязался производить расчеты по счетам-фактурам, направленным нарочным не позднее 5-го числа следующего за расчетным периодом на основании актов по показаниям приборов не позднее последнего дня месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.3 договора N 157 от 01.01.2005 абонент обязался подписывать со своей стороны оформленные истцом акты сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 157/1 от 01.01.2006 водоканал обязался производить ответчику из централизованной системы водоснабжения города питьевую воду ответчику для горячего водоснабжения.

Согласно пункту 4.3 договора N 157/1 от 01.01.2006 абонент обязался производить расчеты за оказанные услуги путем оплаты платежных требований истца в трехдневный срок, а также подписывать акты сверки.

В период с 25.06.2008 по 01.10.2008 истец осуществлял отпуск питьевой воды, воды для централизованного горячего водоснабжения ответчику и производил от него прием сточных вод.

Истцом были предъявлены счета-фактуры: N 2893 от 25.06.2008, N 3397 от 25.07.2008, N 3888 от 25.08.2008, N 4406 от 26.09.2008 (т.1, л.д.37-40).

Поскольку обязательства по договорам ответчиком не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 17 576 700 руб. 88 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий договоров обязательства по оплате услуг по отпуску питьевой воды, воды для централизованного горячего водоснабжения и приему сточных вод не произвел.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным.

Правоотношения сторон возникли из договоров на отпуск питьевой воды, воды для централизованного горячего водоснабжения и приему сточных вод.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается актом снятия показаний водомера, актами о количестве полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, подписанных сторонами (т.2, л.д.1-114).

По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является абонентом, что не освобождает потребителя услуг от обязанности возместить стоимость поставленного объема воды и отведенных стоков.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки воды и приема сточных вод, однако обязательство по оплате ответчиком в сумме 17 576 700 руб. 88 коп. не исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга в сумме 17 576 700 руб. 88 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что за период с 01.06.2008 по 01.10.2008 ответчиком были оплачены услуги за отпуск питьевой воды, воды для централизованного горячего водоснабжения и прием сточных вод для населения, а именно ежемесячно жителями производилась оплата за коммунальные услуги через отделение Сбербанка, а Сбербанком со счета денежные средства в безакцептном порядке перечислялись на расчетный счет истца, не принимается во внимание, поскольку абонентом по договорам N 157 от 01.01.2005 и N 157/1 от 01.01.2006 является ответчик - управляющая компания. В силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации все поступления денежных средств от абонента без указания назначения платежей зачисляются в порядке календарной очередности, выставленных счетов-фактур. Кроме того, собственники помещений оплату производят непосредственно управляющей компании. В свою очередь денежные средства за коммунальные услуги перечисляет истцу управляющая компания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности водоканала и теплоснабжающей организации не позволяют определить количество воды, фактически используемое ответчиком, то есть эти приборы фиксируют весь объем воды, получаемый теплоснабжающей организацией от водоканала, в связи с чем, по мнению ответчика, сумма предоставленной услуги за отпуск питьевой воды для централизованного горячего водоснабжения населению должна рассчитываться исходя из норматива потребления коммунальных услуг на одного человека 145 л. в сутки, отклоняется. Ответчиком подписаны за спорный период акты о количестве полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод без замечаний. В связи с этим расчет стоимости потребленной воды произведен истцом, исходя из объема переданной воды и принятых сточных вод. Заявитель жалобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного суду не представил. Тариф на услуги водоснабжения и водоотведения, действующий с 01.01.2008, и истцом применен для населения (т.2, л.д.121) в размере 3,49 руб. Представленный в материалы дела акт сверки, составленный на 01.10.2008 (т.3, л.д.74), подтверждает задолженность ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял судебный акт, основываясь на данной оценке.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли подтверждения, так как выводы суда основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2009 по делу N А07-16797/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Карпусенко В.В.Рачков