Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 18АП-3086/2009

г. Челябинск

14 мая 2009 г.

N 18АП-3086/2009 Дело N А07-19525/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Яицкий посад" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 по делу N А07-19525/2008 (судья Салиева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Яицкий посад" (далее - ЗАО "Яицкий посад", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамак-Процессинг" (далее - ООО "Аквамак-Процессинг", ответчик) о взыскании 143 594 руб. - неустойки по договору поставки от 06.05.2008 N 625/06-05/10/АП-ЯП за нарушение сроков поставки за период с 15.09.2008 по 28.09.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 иск удовлетворен в части 14 359 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 371 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В основание доводов апелляционной жалобы сослался на необоснованность применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, поскольку ее размер был согласован сторонами в договоре без разногласий, проект договора предоставлялся ответчиком, критерии несоразмерности неустойки судом установлены не были. Полагает безосновательным вывод суда о том, что ответчик способствовал уменьшению возможных убытков истца, поскольку нефтепродукты поставлены по ценам, согласованным при заключении договора. Кроме того, полагает, что критерием для определения соразмерности взыскиваемой неустойки является ее расчет, исходя из положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, однако, срок поставки был нарушен по объективным причинам, просрочка являлась минимальной. Кроме того, считает, что истцу не были причинены убытки, так как на момент отгрузки товара стоимость нефтепродуктов превышала их цену, согласованную в договоре.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 06.05.2008 заключен договор поставки N 625/06-05/10/АП-ЯП (л.д.10-14), согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, срок и по цене в соответствии с приложениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1).

В соответствии с приложением N 3 от 21.08.2008, ответчик обязался поставить 600 тонн бензина Аи-92 н/эт (Регуляр-92н/эт) в срок до 15.09.2008 (л.д.16). Датой исполнения поставщиком обязательств при транспортировке продукции железнодорожным транспортом определяется датой штемпеля на транспортной железнодорожной накладной станции отправления (п.2.3 договора).

На основании выставленного ответчиком счета истцом 21.08.2008 произведена предварительная оплата товара в сумме 11 850 000 руб. (л.д.17-18).

Поставка произведена ответчиком поэтапно 04.09.2008, 20.09.2008, 23.09.2008, 25.09.2008, 26.09.2008, 28.09.2008, что подтверждено транспортными железнодорожными накладными (л.д.20-22, 24-26, 28-30, 32, 34, 36).

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку отгрузки оплаченной продукции в виде неустойки в размере 0,2% от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, однако, размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил его на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, количество и стоимость товара, а так же срок его поставки.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении сторонами договора поставки N 625/06-05/10/АП-ЯП, так как сторонами согласованы все существенные условия этого договора, в том числе и путем подписания приложения N 3, являющегося неотъемлемой частью договора.

Судом бесспорно установлено, что пять из шести поставок нефтепродуктов произведены с нарушением согласованного сторонами срока (до 15.09.2008), что подтверждается имеющимися в деле железнодорожными накладными N ЭУ919290 от 20.09.2008, N ЭФ015294 от 23.09.2008, N ЭФ081553 от 25.09.2008, N ЭФ121489 от 26.09.2008, N ЭФ195403 от 28.09.2008 (л.д.24-26, 28-30, 32, 34, 36). Таким образом, ответчиком допущено нарушение обязательств по поставке продукции, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о взыскании предусмотренной договором неустойки. Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету составляет 143 594 рублей (л.д.7-8). Данный расчет судом проверен, является правильным.

Однако, исчисленная истцом неустойка в размере 143 594 руб. за период с 15.09.2008 по 28.09.2008 является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее размер уменьшен судом до 14 359 руб. Учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также процентный размер неустойки, определенный договором (0,2% от суммы оплаченной, но не отгруженной продукции в день), арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 14 359 руб. (10% от расчетного размера). Данные выводы суда первой инстанции не противоречат и сложившейся судебной практике (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре без разногласий, а проект договора предоставлялся ответчиком, судом не принимается, как противоречащий положениям закона (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ссылка истца на то, что судом не установлены критерии несоразмерности неустойки, отклоняется как противоречащая содержанию обжалуемого судебного акта, по основаниям, изложенным ранее в мотивированной части настоящего постановления.

Утверждение подателя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ответчик способствовал уменьшению возможных убытков истца, поставив нефтепродукты по более низким ценам, чем существовали на рынке в момент отгрузки, не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Мнение ответчика о том, что критерием для определения соразмерности взыскиваемой неустойки является ее расчет, исходя из положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается как основанное на ошибочном толковании норм материального права (ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 по делу N А07-19525/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Яицкий посад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева