Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 18АП-3168/2009

г. Челябинск

18 мая 2009 г.

N 18АП-3168/2009 Дело N А76-513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кизильского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 по делу N А76-513/2009 (судья Костарева И.В.)

УСТАНОВИЛ:

администрация Кизильского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, истец) предъявила к обществу с ограниченной ответственностью "ОРСКГАЗСТРОЙ-1" (далее - ООО "ОРСКГАЗСТРОЙ-1", ответчик) иск о взыскании неустойки в размере 427 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку обязательство имеет денежный характер, ответчик находится в Оренбургской области, в связи с чем у истца нет возможности узнать о его действиях, материальном положении, финансово-хозяйственной деятельности, размер заявленных исковых требований имеет крупный размер.

Лица, участвующие в деле, извещёны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера, предусмотренная в целях защиты имущественных интересов заявителя, принимается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только в случае наличия действительной необходимости в такой мере. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В том числе, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обращаясь с ходатайством о применении обеспечительных мер, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или заявителю будет причинён значительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в Оренбургской области и у него нет возможности узнать о его действиях, материальном положении, финансово-хозяйственной деятельности отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку отдалённость нахождения ответчика не названа законом в качестве одного из оснований для безусловного применения обеспечительных мер, отдалённое местонахождения само по себе не свидетельствует о возникновении трудностей при исполнении решения суда.

Доводы истца о том, что обязательство имеет денежный характер, а размер заявленных исковых требований является крупным, сами по себе не могут быть основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 по делу N А76-513/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кизильского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева