Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 18АП-3011/2009

г. Челябинск

13 мая 2009 г.

N 18АП-3011/2009 Дело N А76-28770/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Серковой З.Н., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-28770/2008 (судья Титова Е.В.), при участии: от ООО "Афалина" Дегтяревой К.В. (паспорт; доверенность N 2 от 05.05.2009); Мишурова М.В. (паспорт; протокол N 1 от 13.06.2007); от ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - Литвиной О.А. (паспорт; доверенность от 10.01.2009 N Д/34/36),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Афалина" (далее - ООО "Афалина", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика - открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ОАО "ЧКПЗ", ответчик) 848 395 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки N 1803 от 06.08.2008, в том числе 803 840 руб. основного долга и 44 555 руб. 19 коп. штрафной неустойки по договору от 06.08.2006.

В судебном заседании 05.03.2009 истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в части договорной неустойки до 88 354 руб. 45 коп. в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление арбитражным судом удовлетворено: иск рассмотрен с учётом его увеличения.

Решением суда от 16.02.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 803 840 руб. основного долга, 58 835 руб. 22 коп. договорной неустойки, а также 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

В части взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по монтажу кондиционеров, составляющей 29 519 руб. 23 коп., истцу отказано.

С ответчика и истца в доход федерального бюджета взыскано соответственно 14 869 руб. 70 коп. и 612 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ОАО "ЧКПЗ" - обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и оставить исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не был выдержан двадцатидневный срок, установленный договором для рассмотрения претензии от 12.12.2008, в то время как письмо от 11.10.2008, принятое судом в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не должно оцениваться судом в качестве такового, так как ссылка на него в исковом заявлении отсутствует, также как и доказательства направления его в адрес ответчика. При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в письме от 11.10.2008 указана меньшая сумма задолженности, чем заявленная в исковом требовании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец - ООО "Афалина" отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части взыскания неустойки по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 06.08.2008 между ООО "Афалина" (поставщиком) и ОАО "ЧКПЗ" (покупателем) заключен договор N 1803, в соответствии с условиям которого поставщик обязуется передать товары производственного назначения покупателю, а покупатель обязуется обеспечить его приемку и оплатить поставленные товары. Существенные условия договора подлежат согласованию в спецификации.

Согласно п. 4.1, 4.3 Договора стоимость товара и срок его оплаты определяются в спецификациях к договору.

В соответствии с п. 5.2 Договора за просрочку покупателем по его вине оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В договоре стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров - путем переговоров со сроком ответа на претензию - 20 дней после получения (п. 7.1).

Судом установлено, что согласно спецификации (л.д.17-18, 52) за период с 15.08.2008 по 20.10.2008 истцом поставлен ответчику товар (кондиционеры) и выполнены работы по монтажу оборудования на общую сумму 1 200 150 руб., что подтверждается товарными накладными N 1917 от 03.09.2008 на сумму 40 000 руб. (л.д.22); N 1918 от 04.09.2008 на сумму 31 320 руб. (л.д. 25); N 1976 от 12.09.2008 на сумму 158 650 руб. (л.д.29); N 2054 от 23.09.2008 на сумму 20 200 руб. (л.д.32); N 2067 от 25.09.2008 на сумму 230 580 руб. (л.д.37); N 2117 от 02.10.2008 на сумму 23 400 руб. (л.д.40); N 2017 от 18.09.2008 на сумму 10 100 руб. (л.д. 18.09.2008); N 1923 от 05.09.2008 на сумму 101 000 руб. (л.д.48); N 1797 от 21.08.2008 на сумму 149 200 руб. (л.д. 54) и актами выполненных работ, подписанных ответчиком N 1745 от 15.08.2008 на сумму 3 100 руб. (л.д. 20); N 1917 от 03.09.2008 на сумму 13512 руб. (л.д.23); N 1918 от 04.09.2008 на сумму 12 710 руб. (л.д. 27); N 1976 от 12.09.2008 на сумму 17 128 руб. (л.д.30); N 2054 от 23.09.2008 на сумму 11 820 руб. (л.д.33); N 2067 от 25.09.2008 на сумму 88 838 руб. (л.д.38); N 2117 от 02.10.2008 на сумму 11 820 руб. (л.д.41); N 74 от 20.10.2008 на сумму 45 600 руб. (л.д. 43); N 2017 от 18.09.2008 на сумму 5 910 руб. (л.д.46); N 1923 от 05.09.2008 на сумму 59 100 руб. (л.д.49); N 1887 от 02.09.2008 на сумму 4 600 руб. (л.д.51); N 1797 от 21.08.2008 на сумму 59 200 руб. (л.д. 56).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара и выполненных работ перечислением на расчётный счёт истца 396 310 руб, в связи с чем задолженность ответчика за принятый, но неоплаченный товар, а также за выполненные работы составила 803 840 рублей.

В соответствии с пунктом п. 7.1 договора поставки N 1803 от 06.08.2008 истцом направлено в адрес ответчика письмо 11.10.2008 за исх. N 542, в котором изложена просьба оплатить задолженность по договору поставки N 1803.

В ответном письме от 21.10.2008, переданном по факсу и подписанном начальником СМТО ОАО "ЧКПЗ" Мусиным Р.Ф., сообщалось о трудном финансовом положении предприятия и предлагалось рассмотреть вопрос о погашении задолженности векселями либо продукцией (металлопрокатом) (л.д.110).

Не получив желаемого результата, 12.12.2008 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.9-10, 108, 126), в ответе на которую 22.01.2009 ответчик сообщил о признании долга в размере 755 140 руб., в остальной части задолженности предложил представить платежные документы на сумму 48 700 руб., обещая произвести оплату (л.д. 111).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт принятых на себя истцом обязательств, размер задолженности за поставленный товар и выполненные работы по монтажу кондиционеров подтверждён материалами дела, в то время как доказательства полной оплаты переданного товара и выполненных для ответчика работ, им не представлены.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика 803840руб. задолженности на основании ст. 309, 310, п.1 ст. 486, ст. 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании неустойки, начисленной на стоимость своевременно не оплаченных работ, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюдён, однако заключённый сторонами договор N 1803 от 06.08.2008 не содержит соглашения (условия) о неустойке в случае нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем договорная ответственность в виде неустойки к этому обязательству сторон применяться не может. В остальной части неустойка в сумме 58835руб. 22 коп. взыскана с ответчика в пользу истца.

Между тем довод апелляционной жалобы в данной части заслуживает внимания.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В случае соответствия такой претензии условиям договора (в необходимых случаях - требованиям закона), в том числе по срокам, установленным для её рассмотрения и добровольного исполнения, следует считать претензионный порядок урегулирования спора соблюдённым.

Если претензия подана в суд, а срок для её рассмотрения ответчиком не истёк, арбитражный суд возвращает исковое заявление по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае когда факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора выявлен судом после возбуждения дела, применяется пункт 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, с учётом обращения истца в арбитражный суд 24.12.2008, претензия от 12.12.2008 в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора приниматься не может, поскольку истец обратился в суд ранее 20 -дневного срока, установленного для её рассмотрения.

Принимая в качестве такого доказательства письмо за исх. N 542 от 11.10.2008, суд первой инстанции не принял во внимание, что в нём не указано требование о выплате пени, в связи с чем претензионный порядок в отношении данного требования не может считаться соблюденным.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара подлежало оставлению без рассмотрения, в том числе и в части взыскания пени за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку в качестве правового обоснования данного требования истцом также заявлен договор поставки N 1803 от 06.08.2008.

Довод апелляционной жалобы об оставлении без рассмотрения требования о взыскании задолженности подлежит отклонению, поскольку в этой части суд правомерно пришёл к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Направление повторной претензии с учётом изменения (увеличения или уменьшения) размера требования законом не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику 11.10.2008 письма, содержащего требование о погашении задолженности по договору N 1803 от 06.08.2008 и спецификациям от 06.08.2008 и 03.09.2008.

Указание в письме меньшей суммы задолженности, чем истребуемая в судебном порядке, само по себе не лишает указанного письма претензионной силы и не может рассматриваться иначе, чем требование об исполнении обязательства по договору.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения в части удовлетворения дополнительного требования о взыскании неустойки в размере 88 354 руб. 45 коп., которое следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-28770/2008 в части рассмотрения требования о взыскании договорной неустойки и распределения судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины отменить.

Исковое требование о взыскании договорной неустойки в размере 88 354 руб. 45 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Афалина" 5 405 руб. 82 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в доход федерального бюджета 13 894 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афалина" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" 99 руб. 03 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

З.Н. Серкова С.Д. Ершова