Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 18АП-4450/2008

г. Челябинск

14 мая 2009 г.

N 18АП-2464/2009 Дело N А76-1322/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казачинской Ксении Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 года по делу N А76-1322/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от индивидуального предпринимателя Казачинской Ксении Николаевны - Дегтярева Г.В. (доверенность от 25.04.2009)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кукин Николай Михайлович (далее - ИП Кукин Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суставову Андрею Геннадьевичу (далее - ИП Суставов А.Г., ответчик) о взыскании суммы займа в размере 75 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 02.12.2005 (с учетом уточнений), обосновывая требования ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2008 ИП Кукину Н.М. в удовлетворении исковых требований к ИП Суставову А.Г. о взыскании задолженности по возврату заемных средств в порядке ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 75 000 рублей отказано, с ИП Кукина Н.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 750 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2008 отменено, с ИП Суставова А.Г. в пользу ИП Кукина Н.М. взыскано 75 000 руб. суммы займа, 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета взыскано 2 750 руб. госпошлины по иску.

ИП Суставов А.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о повороте исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу А76-1322/2008, ссылаясь на отмену данного судебного акта Федеральным Арбитражным судом Уральского округа.

Представителем ИП Кукина Н.М. заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению ИП Суставова А.Г. о повороте исполнения судебного акта по делу А76-1322/2008 до определения правопреемника Кукина Н.М., умершего 25.01.2009.

Определением от 19.02.2009 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению ИП Суставова А.Г. о повороте исполнения судебного акта по делу А76-1322/2008 до определения правопреемника Кукина Н.М. отказано. Заявление ИП Суставова А.Г. о повороте исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 г. по делу N А76-1322/2008 удовлетворено, произведен поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 г. по делу N А76-1322/2008: с ИП Кукина Н.М. в пользу ИП Суставова А.Г. взыскано 76 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Казачинская К.Н., являвшаяся дочерью Кукина Н.М. (свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака) (далее - Казачинская К.Н., заявитель), просит определение от 19.02.2009 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда об отказе в приостановлении производства по заявлению Суставова А.Г. сделаны с нарушением норм процессуального права, так как нормы ст.ст. 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат изъятий, касающихся вопросов о повороте исполнения судебного акта. Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, до определения правопреемника Кукина Н.М. производство по заявлению Суставова А.Г. о повороте исполнения судебного акта должно быть приостановлено. Допустив поворот исполнения судебного акта, судом первой инстанции также нарушены нормы материального права, так как согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть гражданина является одним из оснований для прекращения обязательства. В связи со смертью Кукина Н.М. поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 г. по делу N А76-1322/2008 невозможен.

ИП Суставов А.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Суставов А.Г. не явился.

С учетом мнения представителя ИП Казачинской К.Н. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Суставова А.Г.

В судебном заседании представитель ИП Казачинской К.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в

порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП Казачинской К.Н., считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части поворота исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 г. по делу N А76-1322/2008.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2008 ИП Кукину Н.М. в удовлетворении исковых требований к ИП Суставову А.Г. о взыскании задолженности по возврату заемных средств в порядке ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 75 000 рублей отказано, с ИП Кукина Н.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 750 руб. 00 коп. (л.д. 66-72).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2008 по делу N А76-1322/2008 отменено, с ИП Суставова А.Г. в пользу ИП Кукина Н.М. взыскано 75 000 руб. суммы займа, 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета взыскано 2 750 руб. госпошлины по иску (л.д. 88-90).

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 ИП Кукину Н.М. выданы исполнительный лист N 004469 от 07.08.2008 о взыскании с ИП Суставова А.Г. 75 000 руб. суммы займа, 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, а также исполнительный лист N 004470 от 07.08.2008 о взыскании с ИП Суставова А.Г. в доход федерального бюджета 2 750 руб. госпошлины по иску (л.д. 91-92).

ИП Суставов А.Г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 исполнил частично, выплатив ИП Кукину Н.М. сумму займа в размере 75 000 рублей и 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, что подтверждается квитанциями N ЧО 435263 от 24.10.2008 на сумму 27 820 руб. 00 коп., N ЧО 434318 от 08.10.2008 на 25 000 руб., N ЧО 434322 от 10.10.2008 на сумму 25 000 руб. (л.д. 126-128).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского райотдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 24.11.2008 исполнительное производство в отношении ИП Суставова А.Г. окончено (л.д. 114).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу А76-1322/08 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2008 (л.д. 102-103).

Также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2008 с ИП Кукина Н.М. в пользу ИП Суставова А.Г. взысканы судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Поскольку постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008, которое ИП Суставовым А.Г. исполнено в части выплаты ИП Кукину Н.М. суммы займа в размере 75 000 рублей и 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2008, ИП Суставов А.Г. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008.

Удовлетворяя заявление ИП Суставова А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 отменено, данный судебный акт ИП Суставовым А.Г. исполнен, в связи с чем в соответствии со ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для поворота исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ИП Кукина Н.М. о приостановлении производства по заявлению ИП Суставова А.Г. со ссылкой на то, что исковые требования рассмотрены по существу, положения ст.ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявления не распространяются.

Выводы суда первой инстанции, допустившего поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу А76-1322/08, являются ошибочными.

В соответствии со ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Для целей поворота исполнения арбитражный суд выдает исполнительный лист на возврат денежных средств или имущества (ч. 5 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2008 по делу А76-1322/08 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу А76-1322/08, которым с ИП Суставова А.Г. в пользу ИП Кукина Н.М. взыскано 75 000 руб. суммы займа, 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета взыскано 2 750 руб. госпошлины по иску, отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2008, с ИП Кукина Н.М. в пользу ИП Суставова А.Г. взысканы судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб. (л.д. 102-103).

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 ИП Суставовым А.Г. исполнено в части взыскания 75 000 руб. суммы займа и 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 24.11.2008, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского райотдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (л.д. 114), а также квитанции N ЧО 435263 от 24.10.2008 на сумму 27 820 руб. 00 коп., N ЧО 434318 от 08.10.2008 на 25 000 руб., N ЧО 434322 от 10.10.2008 на сумму 25 000 руб. (л.д. 126-128).

Кукин Н.М., 22.09.1957 года рождения, уроженец с. Тишково Володарского района Астраханской области, умер 25.01.2009, что подтверждается свидетельством о смерти 11-ИВ N 757949, выданным 27.01.2009 года специализированным отделом ЗАГСА администрации г. Челябинска (л.д. 124).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью с переходом в предусмотренных законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам. Правопреемство гражданина, объем и условия перехода его прав и обязанностей определяются гражданским законодательством (п.2 ст.78, п. 6 ст.93, ст.129, ст.581,1050, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что результатом поворота исполнения судебного акта является выдача арбитражным судом исполнительного листа на возврат денежных средств или имущества, что в случае смерти гражданина невозможно, определение суда от 19.02.2009 вынесено с нарушением положений ст. ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем его нельзя признать законным, в данной части определение суда первой инстанции от 19.02.2009 подлежит отмене. ИП Суставову А.Г. в удовлетворении заявления о повороте исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008, которым с ИП Суставова А.Г. взыскано 75 000 руб. суммы займа, 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины в пользу ИП Кукина Н.М., умершего 25.01.2009, отказать.

Поскольку имущественные права и обязанности гражданина не прекращаются с его смертью, исключая те, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя (ст. 418 ГК), то они входят в состав наследства и в порядке универсального правопреемства переходят к его наследникам.

По смыслу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя равнозначна ответственности по его обязательствам.

С учетом указанного, ИП Суставову А.Г. для возвращения в соответствии со ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканного с него в пользу взыскателя Кукина Н.М., умершего 25.01.2009, по отмененному судебному акту, следует обращаться к наследникам Кукина Н.М.

Поскольку сведения о наличии наследников Кукина Н.М. у суда первой инстанции отсутствовали, оснований для приостановления производства по заявлению ИП Суставова А.Г. о повороте исполнения судебного акта не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 года по делу N А76-1322/2008 в части поворота исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Суставова Андрея Геннадьевича о повороте исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А76-1322/2008 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 года по делу N А76-1322/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казачинской Ксении Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков