Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 18АП-1862/2009

г. Челябинск

07мая 2009 г.

N 18АП-1862/2009 Дело N А47-7855/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2009 года по делу N А47-7855/2008 (судья Миллер И.Э.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бузулукское управление специализированного транспорта" (далее - ООО "Бузулукское управление специализированного транспорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (далее - ООО "Бытсервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 62 040 рублей 03 копейки, пени в размере 68 108 рублей 04 копейки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2009 (резолютивная часть от 15.01.2009) исковые требования удовлетворены, с ООО "Бытсервис" в пользу ООО "Бузулукское управление специализированного транспорта" взыскан долг в размере 62 040 рублей 03 копейки , пени в размере 35 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 7 189 рублей 03 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "Бытсервис" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчиком не получена копия искового заявления, иск заявлен на оплату автотранспорта, направленного в ЗАО "МОСТ", в ЗАО "ТЕХНО", с которыми общество не имело договорных отношений и не выполняло по их поручению какие-либо работы.

ООО "Бузулукское управление специализированного транспорта" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не соответствуют действительности и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает правильным судебный акт изменить в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 388/д-07 на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техникой, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства по оказанию сервисных услуг автотранспортом и специальной техникой согласно письменной заявке заказчика (ответчик), сдать ему результата, а Заказчик обязан принять и оплатить данные услуги (и. 1.1 договора) (л.д.42-47).Срок действия договора определен сторонами с 21.08.2007 г. по 1.12. 2007 г.

В соответствии с пунктом 2.3 данного договора, ответчик взял на себя обязательства оплатить услуги путем перечисления на расчетный счет истца 100 процентной предоплаты стоимости услуг не позднее 5 дней до начала оказания услуг на основании предъявленного истцом счета.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на сумму 197 008 руб.28 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, актами приема-сдачи оказанных услуг за август и сентябрь 2007 г., подписанными истцом и ответчиком (л.д.69-100, 105-106).

Выставленная ответчику счет-фактура от 31.08.07г. N 000813 (акт приема - передачи оказанных услуг от 30.09.2007г. на сумму 140 645 руб.72 коп.) оплачена ответчиком частично в сумме 78 605 руб.69 коп., задолженность составляет 62 040 руб.03 коп. (л.д. 58, 103).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 307, 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком в сумме 62 040 руб.03 коп. в материалы дела не представлены. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств на сумму долга подлежит начислению пени, размер которой с учетом уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом определен в сумме 35 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а именно: путевые листы за 24, 28, 29 августа 2007 г., 3, 4, 11,10,12 сентября 2007 г., представленные счет-фактуры, акты приема -передачи работ по оказанным услугам, пришел к правильному выводу о том, что истцом оказаны услуги ответчику, однако последним стоимость услуг не оплачена. Исходя из этого, признал обоснованными требования о взыскании задолженности в размере 62 040 руб.03 коп.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае нарушения заказчиком обязанности по своевременной оплате стоимости оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с последнего пеню в размере 0.2 процента от суммы задолженности, но не более 10 процентов от суммы долга.

С учетом указанного выводы суда первой инстанции о том, что размер неустойки с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 35 000 рублей, являются ошибочными.

Поскольку сторонами размер пени в соответствии с условиями заключенного договора (п. 7.8 договора) ограничен 10 % от суммы долга, следовательно, размер подлежащей взысканию пени составит 6 204 рублей (10 % от суммы долга 62 040 руб.03 коп.), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении копии искового заявления подлежат отклонению, так как согласно почтового уведомления (л.д. 4) ответчиком исковое заявление получено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отнесении расходов по оплате автотранспортных услуг на другие юридические лица - ЗАО "МОСТ" и ЗАО "ТЕХНО" несостоятельна, поскольку акты приема-сдачи оказанных услуг ответчиком подписаны, с объемами оказанных услуг ответчик на момент подписания актов был согласен, производил оплату.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 361 рублей 20 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с предоставлением ООО "Бытсервис" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2009 года по делу N А47-7855/2008 в части взыскания пени изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукское управление специализированного транспорта" пеню в размере 6 204 рубля, в остальной части взыскания пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукское управление специализированного транспорта" расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 361 рублей 20 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2009 года по делу N А47-7855/2008 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков