Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 18АП-3202/2009

г. Челябинск

15 мая 2009 г.

N 18АП-3202/2009 Дело N А07-178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2009.

полный текст изготовлен 15.05.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д. судей Бабкиной С.А,, Серковой З.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 по делу N А07-178/2009 (судья Ахметгалиева Д.М.), при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Айтемс" Харитонова Е.В. (паспорт, директор, протокол N 07 от 03.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айтемс" (далее - ООО "Айтемс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ООО "Универсал-Трейдинг", ответчик) о взыскании 962 425 руб. 30 коп. - задолженности за переданный по договору поставки N 139 от 09.01.2008 товар.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение размера взыскиваемой суммы основного долга до 962 274 руб. 56 коп. (л.д. 116 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 962 274 руб. 56 коп., а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 122 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Универсал-Трейдинг", просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Ответчик считает, что поскольку он, согласно пункту 2.1 договора, товар на спорную сумму не заказывал, поставки произведены не на условиях договора N 139 от 09.01.2008. Спорные правоотношения имеют внедоговорной характер, в связи с чем должны применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку условия договора N 139 от 09.01.2008 к спорным правоотношениям не применимы, отсутствовали основания для рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Спор подлежал рассмотрению компетентным судом г.Москвы по месту нахождения ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Айтемс" просит в удовлетворении жалобы отказать. Ссылается на то, что ответчик не оспаривал факт получения товара по подписанным обеими сторонами товарным накладным, представил акт сверки, уточненный иск признал полностью. Довод апеллянта об отсутствии заказов с его стороны на поставку товара считает несостоятельным и противоречащим пункту 5.7 договора N 139 от 09.01.2008, предусматривающему как письменную, так и иную форму направления заказа, приемлемую для покупателя. В данном случае, ответчиком заказы направлялись в устной форме посредством телефонной связи. Довод ответчика о подсудности противоречит пункту 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, по выбору истца.

ООО "Универсал-Трейдинг", извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения истца, в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между ООО "Айтемс" (Продавец) и ООО "Универсал-Трейдинг" (Покупатель) подписан договор N 139, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать товар в собственность Покупателя в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что истец по товарным накладным (128 шт.), перечень которых указан в судебном акте и в реестре документов (л.д.48-51 т.1) передал ответчику товар на сумму 962 274 руб. 56 коп. Поскольку переданный товар не оплачен, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из факта принятия ответчиком поставленного товара, отсутствия доказательств его оплаты, а также признания им задолженности в заявленной сумме, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов и отражено в протоколе судебного заседания от 10.03.2009 (л.д. 121 т.2).

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Представленные в материалы дела акты сверок на 31.07.2008, 31.08.2008, 30.09.2008 (л.д.73-75 т.1), на 31.10.2008 (л.д.23 т.1), содержат перечень спорных накладных, подписаны ответчиком, имеют ссылку на договор N 139 от 09.01.2008. Фактические отношения сторон по поставке товара соответствуют условиям договора: товар поставлялся в торговые точки ответчика, указанные в приложении N 1 к договору N 139; при приемке товара ответчиком согласно разделу 8 договора составлялись акты об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей (л.д.109 т.1, л.д. 14, 18, 39, 41, 54 т.2).

Доказательств заключения между истцом и ответчиком других договоров на поставку материалы дела не содержат.

Суд принимает также во внимание, что возражения о незаключенности договора до вынесения обжалуемого судебного акта у ответчика отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает довод ответчика о незаключенности договора N 139 от 09.01.2008 несостоятельным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются нормами о неосновательном обогащении, а также о неподсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан, подлежат отклонению.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятого товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования исходя из положений статей 309, 310, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 14.2 договора поставки товара N 139 от 09.01.2008 предусмотрено, что все возникшие споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия такие споры передаются для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований полагать, что сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности споров, возникающих из данного договора.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 по делу N А07-178/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д, Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова