Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 18АП-2974/2009

г. Челябинск

18 мая 2009 г.

N 18АП-2974/2009 Дело N А76-25824/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оньковой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 по делу N А76-25824/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: индивидуального предпринимателя Оньковой Н.Ю., ее представителя - Онькова А.В. (доверенность от 22.10.2008), от общества с ограниченной ответственностью "СанПлаза" - Ефимова О.А. (доверенность от 01.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Онькова Наталья Юрьевна (далее - ИП Онькова Н.Ю., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Плаза" (далее - ООО "Сан Плаза", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 206 500 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "ЧелАвиа" (далее - ООО "АК "ЧелАвиа", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 в удовлетворении иска отказано, кроме того, с истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 630 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В основание доводов жалобы сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по ремонту здания и устранения аварийных ситуаций о чем свидетельствует неоднократность затоплений. Так же указал, что соглашение о досрочном расторжении договора аренды было заключено по требованию арендатора ввиду затопления арендуемого помещения. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что расторжение договора произошло не по основаниям, предусмотренным ст.ст.612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по соглашению сторон. При этом не было учтено, что данные нормы применяются в совокупности со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Сан Плаза" и ИП Оньковой Н.Ю. заключен договор на обеспечение коммунальными и эксплуатационными услугами N 5/84 от 01.06.2007, согласно условиям которого ответчик предоставляет, а истец принимает и оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении помещений, указанных в приложении N 2 к договору, а также мест общего пользования в здании в соответствии с порядком определения состава имущества, оборудования и требований к его содержанию - приложение N 5 (л.д.21-36).

Пунктами 3.1.1-3.1.4 договора предусмотрено, что ответчик предоставляет истцу коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе: водоснабжение и водоотведение, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций здания, его инженерных систем (согласно приложению N 5), в том числе, систем водоснабжения и водоотведения, проведению осмотров, подготовке к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт; предоставление инженерных сетей здания для надлежащей эксплуатации помещений; текущий ремонт мест общего пользования. Перечень услуг по договору является исчерпывающим и предоставляется комплексно (п.п.3.2.1 - 3.2.8 договора).

Согласно пп.4.1.5 п.4 договора ответчик обязан организовать своевременное проведение работ по техническому обслуживанию здания (приложение N 3) и работ текущего ремонта (приложение N 4) в целях его эффективного содержания и эксплуатации.

В соответствии с п.6.5 договора и протоколом согласования разногласий от 20.06.2007 к договору стороны обязаны возместить материальный ущерб, причиненной другой стороне или третьим лицам в результате невыполнения своих обязанностей по настоящему договору, при наличии их вины, в том числе несвоевременном устранении аварийной ситуации.

Между ИП Оньковой Н.Ю. (арендодателем) и ООО "АК "ЧелАвиа" (арендатором) 12.10.2007 заключен договор N 512-3 аренды помещения (л.д.38-41), согласно которому арендатору во временное пользование передано помещение N 512, общей площадью 41,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, 84, по акту приема-передачи от 15.10.2007 (л.д.42). Согласно п.1.4 договор заключен на 11 месяцев. Размер арендной платы равен 1 000 руб. 00 коп. в месяц за 1 кв.м, НДС не предусмотрен. Сумма арендной платы за помещение в месяц составляет 41 300 руб. 00 коп.

Согласно акту от 29.02.2008 о повторном затоплении помещения N 512 (л.д.44-45), затоплена площадь не менее 15 кв.м, на полу присутствует вода толщиной не менее 2 см по всей площади затопления, пострадала потолочная плитка, плиты перекрытий под потолочной плиткой мокрые, из швов льется вода. В результате затопления помещения 26.02.2008 пострадала оргтехника арендаторов, а именно ноутбук, в котором находилась вся бухгалтерская и юридическая информация о предприятии, также пострадали бухгалтерские документы, находящиеся на столе. Акт составлен в присутствии ИП Оньковой Н.Ю., представителей ООО "АК "ЧелАвиа", с отметкой о том, что главный инженер ООО "Сан Плаза" Никулин Е.В. отказался от подписания акта.

Кроме того, 06.03.2008 ИП Оньковой Н.Ю. в присутствии представителей ООО "Сан Плаза" составлен акт о повторной течи кровли, в результате чего пришла в негодность потолочная плитка в количестве 20 штук (л.д.46). Данным актом установлено, что вода своевременно собрана уборщиками ответчика.

В качестве документа, свидетельствующего о расторжении договора аренды от 12.10.2007 N 512-3, истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки нежилого помещения N 512 от 29.02.2008 (л.д.43).

В соответствии с письмом от 10.11.2008 (л.д.18), адресованном ответчику, помещение N 512 сдано в аренду новому арендатору 01.08.2008, что подтверждено ИП Оньковой Н.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в виде возмещения упущенной выгоды.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных в материалы дела актов от 29.02.2008 и 06.03.2008, помещение N 512, принадлежащее истице подвергалось неоднократным затоплениям, однако, из них не усматривается причина возникновения аварии, в результате чего не представляется возможным установить виновное в причинении ущерба лицо. Доказательств виновности ответчика суду не представлено, так же не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба.

Более того, в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ от 01.10.2007 и 17.10.2007, согласно которым работы по капитальному ремонту кровли проводились подрядчиком - ООО "Уральская строительная компания" по заказу ЗАО "Энергоинвест" (л.д.112-126).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении договора аренды от 12.10.2007 N 512-3 в порядке, установленном п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ, тем более вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на обеспечение коммунальными и эксплуатационными услугами N 5/84 от 01.06.2007.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по ремонту здания и устранения аварийных ситуаций, доказательствами не подтвержден, в связи с чем, подлежит отклонению.

Утверждение истца о том, что соглашение о досрочном расторжении договора аренды было заключено по требованию арендатора ввиду затопления арендуемого помещения, не принимается по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении спора подлежат применению положения ст.ст.612, 620 в совокупности со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как доказательств досрочного расторжения договора аренды по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на обеспечение коммунальными и эксплуатационными услугами N 5/84 от 01.06.2007.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 по делу N А76-25824/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оньковой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева