Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 18АП-3246/2009

г. Челябинск

15 мая 2009 г.

N 18АП-3246/2009 Дело N А07-20525/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салават-1 Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2009 по делу N А07-20525/2008 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от истца: Степанов Александр Викторович (паспорт, доверенность N 8/09 от 12.05.2009 сроком по 31.12.2009), Степанова Милена Викторовна (паспорт, доверенность N 9/09 от 12.05.2009, сроком про 21.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоМонтажПрибор" (далее - ООО "ТеплоЭнергоМонтажПрибор", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салават-1 Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ООО "Салават-1 ВНЗМ", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 1 137 057 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 479 руб. 24 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований) (л.д.110). Иск заявлен на основании статей 310, 711, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2009 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Салават-1 ВНЗМ" о признании договора субподряда N 48 от 15.08.2007 ничтожной сделкой, мотивируя тем, что в данном договоре не указаны начальный и конечные сроки выполнения работ (л.д.75-76).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2009 исковые требования ООО "ТеплоЭнергоМонтажПрибор" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.117-122).

В апелляционной жалобе ООО "Салават-1 ВНЗМ" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что поскольку сроки в договоре субподряда N 48 не согласованы сторонами, следовательно, договор является ничтожным. Отсутствие согласования сторонами условия относительно сроков выполнения работ в договоре N 48 фактически признано ответчиком.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которым указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Указывает, что в случае несоблюдения сторонами существенных условий договора, договор считается незаключенным, а незаключенный договор не может быть признан ничтожным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца Степанова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала письменный отзыв, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Степанов А.В. поддержал объяснения первого представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчиком) подписан договор субподряда N 48 на монтаж инженерных сетей (с учетом протокола разногласий от 20.08.2007), по условиям которого субподрядчик обязан произвести монтаж инженерных сетей, а именно: наружные сети канализации, внутренние сети канализации, наружное водоснабжение, внутреннее водоснабжение, отопление и вентиляция строящегося жилого дома N 93 в МР-1 г.Салавата. При этом субподрядчик обязан выполнить следующие виды работ: комплектацию необходимым оборудованием; работу по монтажу; разработку исполнительной документации; сдачу объекта генподрядчику; гарантийное обслуживание в течение двух лет. Генподрядчик обязан принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 1.2. договора, л.д.13-17).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2007 к спорному договору стороны согласовали порядок определения стоимости работ (л.д.17).

Порядок оплаты генподрядчиком работ осуществляется в порядке, предусмотренном в пунктах 3.1., 3.2. договора (с учетом протокола разногласий к договору от 20.08.2007).

Сроки выполнения работ сторонами в указанном договоре не согласованы.

Фактически истцом выполнены работы на сумму 1 891 609 руб. 26 коп., что подтверждается справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, двухсторонними актами выполненных работ КС-2, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний относительно качества, объема и срока выполнения работ, счетами-фактурами (л.д.18-67).

Платежными поручениями N 1608 от 04.09.2007 на сумму 61 850 руб. 85 коп., N 92 от 27.09.2007 на сумму 400 000 руб. ответчик произвел авансовые платежи истцу в размере 400 000 руб., также ответчиком в рамках текущих расчетов была оплачена сумма 186 030 руб. 82 коп. и часть задолженности была погашена поставкой материалов истцу на сумму 106 670 руб. 15 коп. (22.10.2008).

Таким образом, ответчиком оплачено работ денежными средствами и материалами на общую сумму 754 551 руб. 82 коп.

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2008 подтверждает задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 137 057 руб. 44 коп. (л.д.12).

Поскольку истцом были выполнены работы по актам формы КС-2, принятым ответчиком без каких-либо замечаний, но оплата ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность составляет 1 137 057 руб.44 коп., претензия N 396 от 11.12.2008 последним оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив на основании фактических обстоятельств дела, что условиями договора субподряда N 48 от 15.08.2007 (с учетом протокола разногласий от 20.08.2007 и дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2007 к договору), не согласованы между сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 137 057 руб.44 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ, а также наличия факта выполнения работ истцом и их принятия ответчиком без замечаний относительно качества и объемов, указав в решении, в том числе, на признание ответчиком данных обстоятельств в ходе судебного заседания (л.д.115).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленных истцом актов формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур (л.д.18-67) следует, что перечисленные в них работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком, претензий и замечаний со стороны ответчика к качеству и объемам выполненных работ нет. Частичная оплата ответчиком суммы в размере 754 551 руб. 82 коп. на основании указанных актов формы КС-2, также свидетельствует о признании ответчиком задолженности в отыскиваемом размере.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств не выполнения истцом работ перечисленных в актах КС-2 в указанных объемах, равно как не представлено доказательств выполнения истцом работ в меньших объемах, чем указано в актах, подписанных сторонами без каких-либо замечаний; а также не представлено доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ на сумму 1 137 057 руб.44 коп., суд правомерно в соответствие с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в отыскиваемом размере.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 126 479 руб. 24 коп. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции согласился с указанным расчетом процентов (л.д.115).

При наличии задолженности перед истцом в сумме 1 137 057 руб.44 коп., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 479 руб. 24 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Салават-1 ВНЗМ" о признании договора субподряда N 48 от 15.08.2007 ничтожной сделкой, являются правильными.

Так, в силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет для сторон юридических последствий, а следовательно, незаключенность договора по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании спорного договора ничтожным, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что несогласованность в спорном договоре условия о сроках выполнения работ, является основанием для признания договора субподряда N 48 ничтожным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом установлено, что спорный договор является незаключенным - стороны не согласовали существенное условия данного вида договора (сроки начала и окончания работ), а незаключенный договор не может быть признан ничтожным.

Ссылка ответчика на фактическое признание первоначальным истцом отсутствия согласования сторонами условия относительно сроков выполнения работ в спорном договоре субподряда N 48, суд находит несостоятельной, так как позиция истца относительно признания факта несогласованности сторонами условий в договоре о сроках выполнения работ, не свидетельствует о признании им встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося основанием для удовлетворения требований (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), или признанием обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2009 по делу N А07-20525/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салават-1 Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева