Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 18АП-1893/2009

г. Челябинск

18 мая 2009 г.

N 18АП-1893/2009 Дело N А07-9109/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2009 по делу N А07-9109/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - Червякова А.В. (доверенность от 17.12.2007 N 17-12/2007), от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд" - Степановой Л.В. (доверенность от 28.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосБашИнвест" (далее - ООО "РосБашИнвест", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаркет", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" о признании ничтожным договора уступки права требования N 1/И-У от 21.04.2008.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2008 ответчик ООО "Уралмаркет" заменен его процессуальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Имар" (далее - ООО "Имар", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд" (далее - ООО "Регион-Трейд", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ковчег" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В основание доводов податель жалобы указал, что судом не выяснена истинная воля сторон, подписавших спорный договор. Пояснил, что в нарушение положений ст.ст.385, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, новые кредиторы ООО "Уралмаркет" и ООО "Регион-Трейд" не предъявили должнику доказательств перехода требований и не выразили намерений воспользоваться своим правом по договору, о чем свидетельствует так же исполнение ООО "ГАЛС" своих обязательств по договору N 54-09/07-нп от 14.09.2007 путем перечисления денежных средств ООО "Ковчег". Полагает, что ООО "Имар" не является правопреемником ООО "Уралмаркет" в части обязательств по спорному договору, поскольку до его реорганизации право требования по нему было уступлено ООО "Регион-Трейд". По мнению ответчика ООО "РосБашИнвест" после заключения договора с истцом потеряло право требования задолженности от ООО "ГАЛС". Считает, дальнейшую переуступку прав требований фиктивной ввиду заинтересованности в переводе долга генерального директора ООО "РосБашИнвест". Так же полагает, что дополнительное соглашение N 1 к спорному договору не является подтверждением его возмездности, поскольку соглашение не является первичным бухгалтерским документом, свидетельствующим о наличии задолженности ООО "РосБашИнвест" перед ООО "Уралмаркет".

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на то, что суд не проверил полномочия представителя ООО "Уралмаркет" и допустил его к участию в процессе уже после того, как состоялась реорганизация юридического лица. Считает необоснованным вывод суда о действительности оспариваемой сделки без проверки момента перехода прав от ООО "Уралмаркет" к ООО "Имар". Указывает на то, что невыполнение первоначальным кредитором ООО "РосБашИнвест" обязанностей, предусмотренных п.2 ст.385 Гражданского кодекса РФ, не влияет на возникновение у нового кредитора ООО "Ковчег" прав в отношении должника ООО "ГАЛС". Полагает, что проставление факсимильной подписи руководителя ООО "РосБашИнвест" на договоре соответствует сложившейся в организации практике, в связи с чем, вывод суда о незаключенности договора по этому основанию ошибочен.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель третьего лица ООО "Регион-Трейд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представители ответчиков, третьего лица ООО "ГАЛС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики, третье лицо извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица ООО "Регион-Трейд" и на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, третьего лица ООО "ГАЛС".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица ООО "Регион-Трейд", проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "РосБашИнвест" и ООО "Ковчег" 17.12.2007 подписан договор уступки права требования (л.д.14 т.1) с ООО "ГАЛС" задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 54-09/07-нп от 14.09.2007 в размере 1 498 291 руб. 20 коп. (л.д.57 т.2).

Впоследствии 21.04.2008 ООО "РосБашИнвест" заключило с ООО "Уралмаркет" договор N 1/И-У об уступке права требования с ООО "ГАЛС" задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 54-09/07-нп от 14.09.2007 в размере 1 498 291 руб. 20 коп. (л.д.15-16 т.1).

Платежным поручением N 955 от 09.07.2008 ООО "ГАЛС" перечислило сумму долга в размере 1 498 291 руб. 20 коп. ООО "Ковчег" по договору об уступке права требования от 17.12.2007 (л.д.61 т.1).

Кроме того, 23.05.2008 между ООО "Уралмаркет" и ООО "Регион-Трейд" заключен договор N 7/И-У об уступке права требования с ООО "ГАЛС" задолженности по договору поставки нефтепродуктов (л.д.139 т.1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 17.12.2007 является незаключенным ввиду его подписания путем факсимильного воспроизведения подписи, в связи с чем, не имелось повторности переуступки прав требования при заключении договора N 1-И-У от 21.04.2008.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, согласно п.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из текста договора от 17.12.2007, на основании которого истец предъявил исковые требования, стороны не предусмотрели возможность заключения договора посредством факсимильной связи, тем не менее, со стороны ООО "РосБашИнвест" договор подписан генеральным директором Фархтдиновым Р.Т. с помощью факсимиле, что является нарушением требований ст.ст.160, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о не заключении договора.

Делая вывод об отсутствии повторности переуступки права требования, арбитражный суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о не заключении договора от 17.12.2007, поскольку Фархтдинов Р.Т. не признал подлинность своей подписи и отрицал свое согласие с данным договором, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2008 (л.д.133-134 т.1).

Таким образом, у ООО "Ковчег" отсутствует право требования от ООО "ГАЛС" задолженности по договору поставки от 14.09.2007 N 54-09/07-нп, а, следовательно, и какой-либо законный интерес в предъявлении настоящего иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод подателя жалобы о не выяснении истинной воли сторон, подписавших спорный договор несостоятелен и опровергается показаниями Фархтдинов Р.Т., являвшегося на момент подписания договора ликвидатором ООО "РосБашИнвест".

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО "Уралмаркет" и ООО "Регион-Трейд" не предъявили должнику доказательств перехода требований и не выразили намерений воспользоваться своим правом по договору, а так же на исполнение ООО "ГАЛС" своих обязательств по договору N 54-09/07-нп от 14.09.2007 путем перечисления денежных средств ООО "Ковчег", судом не принимаются, поскольку не влекут возникновения у истца права требования на основании незаключенной сделки.

Утверждение ответчика о том, что ООО "Имар" не является правопреемником ООО "Уралмаркет" в части обязательств по спорному договору, поскольку до его реорганизации право требования по нему было уступлено ООО "Регион-Трейд", не является основанием для отмены судебного акта, так как не относится к существенным для данного дела обстоятельствам, выяснение которых необходимо для применения правил, установленных ст.ст.160, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об утрате ООО "РосБашИнвест" права требования задолженности от ООО "ГАЛС" после заключения договора с истцом судом не принимается, как противоречащий установленным судом обстоятельствам о не заключении данного договора.

Мнение ответчика о фиктивности дальнейших переуступок прав требований бездоказательно, поскольку материалы дела не содержат доказательств заинтересованности генерального директора ООО "РосБашИнвест" в переводе долга.

Ссылка подателя жалобы на то, что дополнительное соглашение N 1 к спорному договору не является подтверждением его возмездности, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу отсутствия у истца законного интереса на предъявление настоящего иска.

Вынесение судом определения о замене ООО "Уралмаркет" его процессуальным правопреемником ООО "Имар" лишь 16.10.2008 не повлекло принятия по делу неправильного по существу решения, а потому в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждение подателя апелляционной жалобы на то, что невыполнение первоначальным кредитором ООО "РосБашИнвест" обязанностей, предусмотренных п.2 ст.385 Гражданского кодекса РФ, не влияет на возникновение у нового кредитора ООО "Ковчег" прав в отношении должника ООО "ГАЛС", судом апелляционной инстанции не принимается как не имеющее правового значения при наличии незаключенного договора от 17.12.2007 N 54-09/07-нп и отсутствии у ООО "Ковчег" права требования к ООО "ГАЛС".

Ссылки истца на соответствие проставления факсимильной подписи руководителя ООО "РосБашИнвест" на договоре сложившейся в организации практике, не принимаются как противоречащие требованиям п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2009 по делу N А07-9109/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева