Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 18АП-2361/2009

г. Челябинск

18 мая 2009 г.

N 18АП-2361/2009, N 18АП-2362/2009 Дело N А07-15331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез", общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2009 по делу N А07-15331/2008 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" - Исмагиловой В.Ф. (доверенность от 19.05.2008), от открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" - Ялышева К.Х. (доверенность от 24.12.2008 N 02-01/293043), от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" - Алимова Д.Ю. (доверенность от 01.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" (далее - ООО "Нефтемаркет Транзит", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" (далее - ООО "ЛЕДА", ответчик) о взыскании убытков, причиненных недостачей товара по договору поставки N ЛД 03-08 НМТ от 16.05.2008 в размере 261 371 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2009 производство по делу в части иска к ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2009 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 6 727 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ЛЕДА" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В основание доводов податель жалобы указал, что акт о недостаче нефтепродуктов от 29.07.2008 не доказывает факт недопоставки товара, поскольку он составлен без участия и надлежащего извещения представителей ООО "ЛЕДА". Считает, что при приемке товара истцом нарушен п.5 Инструкции о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, так как не был составлен коммерческий акт, что противоречит условиям п.2.2 договора. Ссылаясь на п.2.3 и п.4.6 договора, ответчик считает, что истец принял товар от ответчика в полном объеме, что подтверждается подписанными ООО "Нефтемаркет Транзит" квитанцией о приемке груза ЭС645524 от 21.07.2007, товарной накладной N 130 от 21.07.2007, актом N 198 от 21.07.2008, чему не была дана надлежащая оценка в решении суда. Кроме того, с момента поставки - 21.07.2007 риск случайной гибели или порчи товара перешел к истцу на основании п.3.7 договора, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за утрату товара, установленную 29.07.2008.

В апелляционной жалобе ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В основание доводов податель жалобы указал, что при отгрузке продукции третьим лицом использовались автоматические системы налива и контроля веса вагона, прошедшие поверку и калибровку, после чего цистерна была запломбирована и принята под охрану, что гарантирует поставку продукции в количестве, указанном в накладной. В апелляционной жалобе третье лицо поддержало доводы ответчика о нарушении истцом при приемке товара п.п.5, 18, 21 Инструкции П-6 и перехода риска утраты товара к истцу с момента передачи товара перевозчику.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобах.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными. Суду пояснил, что уведомил ответчика о приемке товара телефонограммой и посредством факсимильной связи, что не противоречит Инструкции П-6, кроме того, указал, что факт извещения был признан в судебном заседании директором ООО "ЛЕДА" Кыдыргычевой О.Т. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 21.07.2008 на основании договора купли-продажи нефтепродуктов, заключенного между ООО "ЛЕДА" (продавцом) и ООО "Нефтемаркет Транзит" (покупателем) N ЛД 03-08 НМТ от 16.05.2008 (л.д.15-20 т.1), дополнения N 6 от 11.07.2008 (л.д.97 т.1), заявки на отгрузку товара от 11.07.2008 в адрес ООО "Сервиснефтепродукт" (л.д.74 т.1) для истца по железнодорожной накладной N ЭС645524 (л.д.30 т.1) отгружен вагон N5122399. Согласно накладной ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (л.д.76 т.1), наливного сведения (л.д.78 т.1) 20.07.2008 в указанный вагон налит бензин 76/80 в количестве 49,705 тонн.

Ответчиком выдана истцу товарная накладная N 130 от 21.07.2008 (л.д.101 т.1) и счета-фактуры на оплату бензина в количестве 49,705 тонн на сумму 1 153 156 руб. (л.д.107 т.1) и провозной платы с услугами ВОХР на сумму 29 608 руб. 61 коп. (л.д.103 т.1). Платежными поручениями N 488 от 23.07.2008 (л.д.162 т.1), N 504 от 25.07.2008 (л.д.163 т.1), N 517 от 28.07.2008 (л.д.164 т.1) истец перечислил ООО "ЛЕДА" денежные средства по договору в сумме 1 753 156 руб.

По прибытии вагона на станцию назначения 27.07.2008 при проверке груза метроштоком МШС и ареометром АНТ-2 29.07.2008 обнаружена недостача бензина, в связи с чем, продавцу и грузоотправителю направлена телеграмма с предложением представителям прибыть для приемки груза 30.07.2008.

В связи с отсутствием представителей выгрузка вагона была произведена 01.08.2009 приемной комиссией с участием экспедитора ООО "Компания Химресурс" Бучнева Д.В., которой установлена недостача бензина в количестве 11,266 тонн на сумму 261 371 руб. 20 коп., что подтверждено актом N 1 от 29.07.2008 (л.д.26-29).

Истцом 04.08.2007 направлена претензия (л.д.14 т.1) ООО "ЛЕДА" и ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", полученные их представителями соответственно 17.08.2008 и 11.08.2008.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт недостачи товара доказан, истцом произведена полная оплата товара, в связи с чем, покупателю подлежит возврату стоимость недопоставленного бензина.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из представленных доказательств, истец оплатил ООО "ЛЕДА" поставленный бензин исходя из его количества - 49,705 тонн, указанного в накладной и счете-фактуре. Однако, при приемке товара покупателем установлена недостача товара на сумму 261 371 руб. 20 коп., что составляет 11,266 тонн.

Приемка продукции осуществлена истцом с соблюдением требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и п.2.2 договора, товар выгружен приемной комиссией с участием представителя сторонней организации - ООО "Компания Химресурс", что подтверждено приказом о создании комиссии (л.д.24 т.1), удостоверением на право участия в приемке продукции (л.д.25 т.1). Представители ООО "ЛЕДА" и ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" извещены о недостаче продукции и приглашены на ее приемку на 30.07.2008 (л.д.32, 33 т.1).

Таким образом, в силу положений ст.466 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возврате стоимости недопоставленного товара подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что акт о недостаче нефтепродуктов от 29.07.2008 не доказывает факт недопоставки товара, поскольку он составлен без участия и надлежащего извещения представителей ООО "ЛЕДА" несостоятелен и опровергается имеющимся в материалах дела письмом N 129 от 29.07.2008, направленным ответчику по факсимильной связи, что подтверждается распечаткой отчетов об отправке факсимильных сообщений, представленным истцом в суд апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы истцом были представлены в материалы дела сведения об извещении ООО "ЛЕДА" о выявленной недостаче товара и необходимости прибыть на приемку путем направления телефонограммы, подтвержденные журналом телефонограмм, сведениями о телефонных соединениях, полученными у оператора связи. Указанные способы извещения о необходимости прибыть на приемку товара не противоречат требованиям Инструкции П-6. Ссылки ответчика на то, что телефонный номер, по которому направлялся факс и телефонограмма, не принадлежит ООО "ЛЕДА", не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку телефонные номера ООО "ЛЕДА" были изменены, что следует из письма ответчика от 04.08.2008 N 049/08, при этом, сведений о принадлежности ООО "ЛЕДА" в спорный период иных телефонных номеров, ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представил.

Мнение подателей жалоб о нарушении истцом п.5 Инструкции П-6, п.2.2 договора так как им не был составлен при приемке продукции коммерческий акт, судом не принимается, поскольку из условиями договора не следует обязательного требования по составления данного акта с участием представителя перевозчика, который освобождается к тому же от ответственности за недостачу в силу ст.118 Устава железнодорожного транспорта РФ ввиду наличия ненарушенных пломб грузоотправителя.

Утверждение ответчика о принятии истцом товара в полном объеме, со ссылкой на подписанные ООО "Нефтемаркет Транзит" квитанцию о приемке груза ЭС645524 от 21.07.2007, товарную накладную N 130 от 21.07.2007, акт N 198 от 21.07.2008 несостоятельна, поскольку оплаченная по ним продукция не была принята 21.07.2008, так как была передана ответчиком перевозчику, поставлена в пункт назначения - 27.07.2008 и принята покупателем лишь 29.07.2008.

Довод подателей жалоб о переходе с момента поставки товара - 21.07.2008 к истцу риска случайной гибели или порчи товара несостоятелен, поскольку положения ст.ст.458, 459, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.7 договора в данном случае не применимы ввиду отсутствия доказательств факта случайной гибели или порчи товара. В данном случае имеет место недостача товара, ответственность за которую предусмотрена ст.466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование автоматических систем налива и контроля веса вагона при отгрузке продукции, пломбировка цистерны и принятие под охрану отгруженной продукции, само по себе не исключает возможности наличия недостачи бензина при приемке покупателем товара в месте его получения от перевозчика, а потому ссылка третьего лица на данное обстоятельство судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2009 по делу N А07-15331/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" и общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева