Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 18АП-3103/2009

г. Челябинск

15 мая 2009 г.

N 18АП-3103/2009 Дело N А47-4541/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский станкозавод" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2009 по делу N А47-4541/2008 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Башкирские вторичные металлы" (далее - ОАО "Башкирские вторичные металлы", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургский станкозавод" (далее - ОАО "Оренбургский станкозавод", ответчик, должник) о взыскании 127 067 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки N 9/2001 от 01.02.2001.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2008 исковые требования ОАО "Башкирские вторичные металлы" удовлетворены.

16.02.2009 ОАО "Оренбургский станкозавод" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2008 по делу А47-4541/2008 на срок 10 месяцев с ежемесячной уплатой равными долями по 13 110 руб. 84 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2009 в удовлетворении заявления ОАО "Оренбургский станкозавод" о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургский станкозавод" просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у ответчика отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для единовременной выплаты задолженности. Также ссылается на наличие дебиторской задолженности в размере 3 906 796 руб. 37 коп., что свидетельствует о возможности в рассрочку погашать сумму долга. Считает, что ответчик предпринимает все меры для надлежащего исполнения судебного акта. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава исполнителя, присутствие которого является обязательным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2008 исковые требования ОАО "Башкирские вторичные металлы" к ОАО "Оренбургский станкозавод" о взыскании 127 067 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки N 9/2001 от 01.02.2001 удовлетворены (т.1, л.д.125-126).

21.11.2008 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2008 вступило в законную силу.

24.11.2008 выдан исполнительный лист N 162657 (т.1, л.д. 139).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП по Оренбургской области) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 53/45/22493/19/2009 от 10.02.2009 (т.2, л.д.3).

Ссылаясь на материальные трудности, задолженность перед контрагентами и отсутствие денежных средств, ОАО "Оренбургский станкозавод" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2008 по делу А47-4541/2008 на срок 10 месяцев с ежемесячной уплатой равными долями по 13 110 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что

должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, для предоставления рассрочки.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс не указывает, какие именно обстоятельства могут, по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затруднить исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы должника, суд апелляционной инстанции считает, что из представленных документов не усматривается наличие действительной необходимости в предоставлении рассрочки исполнения решения.

Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований истца и наличие дебиторской задолженности, а так же то, что единовременное взыскание спорной суммы неизбежно приведет к финансовой несостоятельности ответчика, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие кредиторской задолженности и отсутствие денежных средств для исполнения судебного акта.

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае должник не доказал, что предоставление рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2008 будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта.

Как установлено статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения должником, суд первой инстанции, правомерно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, перечень расчётных и иных счетов должника, подтвержденный налоговым органом на день обращения в суд заявителем не представлен.

Что касается ссылки на справку из Оренбургского филиала ОАО "Промсвязьбанк", согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 03.02.2009 составляет 09 руб. 92 коп., то указанные сведения являются устаревшими, а в отсутствие данных о наличии у заявителя картотеки к данному расчетному счету, не возможно сделать вывод об отсутствии денежных средств на расчётных счетах должника.

Учитывая изложенное, является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере, достаточном для единовременной выплаты задолженности отсутствуют.

Кроме того, финансовые трудности должника не могут являться достаточным основанием для удовлетворения его заявления о рассрочке исполнения решения.

Более того, взыскиваемая по настоящему делу задолженность ОАО "Оренбургский станкозавод" перед ОАО "Башкирские вторичные металлы" возникла в 2005 г. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство должником перед кредитором не исполняется уже длительное время, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел баланс интересов должника и взыскателя, отказав в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акт.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм в результате рассмотрения заявления в отсутствие судебного пристава исполнителя, подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в соответствии с ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное, не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется уведомление о вручении заинтересованному лицу 19.02.2009, почтового отправления (определения о назначении дела к судебному разбирательству от 17.02.2009). Данное уведомление является достоверным доказательством, подтверждающим факт надлежащего уведомления судебного пристава исполнителя Отдела по Промышленному району Г. Оренбурга УФССП о времени и месте судебного разбирательства (т.2, л.д.71).

Таким образом, судебный пристав исполнитель Отдела по Промышленному району г. Оренбурга УФССП не был лишен права на представление доказательств и объяснений по заявлению должника о рассрочке и иных прав, предусмотренных ст. 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда имелись все основания для рассмотрения заявления по существу без участия указанного лица.

Следовательно, ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, является несостоятельной.

Утверждение должника о том, что присутствие судебного пристава исполнителя при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта является обязательным, во внимание не принимается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2009 по делу N А47-4541/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский станкозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Рачков В.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.