Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 18АП-3138/2009

г. Челябинск

18 мая 2009 г.

N 18АП-3138/2009 Дело N А07-17656/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 по делу N А07-17656/2008 (судья Салиева Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уфа - Продукты питания" - Жданова А.П. (доверенность от 14.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уфа - Продукты питания" (далее - ООО "Уфа - Продукты питания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ООО "Универсал-Трейдинг", ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 71/94 от 11.03.2008 в сумме 5 850 510 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 200 руб. 44 коп.

До принятия решения по существу спора, в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено, и судом удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать основной долг в сумме 5 850 147 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 283 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика взысканы: в пользу истца - судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 42 211 руб. 41 коп., в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 375 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а так же не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В основание доводов жалобы сослался на то, что спорные поставки товара относятся к внедоговорным ввиду того, что истец не представлял заказы на товар, как предусмотрено договором, в связи с чем, при определении подсудности спора полагает не применимым п.14.2 договора. Считает, что в данном случае подлежали применению общие положения о территориальной подсудности, в соответствии с которыми иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы. Кроме того, полагает неправомерным отказ в уменьшении размера неустойки со ссылкой на то, что к процентам, предусмотренным ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Считает, что, размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства в силу незначительности просрочки оплаты товара и частичного погашения долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком долг по договору поставки был признан, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N 71/94 от 11.03.2008, согласно условиям которого, продавец (истец) обязался поставить товар покупателю (ответчику) в соответствии с его заказами, которые определяют перечень поставляемых товаров, место доставки и цены на них и являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истцом поставлен покупателю товар на общую сумму 5 850 510 руб. 73 коп., что подтверждено расходными накладными, в которых имеется ссылка на договор поставки и подписанными сторонами.

В соответствии с п.6.1 договора покупатель обязан был производить оплату каждого заказа в течение 55 дней со дня поставки товара, однако, в полном объеме оплату ответчик не произвел, сумма задолженности составила 5 850 147 руб. 01 коп., что подтверждено актом сверки (т.5 л.д.97-106).

В ходе рассмотрения дела сумма основного долга признана ответчиком в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имела место поставка товара по договору N 71/94 от 11.03.2008, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате принятого товара, которое в полном объеме не исполнено.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями, что предусмотрено п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки товара N 71/94 от 11.03.2008, в рамках которого истцом поставлен товар на общую сумму 5 850 510 руб. 73 коп., однако, в оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена. Факт наличия задолженности и ее размер признан ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поскольку договором не установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств, подлежат применению положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете подлежащих уплате процентов на сумму долга без учета НДС, правомерно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых. С учетом периодов задолженности по каждой неоплаченной расходной накладной, произведенных ответчиком частичного возврата и частичной оплаты товара, за период с 02.10.2008 по 10.03.2009 подлежат уплате проценты в размере 367 283 руб. 44 коп. Таким образом, размер процентов определен судом обоснованно с учетом размера задолженности и периода неисполнения обязательства по оплате товара.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности расчетного размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности, в связи с невозможностью применения п.14.2 договора, поскольку имела место внедоговорная поставка, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, согласно которым товар был поставлен в рамках договора поставки, которым определено место рассмотрения споров в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Указанный вывод подтверждается содержанием спорных расходных накладных, содержащих ссылки на договор поставки товара N 71/94 от 11.03.2008. Доказательств, свидетельствующих о том, что получая товар по спорным расходным накладным, ответчик заявлял о внедоговорных поставках, суду не представлено.

Ссылку ответчика на неправомерность отказа в уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд во внимание не принимает по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления, а именно, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 по делу N А07-17656/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева