Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 18АП-2254/2009

г. Челябинск

15 мая 2009 г.

N 18АП-2254/2009 Дело N А07-17198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Любови Владимировны о признании недействительным решения от 05.09.2008 N 12-10/05091, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, ОАО АКБ "Башкомснаббанк", при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - Янбарисовой Л.И. (доверенность от 15.01.2009 N03-07/00279),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Любовь Владимировна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Кузнецова Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения от 05.09.2008 N 12-10/05091, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) (л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной Регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2008 (резолютивная часть объявлена 29.01.2009) в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 решение арбитражного суда от 05.02.2008 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с существенным нарушением норм процессуального права (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО АКБ "Башкомснаббанк", дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что принятое решение об обеспечительных мерах не соответствует положениям ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), инспекцией запрещено отчуждать квартиры, которые принадлежат ей как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, при этом, налоговым органом не учтено, что квартира, расположенная по адресу: г.Стерлитамак, проспект Ленина, д.11, кв.35 обременена залогом по договору ипотеки, квартира, расположенная по адресу: г.Стерлитамак, ул.Волочаевская, д.17, кв.33 находится в долевой собственности. Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества не может быть применена, поскольку для членов семьи должника, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Инспекция с доводами предпринимателя не согласна по основаниям, приведенным в отзыве. В частности указывает на то, что оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер вынесено в соответствии с требованиями п.10 ст.101 НК РФ, и не нарушает права налогоплательщика. Федеральными законами от 16.06.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не запрещается наложение запрета на отчуждение недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеке, предусмотрена возможность оформления последующей ипотеки. В качестве основания принятия обеспечительных мер, инспекцией учеты такие обстоятельства, как отсутствие у предпринимателя расчетного счета в банке, отсутствие наличных денежных расчетов, недобросовестность предпринимателя в исполнении налогового законодательства, возможность переоформления предпринимателем имеющегося имущества на других лиц.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала изложенные доводы, просит в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель и третьи лица, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецовой Л.В., по результатам которой вынесено решение от 12.02.2008 N 12-10/0135 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги в общей сумме 2 069 345 руб., пени в размере 800 347 руб. 68 коп., штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 в размере 90 780 руб. (л.д. 10-15).

Решением от 07.05.2008 N 12-10/4432 в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ инспекцией были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ИП Кузнецовой Л.В. без согласия налогового органа, согласно которого наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) на квартиры, принадлежащие на праве собственности ИП Кузнецовой Л.В., расположенные по адресам: г. Стерлитамак, проспект Ленина, д. 11 кв. 35 и г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, д. 17 кв. 33. (л.д. 9)

Решением от 05.09.2008 N 12-10/05090 отменено решение о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ИП Кузнецовой Л.В. без согласия налогового органа от 07.05.2008 N 12-10/4432, по мотивам того, что запрет на отчуждение (передачу в залог) на квартиру расположенную по адресу: г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, д.17 кв. 33, подлежит на 1/3 доли права собственности ИП Кузнецовой Л.В. (л.д. 10).

Инспекцией 05.09.2008 принято новое решение N 12-10/05091 о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ИП Кузнецовой Л.В. без согласия налогового органа, согласно которому в обеспечение исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2008 N 12-10/0135 запрещено отчуждение (передача в залог) имущества Кузнецовой Л.В.:

1)квартиры, принадлежащей на праве собственности ИП Кузнецовой Л.В., расположенной по адресу: г. Стерлитамак, проспект Ленина, д.11, кв. 35, стоимостью 2 772 000 руб.;

2)квартиры, принадлежащей на 1/3 доли права собственности ИП Кузнецовой Л.В., расположенной по адресу: г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, д.17, кв.33, стоимостью 244 533 руб. (л.д. 21).

Предприниматель не согласился с данным решением инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

Доводы заявителя о нахождении имущества, на которое наложен запрет отчуждения, в залоге, о его долевой собственности, принадлежности Кузнецовой Л.В. как физическому лицу, а не индивидуальном у предпринимателю, как мотивы к признанию принятых обеспечительным мер незаконными, апелляционным судом не принимаются, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании законодательства.

Между тем арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение не соответствующим положениям п.10 ст.101 НК РФ в связи со следующим.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Следовательно, условием для принятия обеспечительных мер является наличие таких оснований. Принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Из мотивировочной части решения от 05.09.2008 N 12-10/05091 усматривается, что основанием для принятия обеспечительных мер послужило следующее (цитируется дословно): установленная в ходе проверки неуплата налогов, неисполнение до настоящего времени решения N12-10/0135 ДСП от 12.02.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доказывает недобросовестность ИП Кузнецовой Л.В. в исполнении и соблюдении налогового законодательства и является основанием полагать, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскание задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов".

В месте с тем указанное само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения N 12-10/0135 ДСП от 12.02.2008. В оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения N 12-10/0135 ДСП от 12.02.2008 и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела также не представил в материалы дела таких доказательств.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции нельзя признать мотивированным и законным.

Доводы налогового органа о том, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, может скрыть свое имущество, или переоформить его на других лиц, суд находит несостоятельными, основанными на предположениях.

При таких обстоятельствах заявленные ИП Кузнецовой Л.В. требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине, понесенные предпринимателем при подаче заявления и апелляционной жалобы, относятся на налоговый орган в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Любови Владимировны, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя ИНН 026824861442, проживающей по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр.Ленина, д.11, кв.32, удовлетворить.

Признать недействительным решение от 05.09.2008 N 12-10/05091 "О принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества индивидуального предпринимателя Кузнецовой Любови Владимировны ИНН 026824861442 без согласия налогового органа", вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, как несоответствующее требованиям п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Любови Владимировны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 (сто) рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Любови Владимировны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев