Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 18АП-2197/2009

г. Челябинск

18 мая 2009 г.

N 18АП-2197/2009 Дело N А07-16382/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ян" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу N А07-16382/2008 (судья Низамутдинова А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ян" (далее - ООО "ПКФ "Ян", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (далее - ООО "УПТК" ОАО "КПД", ответчик) об обязании исполнить в натуре обязательства по договору о совместном долевом строительстве от 08.10.2004 N 72/УПТК/1Ю/10 путем передачи квартиры, аналогичной предусмотренной договором двухкомнатной квартире площадью 67,6 кв.м.

До принятия решения по существу спора, в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено, и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика передать ему отдельную однокомнатную квартиру, площадью 30,85 кв.м, расположенную в микрорайоне "Южный" г.Уфы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 в удовлетворении иска отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В основание доводов жалобы сослался на ошибочность вывода суда о не заключении договора, так как судом не установлена причина неисполнения обязательств истцом. Полагает, что договор расторгнут ответчиком в нарушение положений ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что ответчиком 11.03.2005 заключен договор цессии с ОАО "Уфимский комбинат строительных материалов" на спорную квартиру, тогда как такой договор мог быть заключен только с истцом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что арбитражным судом первой инстанции договор о совместном долевом строительстве жилья обоснованно признан не заключенным, в связи с чем, данный договор не порождает прав и обязанностей для сторон.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 08.10.2004 подписан договор о совместном долевом строительстве жилья N 72/УПТК/1Ю/10, согласно условиям которого, стороны обязались на долевых началах вести строительство и обеспечить ориентировочно в 4 квартале 2005 года ввод в эксплуатацию жилого дома N 1 в микрорайоне "Южный" г.Уфы (л.д.9-10). Кроме того, ответчик обязался в течение трех месяцев после окончания строительства и подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и выполнения ООО "ПКФ "Ян" обязанностей по данному договору передать, а истец - принять в долевую собственность с оформлением акта приема-передачи часть объекта строительства: двухкомнатную квартиру N 72 проектной площадью 67,6 кв.м, расположенную на 13 этаже в жилом доме N 1 в микрорайоне "Южный" г.Уфы. Стоимость квартиры на момент подписания договора определена сторонами равной 1 216 800 рублей (п.2.1 договора).

Кроме того, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата истцом производится взаимозачетом за поставленные строительные материалы.

Как следует из товарных накладных N 8 от 31.10.2004 (л.д.14-15), N 10 от 01.12.2004 (л.д.16), N 11 от 31.12.2004 (л.д.17), N 1 от 31.01.2005 (л.д.18-19), N 6 от 22.02.2005 (л.д.21), N 5 от 28.02.2005 (л.д.20), истец передал ответчику кирпич на общую сумму 555 375 руб. 53 коп., что подтверждено так же актами сверки взаимных расчетов (л.д.13).

Согласно письму ООО "УПТК" ОАО "КПД" от 03.03.2005 N АК-76, ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с неисполнением истцом условий п.2.1 договора (л.д.12).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор о совместном долевом строительстве жилья N 72/УПТК/1Ю/10 является незаключенным ввиду отсутствия согласованных условий о сроках и порядке внесения вкладов дольщиком, а также внесения в договор условия об утрате его юридической силы в случае неисполнения обязательств со стороны истца.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.1 ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из текста договора, стороны обязались на долевых началах вести строительство и обеспечить сдачу в эксплуатацию жилой дом, оплата дольщиком стоимости квартиры производится взаимозачетом за поставленные строительные материалы. Однако, сторонами по договору не оговорены порядок и сроки внесения оплаты, график поставки строительных материалов отсутствует, так же не согласованы наименование, количество и стоимость материалов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не заключении сторонами договора N 72/УПТК/1Ю/10 от 08.10.2004, в связи с чем, у сторон не возникло прав и обязанностей по данной незаключенной сделке.

Кроме того, истцом не представлено доказательств внесения в полном объеме оплаты за истребуемую в судебном порядке квартиру.

Таким образом, требования о передаче квартиры по данному договору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доказательств существования у ответчика перед истцом обязательства по передаче последнему отдельной однокомнатной квартиры, площадью 30,85 кв.м, расположенной в микрорайоне "Южный" г.Уфы, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ошибочность вывода арбитражного суда первой инстанции о не заключении сторонами договора N 72/УПТК/1Ю/10 от 08.10.2004, так как не была установлена причина неисполнения обязательств истцом, подлежит отклонению, поскольку выяснение указанной причины не является необходимым для признания договора не заключенным.

Довод истца, что договор расторгнут ответчиком в нарушение положений ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, как не относящийся к существенным для данного дела обстоятельствам, выяснение которых необходимо для применения правил, установленных ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям отклоняется ссылка истца на заключение ответчиком 11.03.2005 договора цессии с ОАО "Уфимский комбинат строительных материалов" на спорную квартиру.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит взысканию с истца в силу пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу N А07-16382/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ян" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ян" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева