Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 18АП-3184/2009

г. Челябинск

15 мая 2009 г.

Дело N А76-25783/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 по делу N А76-25783/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии от истца: Князевой А.Н. (доверенность б/н от 01.11.2008); от ответчика: Гоймановой Ю.Е.(ордер адвоката N1265 от 13.05.2009, доверенность от 25.11.2008);

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее по тексту - ООО "Бриз", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Полетаевское" (далее по тексту - СХПК "Полетаевское", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности за внесенный задаток в размере 1000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67166,67 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 исковые требования отклонены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал на то, что сторонами подписан предварительный договор от 16.05.2008 купли-продажи здания молокозавода, по которому стороны обязались не позднее пяти дней после осуществления государственной регистрации права собственности на объект на имя ответчика заключить основной договор купли-продажи. Ответчиком в адрес истца направлен проект основного договора, в силу чего предварительный договор не прекратил свое действие, является действующим. Исполнение предварительного договора не может обеспечиваться задатком, так как указанное обеспечение может использоваться только в денежных обязательствах, которым обязательство по заключению договора не является. Поскольку требование о взыскании задатка необоснованно и не подлежит удовлетворению, данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бриз" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неполноту исследования судом обстоятельств дела, суд не учел, что предварительным договором предусмотрено внесение задатка. Сторонами заключено соглашение о задатке. СХПК "Полетаевское" не исполнило условие п. 2.9 предварительного договора, согласно которому продавец обязуется предоставить получателю все необходимые документы и совершить все действия, необходимые для регистрации перехода права собственности. Представленное письмо с описью вложения не подтверждают получение истцом указанных документов, так как не подтверждают отплату отправления (не имеется чека). Суд не применил подлежащие применению нормы ст. 380, 381 ГК РФ.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.05.2008 между СХПК "Полетаевское" (сторона-1) и ООО "Бриз" (сторона-2) подписан предварительный договор, согласно условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи (далее основной договор), предметом которого будет объект недвижимости - нежилое здание (здание молокозавода) общей площадью 348,5 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, ул. Полетаевская, 42 "б", по которому сторона-1 будет выступать продавцом, а сторона-2 покупателем (л.д. 8).

Согласно п. 3.1 договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи объекта не позднее 5 дней после осуществления регистрации права собственности на объект на имя стороны-1 в государственном органе, осуществляющем регистрацию, но не позднее 31.07.2008.

Согласно п. 5.11 предварительный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до вступления в силу основного договора.

16.05.2008 в счет причитающихся со стороны истца платежей по договору купли-продажи объекта в доказательство заключения в последующем договора купли-продажи ООО "Бриз" и СХПК "Полетаевское" заключили соглашение о задатке, на основании которого ООО "Бриз" внесло на расчетный счет СХПК "Полетаевское" платежным поручением N 1 от 21.05.2008 задаток в сумме 500000 рублей (л.д. 9, 10).

25.07.2008 года УФРС по Челябинской области за СПХК "Полетаевское" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание (здание молокозавода) общей площадью 348,5 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, ул. Полетаевская, 42 "Б" (л.д. 37).

31.07.2008 года СХПК "Полетаевское" в адрес истца направило проект основного договора от 29.07.2008 купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 70-72, 76, 77).

01.08.2008 ОО "Бриз" направило СХПК "Полетаевское" письмо с указанием на нарушение последним сроков, предусмотренных п. 3.1 договора от 16.05.2008 (л.д. 11).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные предварительным договором, у ООО "Бриз отсутствует интерес в заключении основного договора купли-продажи недвижимости, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязаны заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из смысла действующего законодательства, предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, которые устанавливают право другой стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и обязанность уклоняющейся стороны возместить другой причиненные этим убытки.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Установив, что предварительный договор соответствует требованиям, действующего законодательства (ст. ст. 429 ГК РФ), ответчиком до окончания срока заключения основного договора, предусмотренного п. 3.1 договора, в адрес истца направлен проект договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи является действующим.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задаток включает в себя три определяющих признака: платеж по договору, доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения.

Как было указано выше, предварительный договор не порождает имущественных (денежных) обязательств.

Следовательно, в рамках данного договора функции задатка, предусмотренные в статье 380 Гражданского кодекса РФ, реализованы быть не могут. Денежная сумма, уплаченная истцом ответчику, не может считаться задатком, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств и функции задатка уплаченная в рамках указанного договора сумма выполнять не может.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неприменимости к правоотношениям сторон норм ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ и необоснованности заявленных требований, является верным.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере двойной суммы внесенного задатка отказано, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы, согласно которым суд не учел, что предварительным договором предусмотрено внесение задатка, сторонами заключено соглашение о задатке, несостоятельны.

Соглашение о задатке в силу ст. 380 ГК РФ является дополнительным (акцессорным) обязательством, обеспечивающим исполнение основного обязательства. В силу отсутствия между сторонами обязательства, исполнение которого может обеспечиваться задатком, подписанное сторонами соглашение является ничтожным.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлялась отсрочка, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относится на него и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 по делу N А76-25783/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская В.В. Баканов