Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 18АП-3374/2009

г. Челябинск

15 мая 2009 г.

Дело N А47- 376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2009 по делу N А47-376/2009 (судья Сиваракш В.И.), при участии от подателя жалобы - Антиповой Т.В.(доверенность N 51 от 29.12.2008),

УСТАНОВИЛ

Прокурор Оренбургской области (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее по тексту - УФРС по Оренбургской области), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания" (далее по тексту - Общество, 3 лицо) о признании незаконными действий по внесению записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ОООО "Уральская металлоломная компания" на 21 объект недвижимости и обязании исключить указанные записи о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности третьего лица зарегистрировано на основании сфальсифицированного судебного акта. Государственная регистрация права собственности третьего лица произведена с нарушением абз. 5 п. 5 ст. 18 ФЗ N 122-ФЗ - в отсутствие необходимых для государственной регистрации прав документов - (копии судебного акта, в установленном законом количестве), что является в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ N 122-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации. Государственная регистрация подпадает под все признаки ненормативного акта госоргана. Является юридическим актом, имеет формальное выражение в виде документа установленной формы, адресованного конкретному кругу лиц и влечет правовые последствия: возникновение, изменение, прекращение права собственности. Следовательно, государственная регистрация подпадает под возможность применения такого способа защиты как признание этого акта недействительным.

Не согласившись с принятым решением, УФРС по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части признания незаконными действий Управления по внесению записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности, отказав в удовлетворении указанных требований, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд не правильно применил нормы материального права. Из расписок в получении документов следует, что на государственную регистрацию представлены более чем 2 экземпляра правоустанавливающего документа, каждый из которых был приложен к заявлению о государственной регистрации права на соответствующий объект недвижимого имущества. Пункт 5 ст. 18 ФЗ N 122-ФЗ не содержит требования о количестве правоустанавливающих документов, прилагаемых к каждому заявлению. Суд не учел, что у госрегистратора не имелось объективной возможности установить факт отсутствия материально-правового основания возникновения у третьего лица права. Возникшее на основании поддельного документа право может быть оспорено только в судебном порядке.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не предоставили.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 20.08.2008 года Общество обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

В качестве правоустанавливающих документов были представлены копии решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4879/2007-18 ГК от 09.05.2008 года, вступившего в законную силу 10.06.2008 года, о признании права собственности общества на 38 объектов недвижимости, в том числе на 21 объект, указанный выше.

К заявлению о государственной регистрации права собственности были приложены иные документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, в том числе: документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, доверенность от 26.12.2007 года, удостоверенная нотариусом г.Орска Оренбургской области Пушкарь А.Н. 26.12.2007 года в реестре за номером 8619, подтверждающая полномочия Слепенко Е.Ю. представлять интересы общества в Управлении, описание объектов недвижимости, составленное ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" 06.11.2007 года.

На основании данных документов Управлением были осуществлены регистрационные действия, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности общества на 21 вышеуказанный объект недвижимости.

В регистрации прав общества на остальные 17 объектов недвижимости, перечисленные в представленной копии судебного акта, регистрирующим органом было отказано, поскольку 25.09.2008 года в Управление поступило сообщение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2008 года исх. N А47-01-14-1866 о том, что Арбитражным судом Оренбургской области решение от 06.05.2008 года (изготовлено в полном объеме 09.05.2008 года) по делу N А47-4879/2007-18ГК не принималось.

Посчитав действия Управления по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей о праве собственности общества на вышеуказанные объекты недвижимости не соответствующими требованиям действующего законодательства, заместитель прокурора Оренбургской области обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из смысла названных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, истцу следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации и органов по государственной регистрации относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, и только после осуществления этих функций - государственная регистрация прав

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Согласно этой же норме права органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" копии актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество, представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

На данное требование закона обращено внимание регистрирующих органов в п. 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 07.06.2007 года N 112.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Статья 20 названного закона содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено такое основание отказа в государственной регистрации прав как непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Из письменных материалов дела следует, что право собственности третьего лица зарегистрировано на основании поддельного судебного акта, в отсутствии необходимых для государственной регистрации копий судебного акта в установленном законом количестве.

Установив, что государственная регистрация произведена в отсутствие необходимых документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что регистрационные действия были совершены с нарушением норм, действующего законодательства.

При этом, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" п. 9 Методических рекомендации о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 07.06.2007 N 112 при проведении правовой экспертизы, учитывая отсутствие у регистрирующего органа исходящей от арбитражного суда копии судебного акта, а также те обстоятельства, что в состав объектов, на которые решением суда признано право собственности входит бомбоубежище, решение в полном объеме изготовлено 09.05.2008 (праздничный, нерабочий день), регистратором не приняты необходимые меры по получению дополнительных сведений и подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений, регистрирующим органом не реализована возможность приостановить государственную регистрацию прав.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия регистрирующего органа не соответствуют требованиям вышеприведенных норм ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Методиеским рекомендациям, являются верным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акт регистрации совершен без наличия должного материально-правового основания, вследствие чего запись о регистрации не отражает действительного положения вещей.

При этом, суд указал, что в основу государственной регистрации как акта признания государством существующего права был положен поддельный судебный акт. То есть возникшее в результате государственной регистрации право общества было изначально с неустранимым пороком, заключающимся в том, что предусмотренного законом материально-правового основания для его возникновения (договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении имущества) и последующего признания его существования государством не имелось.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В рассматриваемой ситуации фактически в результате осуществления оспариваемых регистрационных действий государством было признано несуществующее право субъекта предпринимательской деятельности на объект недвижимого имущества, что является недопустимым и противоречащим основополагающему принципу государственной регистрации - принципу достоверности (публичной веры), который означает действительность и юридическую силу записи в книге для всех третьих лиц. Причем данный принцип подразумевает то, что юридическая сила записи должна сохраняться до момента, пока эта запись не исправлена и не изменена, причем даже в случае, если эта запись не соответствует действительности.

В связи с этим, даже в случае установления несоответствия действительности содержащейся в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности (а также ином праве) лица на объект недвижимости, государство в лице регистрирующего органа не вправе самовольно погасить такую запись. Для осуществления таких действий необходимо вступившее в законную силу решение суда.

Поэтому законодатель закрепил в п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" норму, согласно которой зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, установить субъектный состав сторон, заинтересованных в оспаривании необоснованно зарегистрированных прав по каждому объекту не представляется возможным, в силу чего указанный спор в исковом порядке инициирован быть не может.

Поскольку государственная регистрация является юридическим актом, совершаемым государственным органом (каковым является учреждение юстиции - п. 5 ст. 9 Федерального закона N 122-ФЗ); действие учреждения юстиции имеет формальное выражение в виде документа установленной формы - свидетельства либо специальной регистрационной надписи (ст. 14 Федерального закона N 122-ФЗ, Правила ведения Единого государственного реестра прав, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года N 219); адресован конкретному лицу либо группе лиц (правообладателям) и влечет правовые последствия для этих лиц, юридическим последствием регистрации является возникновение, изменение или прекращение зарегистрированного права либо заключение, изменение или прекращение зарегистрированной сделки, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что государственная регистрация подпадает под признаки ненормативного акта госоргана, в связи с чем заявителем выбран надлежащий способ защиты в виде признания акта недействительным (абз. 5 ст. 12, ст. 13 ГК РФ; п. 2 ст. 29, глава 24 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что из расписок в получении документов следует, что на госрегистрацию представлены более чем 2 экземпляра правоустанавливающего документа, каждый из которых был приложен к заявлению о регистрации, права на соответствующий объект недвижимости, п. 5 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит требования о количестве правоустанавливающих документов, прилагаемых к каждому заявлению, несостоятельны, поскольку опровергаются письменными материалами дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу п. 5 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Как правильно указал суд первой инстанции действующее законодательство предусматривает необходимость приложения к одному заявлению о государственной регистрации не менее двух копий судебного акта, установившего право на недвижимое имущество, в то время, как Управление исходит из общего количества приложенных ко всем поданным обществом заявлениям о государственной регистрации по каждому из объектов недвижимости. Из письменных материалов дела следует, что копий решения действительно было приложено более двух экземпляров, однако не к каждому из заявлений, как того требует п. 5 ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию, копии которых имеются в материалах дела.

Довод жалобы, согласно которому суд не учел, то обстоятельство, что у регистратора отсутствовала объективная возможность установить факт отсутствия материально-правового основания возникновения у 3 лица права, не может быть принят во внимание.

Поскольку дата изготовления решения суда в полном объеме указано - 09.05.2008 (нерабочий, праздничный день), учитывая, что п. 3 ст. 113 АПК РФ не включает нерабочие дни в процессуальные сроки, исчисляемые днями, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при проведении правовой экспертизы представленной на государственную регистрацию копии судебного акта, у регистрирующего органа могли возникнуть сомнения в его подлинности.

Действующее законодательство предусматривает право регистратора приостановить государственную регистрацию при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2009 по делу N А47-376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова В.В. Баканов