Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 18АП-3164/2009

г. Челябинск

14 мая 2009 г.

Дело N А47-9237/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2009 по делу N А47-9237/2008 (судья Штырник В.М.),

УСТАНОВИЛ

администрация г. Оренбурга обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", в лице Оренбургского регионального отделения (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 699 208 руб. 42 коп. и пени в сумме 107 557 руб. 23 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер исковых требований определен судом неверно.

Администрация г. Оренбурга в отзыве просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным. Истец считает необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о неверности расчета арендной платы, заявленные на том основании, что арендатором непосредственно используется для осуществления страховой деятельности лишь часть земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От ООО "СК "Согласие" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 03.03.2005 администрация г. Оренбурга (арендодатель) и ООО "СК "Согласие" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 225 кв.м. с кадастровым номером 56:44:02 02 002:0010, находящегося примерно в 300 м. по направлению на юго-запад от ориентира ГИБДД, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Диагностики, 5, для установки пункта по страхованию автотранспортных средств (л.д. 17-18).

Пунктом 1.4 договора установлено, что земельный участок передается в пользование арендатору до 01.05.2005.

Размер арендной платы определялся в соответствии с прилагаемым к договору порядком расчета, в котором содержится ссылка на постановление Оренбургского городского Совета от 26.06.1998 N 101 "О методике расчета арендной платы за землю на территории г. Оренбурга" (л.д. 23). При этом п. 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативно-правовых актов Российской Федерации, Оренбургской области, администрации города Оренбурга, централизованно устанавливающих оценочные зоны, базовые ставки арендной платы, дифференцированные ставки земельного налога, коэффициенты по категориям арендаторов, поправочные коэффициенты и льготы.

Срок внесения арендных платежей установлен ежемесячно до истечения десятого числа следующего месяца (п. 2.2 договора).

01.08.2005 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 03.03.2005, которым установили срок его действия до 01.08.2007 (л.д. 25).

Основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2006 по 31.10.2008 в сумме 699 208 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2006 по 10.11.2008 в сумме 107 557 руб. 23 коп. (л.д. 91-96).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на законе, подтверждены документально, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, факт пользования земельным участком в заявленный период не оспорил.

Данные выводы являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Срок действия договора аренды земельного участка, заключенного администрацией г. Оренбурга и ООО "СК "Согласие" составлял 11 месяцев, а с учетом изменений, внесенных сторонами в договор от 03.03.2005, более одного года и подлежал государственной регистрации. Поскольку такой регистрации дополнительного соглашения, представляющего собой новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора, не было произведено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности (ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов дела следует, что по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договора аренды от 03.03.2005 на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) и позволяет распространить его условия на спорные отношения сторон, в том числе и в части ответственности за нарушение обязательства.

Факт владения и пользования земельным участком в период с 01.01.2006 по 31.10.2008 ООО "СК "Согласие" не оспаривается, равно как и наличие задолженности по арендной плате. Возражения ответчика связаны лишь с размером арендных платежей.

Согласно расчету истца, основанному на методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования г. Оренбург, утвержденной постановлением Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231, стоимость пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:02 02 002:0010, площадью 225 кв.м., за период 01.01.2006 - 31.10.2008 составляет 699 208 руб. 42 коп. При этом администрация г. Оренбурга исходила из кадастровой стоимости земельного участка равной в 2006-2007 г. 2 634 руб. 37 коп. за 1 кв.м., в 2008 г. - 947 751 руб. 75 коп. (постановление Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п), и коэффициента деятельности арендатора (функционального использования земельного участка) - 37 %.

По мнению ООО "СК "Согласие", изложенному в возражениях на иск и повторенных в апелляционной жалобе, арендная плата должна рассчитываться дифференцировано: за 90 кв.м., где непосредственно расположено сооружение - пункт страхования автотранспортных средств по ставке 37 %, и за 135 кв.м. как земельный участок, предоставленный в аренду для целей благоустройства территорий, необходимой для функционального обслуживания объектов, по ставке 1,5 %. Исходя из указанных значений, ответчик считает, что арендная плата за период 01.01.2006 - 31.10.2008 составит 334 915 руб. 29 коп.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции на том основании, что ответчику в пользование передавался единый земельный участок площадью 225 кв.м. для целевого использования: установки пункта страхования автотранспортных средств. Доказательств разделения земельного участка площадью 225 кв.м. с кадастровым номером 56:44:02 02 002:0010 на два земельных участка, площадью 90 кв.м. и 135 кв.м., каждый из которых поставлен на кадастровый учет и является самостоятельным объектом гражданского оборота, не имеется. Изменений в договор аренды в данной части не вносилось.

Согласно п. 2.6 договора аренды от 03.03.2005 в случае несвоевременного внесения арендных платежей арендатору начисляется пеня в размере 1/300 учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "СК "Согласие" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по внесению арендных платежей, доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения не представило, суд правомерно взыскал с ответчика пени в размере 107 557 руб. 23 коп. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном определении размера арендной платы подлежат отклонению. Данные возражения были предметом оценки суда первой инстанции, повторно проверены судом апелляционной инстанции, который не находит оснований с ними согласиться.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2009 по делу N А47-9237/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Г.Н. Богдановская