Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 18АП-3137/2009

г. Челябинск

15 мая 2009 г.

N 18АП-3137/2009 Дело N А07-17825/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Демский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 по делу N А07-17825/2008 (судья И.З. Салихова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Демский" - Кравцова Е.Г. (доверенность N 15 от 08.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс "Демский" (далее - ООО ТСК "Демский", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (далее - ООО "АльянсСтрой", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи зданий от 25.10.2006 на основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", применении последствий его недействительности путем обязания ООО "АльянсСтрой" возвратить ООО ТСК "Демский" недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Уфа, Демский район, улица Центральная, 13; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 02-04-01/280/2006-430 от 27.10.2007 о праве собственности ООО "АльянсСтрой" на указанное имущество; восстановлении записи о государственной регистрации права собственности ООО ТСК "Демский" на недвижимое имущество N02-04-01/100/2005-364 от 12.08.2005.

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, попросил обязать ООО "АльянсСтрой" возвратить в собственность ООО ТСК "Демский" приобретенное по договору купли-продажи от 25.10.2006 недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Уфа, Демский район, улица Центральная, 13; ООО ТСК "Демский" возвратить ООО "АльянсСтрой" денежные средства в размере 1 200 000 рублей; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "АльянсСтрой" на указанное недвижимое имущество - запись N 02-04-01/280/2006-430 от 27.10.2007 и запись N 02-04-01/280/2006-431 от 27.10.2007; восстановить записи о государственной регистрации права собственности ООО ТСК "Демский" на недвижимое имущество за регистрационными записями: N 02-04-01/100/2005-364 от 12.08.2005 и N 02-01/01-67/2002-354 от 09.09.2002.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промторгресурс" (далее - ООО "Промторгресурс").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2009 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве второго ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС по РБ) с исключением указанного лица из числа третьих лиц.

Указанным определением по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Низаев Шамиль Ахнафович (далее - Низаев Ш.А.), Низаева Людмила Александровна (далее - Низаева Л.А.), Мухитов Феим Алимзянович (далее - Мухитов Ф.А.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТСК "Демский" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Вывод арбитражного суда о том, что оплата приобретенного имущества произведена ответчиком в полном объеме, является необоснованным. Суд первой инстанции не принял во внимание, что требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в сумме 1 200 000 руб. связано с отсутствием доказательств полной оплаты приобретенной ответчиком недвижимости по цене, указанной в договоре. Платежное поручение N 1224 от 30.11.2006 на сумму 4 000 000 руб. доказательством оплаты по оспариваемому договору не является, поскольку данный платеж произведен закрытым акционерным обществом "Уралагротехсервис" за общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис". Взаимосвязь указанного платежа с оспариваемым договором отсутствует. Ходатайство истца об истребовании судом у ответчика документов, свидетельствующих об отношении платежного поручения N 1224 от 30.11.2006 к оспариваемому договору, оставлено судом без удовлетворения. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал на основании каких доказательств им сделан вывод о том, что оплата имущества произведена ответчиком в полном объеме. В нарушение статей 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пункта 8 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 в расписке, составленной при сдаче документов на регистрацию, отсутствовало указание на предоставление выписки из протокола общего собрания участников ООО ТСК "Демский" от 24.10.2006. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в ходе судебных заседаний УФРС по РБ были представлены два регистрационных дела, в одном из которых находилась указанная выписка из протокола общего собрания участников ООО ТСК "Демский". Заявление истца о фальсификации выписки и ходатайство о проведении экспертизы с целью установления давности составления выписки, оставлено судом без удовлетворения. Показания Низаева Ш.А. и Низаевой Л.А. о том, что фактически при регистрации выписка из протокола сдавалась, а также наличие на внутренней описи документов ссылки на выписку, допустимыми доказательствами не являются, поскольку единственным документом, подтверждающим сдачу документов на регистрацию, является расписка. Указывая, что Мухитов Ф.А. на момент совершения оспариваемой сделки не являлся участником общества, суд неправильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку исковое заявление подано от имени общества, а не лично от Мухитова Ф.А. как его участника.

ООО "АльянсСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

УФРС по РБ в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что УФРС по РБ является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной по договору купли-продажи не является. Государственная регистрация права ненормативным актом государственного органа не является, следовательно, избранный истцом способ защиты в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав является ненадлежащим. Оспариванию в судебном порядке подлежит зарегистрированное право, а не запись о регистрации. Зарегистрированное право собственности может быть признано недействительным при условии признания недействительными документов, послуживших основанием для государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "АльянсСтрой", УФРС по РБ, ООО "Промторгресурс", Низаев Ш.А., Низаева Л.А., Мухитов Ф.А. не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО ТСК "Демский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ТСК "Демский" зарегистрировано постановлением администрации Демского района города Уфы N 624 от 22.06.1999, размер уставного капитала общества определен в сумме 8 400 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 устава и пунктом 3.1 учредительного договора участниками общества на дату создания общества являлись физические лица: Низаев Ш.А., Низаева Л.А. с долями в уставном капитале по 50 % каждый.

Участники общества ООО ТСК "Демский" продали Мухитову Ф.А. доли в уставном капитале по договорам купли-продажи от 08.12.2006.

25.10.2006 между ООО ТСК "Демский" (продавец) в лице директора Низаева Ш.А. и ООО "АльянсСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи зданий: нежилых строений литеров Б, Б1, В, Е, Д, расположенных по адресу: город Уфа, улица Центральная, 13, за 5 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора покупатель обязался оплатить стоимость объектов недвижимости в срок не позднее двух дней со дня подписания договора до государственной регистрации перехода права собственности в ГУ ФРС по РБ.

25.10.2006 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи зданий от 25.10.2006., в соответствии с которым продавец передал покупателю объекты недвижимости: нежилые одноэтажные строения склады N 3, N 4, пристрой, обозначенные литерами Б, Б1, В, общей площадью 501, 3 кв.м., незавершенные строительством объекты общей площадью 2 618, 20 кв.м., обозначенные литерами Е, Д, находящиеся по адресу: город Уфа, улица Центральная, 13.

В акте приема-передачи содержится запись о полной оплате имущества покупателем.

Полагая, что данная сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена с нарушением пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающего принятие общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки, ООО ТСК "Демский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Решение о совершении оспариваемой сделки принято общим собранием участников общества 24.10.2006, в котором принимали участие участники общества, обладавшие 100% долей в уставном капитале общества. Участниками общества единогласно принято решение о реализации указанных объектов недвижимости покупателю - ООО "АльянсСтрой". Указанное решение в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным. Условия заключенного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от 25.10.2006 соответствуют условиям, определенным в решении общего собрания участников общества от 24.10.2006. Фактические обстоятельства дела и материалы дела свидетельствуют о соблюдении ООО ТСК "Демский" требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Балансовая стоимость имущества общества на основании данных бухгалтерской отчетности на 01.10.2006 (последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки) составляла 5 953 000 руб.

Балансовая стоимость основных средств ООО ТСК "Демский" и объектов незавершенного строительства, к которым относились объекты недвижимости, по состоянию на 01.10.2006 составляла 4 878 000 руб., то есть 81, 95 % балансовой стоимости имущества общества (т.2, л.д. 1-3).

Таким образом, оспариваемая истцом сделка относится к категории крупных.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении общего собрания должны быть отражены предмет, цена, стороны и иные существенные условия одобряемой сделки.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решений о совершении крупных сделок, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом общества установлено, что решение о совершении крупных сделок принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона о принятии решения о ее совершении или одобрении ее совершения общим собранием участников общества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Представленная в материалы дела выписка из протокола собрания учредителей от 24.10.2006 (т.2, л.д. 30), свидетельствует о том, что участники ООО ТСК "Демский" Низаев Ш.А. и Низаева Л.А. приняли решение о совершении сделки продажи объектов недвижимости, отразив в решении предмет, цену, сторону одобряемой сделки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия совершения крупной сделки, предусмотренные статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при отчуждении недвижимого имущества, ООО ТСК "Демский" соблюдены.

Решение собрания участников никем не оспорено и недействительным не признано. Арбитражный суд первой инстанции обозревал подлинники материалов регистрационного дела УФРС по РБ и установил, что представленная в материалы настоящего дела ксерокопия выписки из протокола общего собрания участников от 24.10.2006 соответствует подлиннику выписки, находящейся в материалах регистрационного дела.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации данного доказательства и о назначении судебной технической экспертизы с целью определения срока изготовления выписки из протокола.

Отсутствие в расписке, составленной при передаче документов на государственную регистрацию, сведений о передаче выписки из протокола общего собрания участников ООО ТСК "Демский" от 24.10.2006, не свидетельствует о том, что общее собрание участников ООО ТСК "Демский" не проводилось и решение о продаже объектов не принималось, поскольку привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, Низаев Ш.А. и Низаева Л.А., в судебном заседании 04.03.2009 пояснили, что решение о продаже объектов недвижимости они принимали.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Крупные сделки, срок исковой давности по которым установлен пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в один год, имеют оспоримый характер.

Иск о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности предъявлен от имени общества. Поскольку спорный договор заключен 25.10.2006, а ООО "ТСК "Демский" обратилось в арбитражный суд с иском 20.11.2008, срок исковой давности пропущен. Ответчик заявил о применении срока исковой давности в судебном заседании 14.01.2009 (т. 1, л.д. 73).

Исковые требования удовлетворению также не подлежат в связи с пропуском ООО "ТСК "Демский" срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оплата имущества произведена ООО "АльянсСтрой" в полном объеме, основан на представленных ответчиком в материалы дела платежном поручении N 1224 от 30.11.2006 на сумму 4 000 000 руб. о перечислении денежных средств закрытым акционерным обществом "Уралагротехсервис" на расчетный счет истца за общество с ограниченной ответственностью "Регион-сервис" по договору купли-продажи зданий от 25.10.2006 и акте приема-передачи простых векселей открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на сумму 12 000 000 руб.

Довод истца о том, что объекты недвижимости покупатель не оплатил в сумме 4 000 000 руб., не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности. Возражая против принятия арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства платежного поручения N 1224 от 30.11.2006 на сумму 4 000 000 руб., истец не ссылается на то, что данный платеж им не получен, либо получен на основании иных, установленных законом или договором оснований.

Кроме того, обстоятельства оплаты объектов недвижимости по спорному договору не входят в предмет доказывания по настоящему делу в соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 по делу N А07-17825/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Демский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова Г.А.Сундарева