Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 18АП-3038/2009

г. Челябинск

14 мая 2009 г.

Дело N А47-5970/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галиева Рамиля Альбертовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2009 по делу N А47-5970/2008 (судья Миллер И.Э.), при участии Галиева Рамиля Альбертовича,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Матвеевкаагропромэнерго" (далее - истец, ЗАО "Матвеевкаагропромэнерго", общество) обратилось Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Галиеву Рамилю Альбертовичу (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы, ИП Галиев, предприниматель) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2009 иск удовлетворен.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.10.2003 N 3 является незаключенным ввиду не согласования сторонами условия о предмете аренды (ст. ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также ввиду отсутствия государственной регистрации договора (ст. ст. 433 650, 651 ГК РФ); спорное здание находилось в фактическом пользовании ответчика в период с 01.09.2005 по 01.03.2009; размер неосновательного обогащения, заявленный истцом, основан на обычных ставках, уплачиваемых за аренду аналогичных нежилых помещений, в сравнении с данными Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Матвеевского района. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 63 000 руб. из расчета 1500 руб. в месяц за спорный период.

ИП Галиев с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что с 28.03.2006 он является собственником спорного имущества, поскольку во исполнение условий предварительного договора купли-продажи произвел оплату за гараж в размере 70 000 руб. и содержал спорный объект за свой счет.

ЗАО "Матвеевкаагропромэнерго" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

ИП Галиев в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО "Матвеевкаагропромэнерго" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, право собственности на гараж из сборного железобетона площадью 365,9 кв. м, литера Е1, расположенный по адресу: Матвеевский район, с. Матвеевка, ул. Революционная, 113, зарегистрировано в ранее установленном законом порядке 30.03.1995 за АОЗТ "Матвеевкаагропромэнерго" на основании распоряжения администрации Матвеевского района от 30.03.1995 N 153-р, что подтверждается справкой, выданной государственным унитарным предприятием "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" г. Оренбург 03.02.2009 (т. 2, л. д. 5), а также ответом государственного унитарного предприятия "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" на запрос суда о принадлежности спорного имущества (т. 2. л. д. 26) и выпиской из реестровой книги "Матвеевка-1Г" от 03.03.2009 (т. 2, л. д. 27).

01 октября 2003 г. между ЗАО "Матвеевкаагропромэнерго" (арендодатель) и ИП Галиевым (арендатор) был подписан договор аренды N 3, согласно условиям которого обществом в аренду предпринимателю передавалось здание склада размером 360 кв. м, предприниматель обязался уплачивать обществу 1500 руб. в месяц, срок аренды установлен с 10.10.2003 по 31.12.2004 (т. 1, л. д. 13, 14).

В материалы дела представлено описание объекта недвижимости, составленное государственным унитарным предприятием "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" 26.10.2006 (т. 1, л. д. 18-24). Согласно сведениям названного документа спорный объект является гаражом из сборного железобетона площадью 365,9 кв. м, литера Е1. Адрес строения: с. Матвеевка, ул. Революционная, 113.

Факт пользования указанным строением ответчик не отрицает (отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба). Вместе с тем предприниматель считает себя собственником данного объекта. В качестве доказательства наличия у него права собственности указывает на предварительный договор купли-продажи гаража-склада обменного пункта площадью 365,9 кв. м, подписанный истцом и ответчиком 28.03.2006 (т. 1, л. д.114-115).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.03.2006 (т. 1, л. д. 112) Галиев Р.А. уплатил в кассу ОАО "Матвеевкаагропромэнерго" 70 000 руб. В качестве основания платежа указано "Оплата за склад".

Согласно сообщению об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2008 N 18/003/2008-221 (т. 2, л. д. 34) в реестре отсутствуют записи о регистрации прав на объект - одноэтажный гараж, литера Е1, 1987 г. постройки, общей площадью 365,9 кв. м, адрес строения: Оренбургская области, Матвеевский район, с. Матвеевка, ул. Революционная, д. 113.

Истец, ссылаясь на то, что договор аренды от 01.10.2003 N 3 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, а спорное здание находилось в фактическом пользовании ответчика в период с 01.09.2005 по 01.03.2009, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за указанный период в сумме 63 000 руб. (из расчета 1500 руб. в месяц).

В материалы дела представлена справка администрации Матвеевского района Оренбургской области от 23.12.2008 N 01-01-16/1184 (т. 1, л. д. 144), согласно которой арендная плата за нежилые помещения (здания, сооружения), утвержденная решением Совета депутатов от 20.03.2008 N 140, равна 9,6 руб. за 1 кв. м.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение её подателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического пользования ответчиком спорным имуществом в спорный период). Кроме того, для того, чтобы констатировать наличие факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, необходимо, прежде всего, установить факт наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Таким образом, названные обстоятельства входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного гаража на праве собственности ЗАО "Матвеевкаагропромэнерго" в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из представленного в материалы дела технического описания объекта следует, что спорный гараж индивидуально определен, в том числе нахождением его на определенном земельном участке, имеет бетонный фундамент, панельные стены, рулонную крышу. Следовательно, спорное имущество является объектом недвижимости

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, что право собственности истца было зарегистрировано 30.03.1995 в порядке, установленном законом до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (31.01.1998).

В силу п. 1 ст. 6 названного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом. Зарегистрированное право общества на спорный гараж никем не оспорено, недействительным не признано.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления в установленном законом порядке государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ИП Галиеву.

Следовательно, право собственности ИП Галиева на спорное имущество не возникло.

Фактическое пользование спорным гаражом ответчик не отрицает.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для пользования имуществом также является правильным.

Так, в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В качестве предмета договора аренды от 01.10.2003 N 3, подписанного истцом и ответчиком, указано здание склада размером 360 кв. м. При этом какие-либо иные признаки, индивидуализирующие предмет договора аренды, в том числе, указание на место нахождение объекта отсутствуют. Согласно представленным суду техническим документам на объект спорное строение именуется гаражом и имеет площадь 365,9 кв. м.

Поскольку условиями договора от 01.10.2003 N 3 срок аренды определен более года, то в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор подлежал государственной регистрации. Доказательства регистрации договора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на факт незаключенности договора аренды от 01.10.2003 N 3, соответственно, на отсутствие правовых оснований у ответчика пользоваться спорным имуществом.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер неосновательного обогащения, заявленный истцом, поскольку из материалов дела усматривается, что данный расчет основан на обычных ставках, уплачиваемых за аренду аналогичных нежилых помещений.

Доказательства того, что плата за пользование аналогичными нежилыми зданиями составляет иной размер, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что уплата стоимости по предварительному договору купли-продажи от 28.03.2006 не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства по правилам ст. 410 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что

Кроме того, по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2009 по делу N А47-5970/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галиева Рамиля Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова