Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 18АП-3036/2009

г. Челябинск

14 мая 2009 г.

Дело N А47-7310/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бебиковой Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2009 по делу N А47-7310/2008 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бебикова Валентина Михайловна (далее - истец, податель апелляционной жалобы, ИП Бебикова, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - ответчик, АКСБ РФ, банк) с иском о взыскании задолженности по арендной плате с учетом инфляции за период с 01.10.2005 по октябрь 2008 г. в размере 898 004 руб. 05 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2009 (резолютивная часть объявлена 24.02.2009) в иске отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Суд установил, что, направив банку дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.09.2006 N 1-2004, предприниматель в случае неполучения от банка ответа был вправе в тридцатидневный срок обратиться в суд с требованием об изменении договора аренды в части размера арендной платы, однако с указанным требованием ИП Бебикова в суд не обращалась. Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании арендной платы за период с 01.10.2005 по 06.10.2005.

ИП Бебикова с решением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд не принял во внимание существенного для разрешения спора обстоятельства, а именно: согласия банка с условиями дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 01.09.2006 N 1-2004 об изменении размера арендных платежей по существу. Данный вывод следует из содержания резолюции на сопроводительном письме к соглашению, в которой указано лишь на несогласие банка с номером доверенности на руководителя Гайского филиала АКСБ РФ. Также истец полагает, что у банка как арендатора имеется обязанность подписания соглашений об изменении размера арендных платежей с учетом инфляционных процессов и размера аренды по отчету об оценке.

АКСБ РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. С правовым обоснованием решения согласен полностью. Дополнительно указывает, что заявленные истцом требования являются попыткой одностороннего изменения условий договора в нарушение требований ст. 450 ГК РФ и п. 8.1 договора аренды от 01.09.2006 N 1-2004. Возражает на довод жалобы о согласии банка с условиями дополнительного соглашения N 1 к договору аренды об изменении размера арендных платежей по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бебикова В.М. является с 05.11.2003 собственником трехэтажного нежилого здания общей площадью 3037,78 кв. м (литера А), расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, ул. Малиновского, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56-00 N 605569 от 06.11.2003 (т. 1, л. д. 28).

07 октября 2004 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1-2004 (л. д. 9-14), предметом которого является передача в аренду нежилого помещения общей площадью 98 кв. м на первом этаже указанного выше здания.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 21.01.2005, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 14).

Срок действия договора установлен до 01.10.2009 (п. 1.2 договора).

Согласно условиям п. 3.1 договора размер арендной платы за помещение, выраженный в единицах минимального размера месячной оплаты труда (далее - МРОТ), на момент заключения договора составляет 294 МРОТ в квартал. Стоимость 1 кв. м составляет 12 МРОТ согласно расчету в соответствии с приложением N 2. МРОТ на момент заключения договора составляет 100 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен, но не чаще одного раза в год с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 26.10.2004 (т. 1, л. д. 12).

Истец считает, что согласно справкам от 26.11.2007 за N 894 (т. 1, л. д. 36), от 26.11.2008 за N 03-4047 (т. 1, л. д. 51) отдела государственной статистики по г. Орску территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области размер взыскиваемой суммы с учетом инфляционных процессов за период с октября 2005 г. по октябрь 2008 г. составляет 62 787 руб. 05 коп. (с учетом оплаченной ответчиком арендной платы по договору аренды).

Предпринимателем в материалы дела представлен также отчет независимого оценщика N 215.12.2008 "Об оценке рыночной стоимости арендной платы" (т. 1, л. д. 52-65), согласно которому, как полагает истец, сумма арендной платы, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 835 217 руб.

01 сентября 2006 г. на основании п. 3.3 договора от 01.09.2006 N 1-2004 истец направил ответчику дополнительное соглашение N 1 к договору от 07.10.2004 N 1-2004 для согласования и подписания (т. 1, л. д. 66).

Ответчик отказался подписать представленное дополнительное соглашение в связи с имеющимися ошибками, о чем свидетельствует резолюция на соглашении.

Полагая, что, начиная с даты вручения ответчику дополнительного соглашения (11.09.2006), сумма арендной платы за период с 11.09.2006 по октябрь 2008 г., подлежащая взысканию с ответчика, составляет 835 217 руб., ИП Бебикова обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что сторонами условие о размере арендной платы согласовано - 294 МРОТ в квартал, стоимость 1 кв. м - 12 МРОТ (п. 3.1 договора от 07.10.2004 N 1-2004).

В силу п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Исследовав содержание согласованных сторонами условий о сумме договора и порядке расчетов (п. 3 договора от 07.10.2004 N 1-2004), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор не допускает изменение арендных платежей в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное,

Принимая во внимание названные положения закона, а также требования ст. 438 ГК РФ к полноте и безоговорочности акцепта, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о согласии банка с условиями дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 01.09.2006 N 1-2004 об изменении размера арендных платежей по существу.

Направленное истцом соглашение N 1 к договору аренды от 01.09.2006 N 1-2004 банком не подписано, следовательно, последний не согласовал условие об изменении размера арендных платежей.

С требованием об изменении арендной платы по договору аренды от 01.09.2006 N 1-2004 в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ предприниматель не обращался.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным применение судом первой инстанции исковой давности к требованиям о взыскании арендной платы за период с 01.10.2005 по 06.10.2005.

При таких обстоятельствах по делу вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2009 по делу N А47-7310/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бебиковой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова