Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 18АП-3110/2009

г. Челябинск

15 мая 2009 г.

N 18АП-3110/2009 Дело N А47-6514/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2009 по делу N А47-6514/2008 (судья Хижняя Е.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кей-Строй" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.09.2008 N 15-34/33006 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 660508 руб. 49 коп., начисления пени в сумме 666 руб.88 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12088 руб.50 коп.

Инспекция не согласилась с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на то, что суд не полностью исследовал обстоятельства дела, просит судебный акт отменить в обжалуемой части и отказать заявителю в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы об экономической нецелесообразности расходов по арендной плате помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д.4, о том, что указанное помещение не использовалось налогоплательщиком в налогооблагаемой деятельности, в связи с чем заявленный вычет по НДС должен быть восстановлен. Налоговый орган не согласен с выводом суда о правомерности вычета, уплаченного подрядчикам за строительство жилых домов по адресам: г.Оренбург, проспект Победы, 166, проспект Победы, 180, считая указанный вид деятельности инвестированием и не подлежащим налогообложению НДС.

Общество с доводами налогового органа не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Указывает на то, что понесло фактические затраты по оплате аренды помещения, арендовало помещение в целях сохранности транспортных средств, считает необоснованными доводы налогового органа о том, что помещение не имеет подъездных путей. Налогоплательщик считает несостоятельными доводы налогового органа об осуществлении инвестиционной деятельности, ссылаясь на то, что договоры об осуществлении инвестиционной деятельности не заключались, строительство жилых домов осуществляется с намерением реализации незавершенного производства юридическому лицу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 25.10.2005г. по 31.12.2007г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30.07.2008г. N 15-34/2264 и принято решение N 15-34/33006 от 01.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 12088 руб. 50 коп., статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 92 руб. 80 коп. Оспариваемым решением налогоплательщику также доначислены налог на добавленную стоимость в размере 660508 руб. 49 коп., налог на доходы физических лиц в размере 464 руб., а также пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 1245 руб. 94 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По поводу исключения из расходов 415254 руб.24 коп. и вычетов по НДС 74745 руб.24 коп. арендной платы помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д.4.

Из пункта 1 решения инспекции (т.1, л.д. 78-83) следует, что основанием доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о неподтверждении налогоплательщиком расходов по арендной плате помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д.4. Инспекция приводит доводы о том, что договор аренды не заключен, поскольку в договоре не определен предмет аренды, не указан адрес арендуемого помещения. Кроме того, инспекция ссылается на то, что налогоплательщик не доказал использование помещения в производственной деятельности, для хранения автотранспортных средств, поскольку договор приобретения автотранспортных средств был расторгнут, согласно схемы помещения, помещение не имеет въезда для транспортных средств.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения и экономической целесообразности арендных платежей и правомерности заявления вычета по НДС, уплаченного в составе стоимости арендных платежей.

Выводы суда являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом следует отметить, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из указанных норм следует, что проведение вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость будет иметь место при соблюдении следующих условий: приобретения товаров (работ, услуг) для использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость или для перепродажи; принятие товаров на учет, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество заключило с ООО "Союз- Агро-Финанс" договор аренды N 4 от 13.02.2006г. на аренду нежилого помещения, общей площадью 2000 квадратных метров в срок до 30.04.2006г. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 186812 руб.50 коп., в том числе 28496 руб. 82 коп. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 13.02.2006г. ООО "Кей-Строй" приняло нежилое помещение общей площадью 2000 квадратных метров, в связи с чем ООО "Союз Агро-Финанс" выставило в адрес заявителя счет-фактуру N 51 от 30.04.2006г. на сумму 490000 руб., в том числе НДС - 74745 руб. 76 коп., за аренду имущества за февраль, март, апрель 2006 г. Платежным поручением N 9 от 14.03.2006г. налогоплательщик оплатил выставленный в его адрес счет-фактуру в полном объеме. Факт несения указанных затрат налоговым органом не оспаривается. Инспекцией не приводится доводов о наличии дефектов в счете - фактуре N 51 от 30.04.2006г., не ставится под сомнение оприходование услуг.

Из представленных пояснений налогоплательщика следует, что арендованное имущество необходимо было, в том числе, и для хранения транспортных средств общества в случае их приобретения в дальнейшем, в обоснование чего заявителем в налоговый орган были предоставлены договоры купли- продажи транспортных средств от 05.04.2006г., N 2006-014 от 06.03.2006г., N 2006-018 от 09.03.2006г., N 2006-001 от 09.03.2006г.

Расторжение договоров купли-продажи транспортных средств не исключает, что на момент заключения договора аренды имущества у налогоплательщика имелась реальная цель для осуществления финансово- хозяйственной деятельности.

Обоснованно не принята судом первой инстанции ссылка инспекции на то обстоятельство, что договор аренды N 4 от 13. 02.2006г. не содержит указание на адрес арендуемого нежилого помещения, поскольку на стадии рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 15-34/2264 от 30.07.2008г. в инспекцию, а также в ходе судебного разбирательства в суд, налогоплательщиком представлены приложение N 1 к договору аренды N 4 от 13.02.2006г. с указанием схемы и местонахождения арендуемого имущества.

Доводы о невозможности использования арендуемого имущества налоговым органом не доказаны, поэтому подлежат отклонению, как не состоятельные.

Кроме того, доводы инспекции об отсутствии права на налоговые вычеты в связи с экономической необоснованностью произведенных расходов подлежат отклонению и в связи с тем, что налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налогового вычета от обоснованности отнесения им расходов, связанных с осуществлением им деятельности к затратам в смысле главы 25 НК РФ ("Налог на прибыль"). Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2007 N 1238/07.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы по оплате арендных платежей документально подтверждены и экономически обоснованны, помещение арендовано в целях осуществления производственной деятельности, поэтому налогоплательщик правомерно учел стоимость арендных платежей в составе расходов по налогу на прибыль и применил вычет по НДС, уплаченный в составе стоимости арендных платежей.

Основанием доначисления заявителю НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 585762 руб. 73 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и начисления пени в соответствующих частях послужили выводы налогового органа о том, что у общества отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС в указанной сумме, уплаченному ООО "Газресурс" за выполненные работы по строительству домов на основании договора подряда N 9/2 от 12.07.2006г., поскольку при инвестировании собственного производства такое право в силу статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации не возникает, указанные суммы налога должны учитываться в стоимости этих основных средств.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из подтверждения налогоплательщиком права на заявленный вычет, того, что оплаченные ООО "Газресурс" денежные средства за работы по строительству домов, не являются инвестиционными, поэтому, неправомерно не были приняты инспекцией к вычетам по НДС.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Распоряжениями Главы города Оренбурга N 5535-р от 30.09.2005г., N 7015-р от 08.12.2005г., Постановлением Главы города Оренбурга N 3172-п от 02.10.2006г., обществу выделены участки под строительство жилых домов в г.Оренбурге.

Налогоплательщик заключил с ООО "Газресурс" договор подряда N 9/2 от 12.07.2006г. на строительство семнадцати этажного монолитно- кирпичного дома.

За выполненные работы ООО "Газресурс" по строительству домов выставлены обществу счета-фактуры N 00000093 от 30.09.2006г. на сумму 1372486 руб. 32 коп., в том числе НДС - 209362 руб. 32 коп. N 00000219 от 30.09.2006г. на сумму 1871586 руб. 20 коп., в том числе НДС - 285496 руб. 20 коп., N 00000200 от 30.09.2006г. на сумму 352175 руб. 86 коп., в том числе НДС - 53721 руб.74 коп., N 00000235 от 30.09.2006г. на сумму 243751 руб. 56 коп., в том числе НДС - 37182 руб. 47 коп., которые были оплачены налогоплательщиком в полном объеме как за счет собственных, так и заемных средств.

Из анализа статей 146, 170 - 172 НК РФ следует, что право на налоговые вычеты возникает при выполнении следующих условий: принятие к учету товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, заполненного в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, приобретаемые товары (работы, услуги) используются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Общество выполнило все указанные требования.

Из материалов дела следует, что строящийся объект в дальнейшем предназначен для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, представлено соглашение о намерении реализации объекта юридическому лицу.

Следовательно, общество имеет право на вычет сумм налога.

Довод налогового органа о том, что общество осуществляет инвестиционные вложения в собственное производство, подпадающие под действие Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", и не имеет права на налоговые вычеты в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения в том числе операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг, в том числе, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Статьей 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 8 данного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, инспекцией доказательств осуществления обществом инвестиционной деятельности не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо договоры, свидетельствующие о привлечении заявителем инвестиций для строительства жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждении налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется, всем доводам налогового органа дана надлежащая оценка, правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2009 по делу N А47-6514/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов