Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 18АП-3204/2009

г. Челябинск

14 мая 2009 г.

N 18АП-3204/2009 Дело N А07-456/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идель Нефтемаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009 по делу N А07-456/2009 (судья З.Ф. Шагабутдинова),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Карболит" (далее - ОАО "Карболит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Идель Нефтемаш" (далее - ООО "Идель Нефтемаш", ответчик) о взыскании стоимости товара в сумме 98 393 руб. 12 коп., переданного на основании договора поставки N 83/04 от 08.12.2006 по товарной накладной N 6856/93 от 12.09.2008, 1706 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2009 исковые требования ОАО "Карболит" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Идель Нефтемаш" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда о договорном характере правоотношений. Срок действия договора поставки N 83/04 от 08.12.2006 установлен до 31.12.2007. Спорная продукция поставлена по накладной от 12.09.2008 во внедоговорном порядке, то есть по истечении срока действия договора поставки. Вывод суда о продлении действия договора поставки на основании дополнительного соглашения N 1 от 06.11.2007 до 31.12.2008 является необоснованным. ООО "Идель Нефтемаш" указало, что указанное дополнительное соглашение у него отсутствует. Имеющаяся в материалах дела копия дополнительного соглашения свидетельствует о том, что дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом. Необоснованный вывод суда о наличии договорных отношений привел к неправомерному применению статей 516, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами определен неверно. Срок оплаты обязательства рассчитан исходя из письма N 66/40 от 08.09.2008. Данное письмо в адрес подателя жалобы не направлялось, следовательно, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применена неправомерно. В удовлетворении ходатайства ООО "Идель Нефтемаш" об истребовании доказательств отказано необоснованно.

ОАО "Карболит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Довод ответчика о подписании дополнительного соглашения неуполномоченным лицом является необоснованным. Сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчётов от 08.12.2008. Факт принятия ответчиком поставленной продукции и частичная её оплата, признание договора путём подписания акта сверки свидетельствует об одобрении ООО "Идель Нефтемаш" действий заместителя генерального директора по подписанию дополнительного соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.12.2006 между ОАО "Карболит" (продавцом) и ООО "Идель Нефтемаш" (покупателем) заключен договор поставки N 83/04 (д.л.9-11), по которому продавец обязался передать покупателю в течение 2007 года химическую продукцию в количестве и ассортименте, указанных в спецификации.

Спецификацией к договору поставки согласована передача материала прессовочного фрикционного Ф6-337-67 ТУ 2253-093-05015227-2004 в количестве 10 тонн на сумму 560 000 руб.

Согласно пункту 9.4 договора срок действия установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

08.09.2008 ООО "Идель Нефтемаш" направило в адрес истца письмо N 66/40, в котором просило продать пресс-массу Ф6-337-67 по ТУ 2253-093-05015227-2004 в количестве 1, 5 тонны, оплату товара гарантировало произвести до 25.09.2008.

По товарной накладной N 6856/93 от 12.09.2008 истец передал ответчику материал прессовочный фрикционный Ф6-337-067 ТУ 2253093-0515227-2004 на сумму 99 120 руб. в количестве 1, 5 тонны. На оплату переданного товара истец выставил счет-фактуру N 6627 от 12.09.2008 .

Дополнительным соглашением N 1 от 06.11.2007 (л.д. 13) стороны продлили срок действия договора N 83/04 от 08.12.2006 до 31.12.2008

Поскольку товар стоимостью 98 393 руб. 12 коп. ответчиком своевременно не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения ОАО "Карболит" обязательств по поставке товара ООО "Идель Нефтемаш" доказан. Обязанность по оплате полученной продукции ответчиком не исполнена. Несвоевременное исполнение обязательства является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части обоснованности исковых требований являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Исследовав в совокупности представленные в материалах дела доказательства: гарантийное письмо ответчика N 66/40 от 08.09.2008 с просьбой о передаче пресс-массы в количестве 1, 5 тонны, товарную накладную N" 6856/93 от 12.09.2008 на передачу истцом ответчику прессовочного материала в количестве 1, 5 тонны (л.д. 14, 15), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по сделке купли-продажи товара.

Товарная накладная имеет все необходимые реквизиты продавца и покупателя и содержит сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара. В связи с этим товарная накладная является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу товара истцом ответчику. Кроме того, факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком суду не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 98 393 руб. 12 коп. арбитражным судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Продление дополнительным соглашением N 1 от 06.11.2007 срока действия договора N 83/04 от 08.12.2006 до 31.12.2008 не свидетельствует о том, что товар по товарной накладной N 6856/93 от 12.09.2008 был передан согласно договору поставки. По условиям договора поставки N 83/04 количество и ассортимент товаров стороны согласовывают в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, товары подлежат оплате в порядке предварительной оплаты. Спецификация к договору поставки на 2008 год сторонами не согласована. Товар по спорной накладной подлежал оплате в срок до 25.09.2008 согласно оферте покупателя, принятой продавцом в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что товар по спорной накладной передан ему не по договору поставки N 83/04, принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, довод ответчика о том, что договорное письмо N 66/40 от 08.09.2008 в адрес истца не направлял, опровергается представленными истцом в материалы дела документами: выданной ответчиком своему представителю доверенностью, направлением водителя за товаром и товарной накладной.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о передаче товара по товарной накладной в соответствии с условиями договора поставки является неверным. Поскольку данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, основания для отмены, изменения решения арбитражного суда отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты переданного истцом товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.09.2008 по 26.11.2008 в сумме 1 706 руб. 04 коп. (л.д. 19). Истец определил период просрочки согласно условиям предложения (л.д. 14).

При определении периода просрочки согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежали бы взысканию за более ранний период (с 13.09.2008).

Ссылка ответчика на нарушение арбитражным судом первой инстанции положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной в силу следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства являются двухсторонними, у истца отсутствовала обязанность в силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вручать эти документы ответчику. У представителя ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела доказательства и снять с них копии.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009 по делу N А07-456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идель Нефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова С.А.Бабкина