Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 18АП-3393/2009

г. Челябинск

18 мая 2009 г.

N 18АП-3393/2009 Дело N А76-26214/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 года по делу N А76-26214/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Агеева А.В. (доверенность N16 от 30.12.2008, сроком по 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", (далее - ОАО "УТСК", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "УЗММ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение N 260/912/т-98-08 от 01.01.2008 за период с января по июль 2008, сентябрь 2008 в размере 7 499 266 руб. 62 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 6 780 305 руб. 72 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2009 (резолютивная часть от 27.02.2009) исковые требования удовлетворены в полном размере, в пользу ОАО "УТСК" взыскана задолженность в сумме 6 780 305 рублей 72 копейки, 45 401 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "УТСК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 594 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ООО "УЗММ" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что истцом исковые требования уменьшены ввиду оплаты ответчиком части задолженности в добровольном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ОАО "УТСК" государственная пошлина возврату не подлежит.

ОАО "УТСК" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Также истец в отзыве указал, что в соответствии с правилами Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма, излишне уплаченная истцом по иску, правомерно возвращена судом из федерального бюджета, так как истец уменьшил размер исковых требований, что было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) и ООО "УЗММ" (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 260/912/т-98-08 с протоколом разногласий, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых систем и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учёт потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора) (л.д. 9-12, 13).

Согласно п. 5.1 договора при установке приборов учёта тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной абонентом, определяется по показаниям установленных приборов.

При установке приборов учёта тепловой энергии не на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной абонентом, определяется по показаниям приборов учёта с учётом потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь с утечкой сетевой воды на теплосетях абонента от границы балансовой принадлежности до места установки приборов.

За расчётный период принимается один календарный месяц (п. 7.1 договора).

Оплата за потреблённую теплоэнергию производится в 5-дневный срок (период платежа) с момента получения счета-фактуры. Датой оплаты потреблённой теплоэнергии считается день зачисления денег на расчётный счёт энергоснабжающей организации (п. 7.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора расчёт за потреблённую абонентом теплоэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы утверждаются Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области (ГК ЕТО) в соответствии Федеральным законом РФ N 41-ФЗ от 14 апреля 1995 года "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Согласно п. п. 11.1, 11.2 договор заключен на срок до 31.12.2008, вступает в силу с 01.01.2008, и считается ежегодно продлённым на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора.

В период с января по июль 2008, а также в сентябре 2008 ОАО "УТСК" поставило ООО "УЗММ" тепловую энергию на теплоснабжение объектов, обслуживаемых ответчиком.

Факт передачи тепловой энергии подтверждён актами оказания услуг по передаче тепловой энергии от 31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, подписанными истцом и ответчиком (л.д. 24-30).

На оплату потреблённой тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры N 1702/0260/000093 от 31.01.2008, N 1701/0260/000319 от 29.02.2008, N 1701/260/000545 от 31.03.2008, N 1701/260/000767 от 30.04.2008, N 1701/0260/000985 от 31.05.2008, N 1701/0260/001134 от 30.06.2008, N 1701/0260/001194, N 1701/260/001344 от 30.09.2008 на общую сумму 7 499 266 руб. 62 коп., полученные ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потреблённой по договору тепловой энергии в полном объёме послужило основанием для обращения ОАО "УТСК" с иском в суд о взыскании основного долга в размере 7 499 266 руб. 62 коп. До принятия решения по существу спора истцом размер задолженности уменьшен до 6 780 305 руб. 72 коп

Удовлетворяя требования истца в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком тепловой энергии в спорный период истцом доказан, ответчиком доказательств оплаты полученной тепловой энергии не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт поставки ОАО "УТСК" тепловой энергии ООО "УЗММ" подтверждается двусторонними актами оказания услуг по передаче тепловой энергии от 31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, из которых следует, что объём потреблённой ООО "УЗММ" тепловой энергии определён в соответствии с п. 2.1.1 договора на теплоснабжение N 260/912/т-98-08 от 01.01.2008 согласно расчётным тепловым нагрузкам по месяцам (л.д. 24-30).

Данные акты подписаны ответчиком без замечаний относительно количества поставленной в спорный период тепловой энергии.

Стоимость поставленной в адрес ответчика тепловой энергии определена на основании тарифов, утверждённых постановлением ЕТО Челябинской области N 36/37 от 21.12.2007.

Размер задолженности за полученную в период с января по июль 2008, сентябрь 2008 тепловую энергию в сумме 6 780 305 руб. 72 коп. ООО "УЗММ" не оспаривал.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты потреблённой тепловой энергии в размере 6 780 305 руб. 72 коп. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "УТСК" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом исковые требования уменьшены ввиду оплаты ответчиком части задолженности в добровольном порядке, то в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ОАО "УТСК" государственная пошлина возврату не подлежит, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 п. 1. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В данных случаях государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом в порядке ч. 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Информационное письмо ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 48 996 руб. 33 коп., исходя из цены иска 7 499 266 руб. 62 коп., что подтверждается платёжным поручением N 7011 от 25.11.2008 (л.д. 8).

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6 780 305 рублей 72 копеек истцом заявлено 27.02.2009 (л.д. 107), ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 27.02.2009, л.д. 113).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер государственной пошлины при цене иска 6 780 305 руб.72 коп. составляет 45 401 руб. 53, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по государственной пошлине в указанном размере с ответчика в пользу истца, возвратив ОАО "УТСК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 594 руб. 80 коп.

То обстоятельство, что истцом исковые требования уменьшены в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик частично удовлетворил его требования добровольно, в данном случае на возврат истцу государственной пошлины из бюджета не влияет, поскольку в соответствии с абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, является значимым при прекращении судом производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения.

При разрешении судом спора по существу и принятии решения распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина при уменьшении истцом размера исковых требований возвращается из бюджета в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Основание уменьшения истцом размера исковых требований на указанный порядок возврата государственной пошлины из бюджета не влияет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 года по делу N А76-25214/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских