Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 18АП-9027/2008

г. Челябинск

18 мая 2009 г.

N 18АП-3144/2009 Дело N А07-16303/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирская промышленно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2008 по делу N А07 - 16303/2008 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от истца - Чегодаев Вячеслав Александрович (паспорт, приказ N 1 от 01.03.2000); от ответчика - Улитин Владимир Александрович (удостоверение N1451 выдано Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 27.11.2007, регистрационный номер 03/863, доверенность б/н от 10.11.2008, сроком по 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Башкирская промышленно-строительная компания" (далее - ЗАО "Башкирская промышленно-строительная компания", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Башремстрой" (далее - ОАО "Башремстрой", ответчик) о взыскании денежных средств по соглашению N 3 от 04.08.2008 о расторжении договора инвестирования N 446 от 03.10.2006 в размере 43 300 000 руб., пени в размере 464 054 руб., компенсации пени и процентов по кредитным договорам в сумме 74 528 руб.

Одновременно с вышеуказанными исковыми требованиями заявлено ходатайство об обеспечении иска, которое впоследствии уточнено истцом и принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства (т.1, л.д.48).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2008 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ОАО "Башремстрой": 4 объекта недвижимости, принадлежащих на праве собственности ОАО "Башремстрой", расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Владивостокская, д.3А, и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы совершать регистрационные действия в отношении данного имущества, отказано (т.1, л.д.54-57).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N А07-16003/2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.2, л.д.50-52).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2009 по делу N А07-16303/2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 отменено на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию (т.2, л.д.74-76).

В апелляционной жалобе истец просит определение от 07.11.2008 об отказе в обеспечении иска отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что обеспечительные меры являются гарантом интересов сторон, не влекут нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения. Факт недобросовестного исполнения ответчиком в течение длительного времени обязательств является доказательством реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. Существует вероятность, что в момент вынесения решения по существу у ответчика не останется имущества. Данный вид обеспечения иска не ограничивает хозяйственную деятельность ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что ответчик имеет стабильное и устойчивое финансовое положение, имеет в собственности недвижимое имущество и объекты незавершенного строительства. Соглашение N 3 от 04.08.2008 о расторжении договора инвестирования N 446 от 03.10.2006, на основании которого истцом заявлены исковые требования, в настоящее время оспаривается в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел") и закрытого акционерного общества "ТехСтройПласт" (далее - ЗАО "ТехСтройПласт") не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца на апелляционной жалобе настаивал, поддержал доводы жалобы. Пояснил, что считает необходимым наложить арест на недвижимое имущество ответчика, так как на сегодняшний день у ответчика нет иного имущества.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал письменный отзыв, просит определение суда от 07.11.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что производство по делу о расторжении соглашения N 3 от 04.08.2008 о расторжении договора инвестирования N 446 от 03.10.2006 приостановлено 24.12.2008 до рассмотрения другого дела. Объекты недвижимости, указанные истцом в ходатайстве, не являются предметом инвестиционной деятельности ответчика. Ответчик не против участия истца в инвестиционной деятельности. Полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц либо запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (пункты 1, 2 части 1, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба. Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и гарантировать возможность исполнения судебного акта. Отказывая в применении вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что данные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом заявленного требования.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по соглашению N 3 от 04.08.2008 о расторжении договора инвестирования N 446 от 03.10.2006 жилых домов N N 1, 2 в квартале N 050218, ограниченными улицами Ирендык, Шмидта, Рычкова, 2-м переулком Жуковского в Ленинском районе городского округа г.Уфы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец просит наложить арест на нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположенные по ул.Владивостокская, 3А в г.Уфа.

Заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер не обосновано доказательствами, истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, ходатайство не мотивировано истцом конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия именно данных обеспечительных мер (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора. Заявителем не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает действия по реализации своего имущества.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда и не представлено доказательств, каким образом непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного решения, причинить значительный ущерб заявителю, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры являются гарантом интересов сторон, не влекут нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения; факт недобросовестного исполнения ответчиком в течение длительного времени обязательств является доказательством реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о возможности причинения истцу значительного ущерба или невозможности исполнения судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что существует вероятность, что до постановления судом решения по существу предъявленного иска у ответчика не останется имущества; данный вид обеспечения иска не ограничивает хозяйственную деятельность ответчика, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данное утверждение истца не подтверждено доказательствами, а обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2008 по делу N А07 - 16303/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирская промышленно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева