Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 18АП-3008/2009

г. Челябинск

13 мая 2009 г.

N 18АП-3008/2009 Дело N А76-25417/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 по делу N А76-25417/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от истца - Митина Татьяна Викторовна (удостоверение N21 от 04.07.2007, доверенность N798 от 30.12.2008, сроком по 31.12.2009), от ответчика - Смок Виктор Данилович (паспорт, доверенность N 1 от 01.09.2008, сроком по 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ по Челябинской области, ТУ Росимущества, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветераны военной службы" (далее - ООО "Ветераны военной службы", ответчик) о расторжении договора хранения N 42-р от 21.01.2008, взыскании неосновательного обогащения в сумме 286 308 руб. 17 коп., рассчитанной как размер арендной платы пользование имуществом, и о выселении ответчика из занимаемых помещений. В обосновании требований указано, что ответчик, вопреки условиям вышеуказанного договора хранения, передавал предоставленное на хранение имущество в пользование третьим лицам, а также использовал это имущество в коммерческих целях, извлекая при этом прибыль. Иск обоснован статьями 309, 310, 889, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Челябинская квартирно-эксплутационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Челябинская квартирно-эксплутационная часть района", третье лицо) и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ, третье лицо) (т.1, л.д. 112-116).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.155-164).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и выселения отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены доказательства, подтверждающие, что имущество в виде: здание медпункта инв.N 77, площадью 300,2 кв.в.; здание спортивного комплекса инв.N 71, площадью 460,0 кв.м.; здание банно-прачечного комбината инв.N 85, площадью 610,0 кв.м.; здание тира инв.N 88, площадью 528,0 кв.м., здание тренажерно-специального комплекса инв.N 89, площадью 610,0 кв.м., расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Монакова, 1, переданное ответчику на хранение, используется им не по назначению. Срок действия договора хранения N 42-р от 21.01.2008 истек, однако, ответчиком не возвращено имущество, до настоящего времени ответчик фактически пользуется имуществом, т.е. занимает имущество без законных на то оснований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что имущество передано ответчику по договору хранения; исковые требования заявлены по основаниям нецелевого использования переданного на хранение имущества. С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора хранения, согласна.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, указал, что договор хранения прекратил свое действие; считает себя стороной арендных отношений, поскольку фактически оплачивает арендную плату.

Представители третьих лиц - ФГКЭУ "Челябинская квартирно-эксплутационная часть района" и Министерство обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 между ТУ Росимущества по Челябинской области (поклажедатель), ООО "Ветераны военной службы" (хранитель, ответчик по делу) и Челябинской квартирно-эксплуатационной частью района (балансодержатель) заключен договор хранения N 42-р, по условиям которого поклажедатель, при участии балансодержателя, передает, а хранитель принимает и обязуется хранить имущество - нежилые здания, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Монакова, д.1, военный городок N 2, а именно: здание медпункта инв.N 77, площадью 300,2 кв.в.; здание спортивного комплекса инв.N 71, площадью 460,0 кв.м.; здание банно-прачечного комбината инв.N 85, площадью 610,0 кв.м.; здание тира инв.N 88, площадью 528,0 кв.м., здание тренажерно-специального комплекса инв.N 89, площадью 610,0 кв.м., общей площадью 2 279,20 кв.м. (пункт 1.1 договора, т.1, л.д.49).

Согласно акту приема-передачи имущества от 21.01.2008 хранителю передано имущество, указанное в пункте 1.1 договора хранения, общей площадью 2 279,20 кв.м. (т.1, л.д. 50).

Факт нахождения имущества, переданного по договору хранения N 42-р от 21.01.2008 на хранение ответчику, в федеральной собственности подтверждается выписками из реестра федерального имущества, правообладателем указанного имущества является ФГКЭУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (т.1, л.д. 44-48).

Срок действия указанного договора определен сторонами в пунктах 1.3, 8.2 договора - договор действует с 12.12.2007 и до момента государственной регистрации балансодержателя в качестве юридического лица.

Согласно свидетельству серии 74 N 004947774 балансодержатель - Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района в качестве юридического лица - ФГКЭУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" за ОГРН 1087453004176 зарегистрировано 08.05.2008 (т.1, л.д. 85).

Пунктом 2.2.1 договора N 42-р от 21.01.2008 хранителю предоставлено право использования переданного ему на хранение имущества в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества. При этом ООО "Ветераны военной службы" является коммерческой организацией и основная цель ее деятельности - извлечение прибыли.

В качестве доказательств использования имущества, переданного на хранение, в коммерческих целях, истцом представлены: акт от 07.08.2008, составленный по результатам проверки использования федерального имущества по адресу: г.Челябинск, ул.Монакова, д.1, военный городок N 2 (т.1, л.д. 17) и фотографии (т.1, л.д.24-30) без указания индивидуальных персонифицирующих признаков спорного имущества.

Использование ответчиком имущества, переданного на хранение по договору N 42-р от 21.01.2008, в коммерческих целях в нарушение требований статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Установив из представленных в материалы дела доказательств (договор N 42-р от 21.01.2008 - т.1, л.д. 49, свидетельство о государственной регистрации юридического лица - т.1, л.д.85, регистрации настоящего искового заявления - т.1, л.д.5-7), что на момент обращения в суд с настоящим иском, договор хранения N 42-р от 21.01.2008 прекратил свое действие, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статей 51, 421, 431, 425, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части расторжения вышеуказанного договора хранения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части выселения ответчика из помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул.Монакова, д.1, военный городок N 2, а именно: здание медпункта инв.N 77, площадью 300,2 кв.в.; здание спортивного комплекса инв.N 71, площадью 460,0 кв.м.; здание банно-прачечного комбината инв.N 85, площадью 610,0 кв.м.; здание тира инв.N 88, площадью 528,0 кв.м., здание тренажерно-специального комплекса инв.N 89, площадью 610,0 кв.м., общей площадью 2 279,20 кв.м. соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Так, исковые требования о выселении обоснованы использованием ответчиком переданного на хранение имущества не по назначению, со ссылкой на статью 892 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковое заявление - т.1, л.д.5-7).

В соответствие с требованиями статей 49, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); полномочий на самостоятельное изменение исковых требований суд не имеет.

Судом первой инстанции представленные доказательства - акт проверки использования федерального имущества от 07.08.2008, фотографии (л.д.24-30) оценены в соответствие с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно не приняты судом в качестве доказательства нецелевого использования переданного на хранение имущества; оснований для переоценки указанных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Требований о выселении ответчика из занимаемых помещений по иным основаниям (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом не заявлено.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 286 308 руб.17 коп. также являются правильными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, предъявление требования о расторжении договора хранения N 42-р от 21.01.2008 (т.1, л.д.5-7) исключает неосновательное обогащения в связи с хранением имущества, переданного по этому договору, с момента заключения договора.

Кроме того, поскольку истцом не представлено достоверных и относимых доказательств, подтверждающих нецелевое использование ответчиком имущества (ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения N 42-р от 21.01.2008), следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не учел наличие доказательств, подтверждающих использование имущества, переданного по договору хранения N 42-р от 21.01.2008 не по назначению, судом апелляционной инстанции отклоняются. Акт проверки использования федерального имущества от 07.08.2008, фотографии (л.д.24-30) не отвечают признакам относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из содержания данных доказательств не представляется возможным определить индивидуальные признаки федерального имущества, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Монакова, д.1, военный городок N 2, общей площадью 2 279,20 кв.м., а также его отношение к предмету договора хранения N 42-р от 21.01.2008. Представленный в ходе заседания суда апелляционной инстанции протокол осмотра места происшествия от 04.10.2008 не может быть принят в качестве достоверного доказательства в подтверждение доводов истца о ненадлежащем использовании имущества, поскольку составлен после прекращения действия договора хранения и участие представителя ответчика в данном процессуальном действие вызывает сомнение; так, во вводной части данного протокола указан представитель ООО "Ветераны военной службы" как лицо, участвующее в осмотре, в конце текста указанного протокола представитель ООО "Ветераны военной службы", как участник осмотра места происшествия, не указан, кроме того, отсутствует подпись представителя ООО "Ветераны военной службы".

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договора истек, ответчик фактически пользуется имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные исковые требования, в том числе требование о выселении ответчика из занимаемых помещений, обоснованы нецелевым использованием переданного на хранение имущества. Требований о выселении ответчика из занимаемых им помещений по иным основаниям истцом не заявлено. Между тем, в соответствие со статьями 49, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); полномочий на самостоятельное изменение исковых требований суд не имеет.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 по делу N А76 - 25417/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева