Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 18АП-3226/2009

г. Челябинск

18 мая 2009 г.

N 18АП-3226/2009 Дело N А76-27534/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Златоустовского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 года по делу N А76-27534/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Златоустовского филиала - Костюченко С.К. (доверенность N 4-13 от 01.01.2009); от открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" в лице Троицких электрических сетей - Петуховой Ю.С. (доверенность N17/3215 от 15.12.2008);

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице Златоустовского филиала (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябоблкоммунэнерго" в лице Троицких электрических сетей (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Учреждения "Муниципальная служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам г.Сим" (далее - Учреждении, третье лицо), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме 5 490 218 руб. 05 коп., в том числе 5 371 726 руб. 25 коп. основного долга, 118 491 руб. 80 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение не соответствует нормам действующего законодательства. Считает, что из буквального толкования предмета договора N 17-19 от 30.12.2008 следует, что у ОАО "Челебоблкоммунэнерго" и Учреждения "Муниципальная служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам г.Сим" возникла солидарная обязанность по оплате задолженности за энергоресурсы перед ОАО "Челябэнергосбыт". Учреждение приняло на себя обязательства ОАО "Челябоблкоммунэнерго" по оплате задолженности по счетам-фактурам. Права требования ОАО "Челябэнергосбыт" долга по этим счетам-фактурам с ОАО "Челябоблкоммунэнерго" сохраняются до даты исполнения обязательств должником - Учреждением "Муниципальная служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам г.Сим". По мнению заявителя, название "договор о переводе долга" является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны в договоре не предусмотрели безусловную смену лиц в обязательстве. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве второго ответчика Учреждения "Муниципальная служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам г.Сим". Кроме того, заявитель ссылается на то, что к участию в деле не привлечен собственник Учреждения "Муниципальная служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам г.Сим".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что 30.12.2008 между ответчиком и третьим лицо заключен договор перевода долга N 17-19, в котором соблюдены все существенные условия. Привлечение Учреждения "Муниципальная служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам г.Сим" в качестве второго ответчика и взыскание задолженности солидарно с двух ответчиков противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо с доводами жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.05.2008 между ОАО "Челяэнергосбыт" (продавец) и ОАО "Челябоблкоммунэнерго" (покупатель) заключен договор энергоснабжения промышленного и приравненного к нему потребителя N 2640 (т.1, л.д. 10-14), в соответствии с которым продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией, а покупатель обязался её оплачивать.

За период с июля по октябрь 2008 года истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, количество которой определено на основании отчетов о расходе электрической энергии за расчетный период, составленных ответчиком на основании данных приборов учета (л.д. 26-31).

Истцом для оплаты ответчику предъявлены счета-фактуры: N 2640 от 31.07.2008 на сумму 5 332 458 руб. 72 коп., N 2640 от 31.08.2008 на сумму 434 865 руб. 31 коп., N 2640 от 30.09.2008 на сумму 193 220 руб. 81 коп., N 2640 от 31.10.2008 на сумму 471 181 руб. 41 коп., всего на сумму 6 431 726 руб. 25 коп. (т.1, л.д.33-45).

Оплата произведена ответчиком частично в сумме 1 060 000 руб.

30.12.2008 между ОАО "Челябоблкоммунэнерго", ОАО "Челябэнергосбыт" и Учреждением "Муниципальная служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам г. Сим" подписан договор N 17-19 о переводе долга (т.1, л.д.70), в соответствии с которым Учреждение "Муниципальная служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам г. Сим" принимает обязательства ОАО "Челябоблкоммунэнерго" по оплате кредитору - ОАО "Челябэнергосбыт" задолженности за потребленные энергоресурсы по договору N 2640 от 01.05.2008 в сумме 5 971 765 руб. 65 коп., в том числе по счетам за июль-октябрь 2008 года. В пункте 2.2 указанного договора сторонами определено, что новый должник обязуется выплатить указанную в пункте 1.1 сумму в срок до 25 марта 2009 г. Передача документов, подтверждающих наличие задолженности, произведена 11.01.2009 по акту, подписанному ОАО "Челяоблкоммунэнерго" и Учреждением "Муниципальная служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам г. Сим" (т.1, л.д. 119) .

Поскольку ответчиком не оплачена задолженность в сумме 5 371 726 руб. 25 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности с ответчика отсутствуют. Содержание договора N 17-19 от 30.12.2008 позволяет установить принятие Учреждением обязательств ответчика перед истцом по оплате задолженности за потребленную электроэнергию, определенных указанием реквизитов и счетов-фактур. Договор N 17-19 от 30.12.2008 является договором перевода долга, так как предусмотренные законом требования к перемене лиц в обязательстве сторонами соблюдены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из анализа указанных норм следует, что замена должника в обязательстве, которую представляет собой перевод долга, происходит по соглашению старого и нового должников и возможна лишь с согласия кредитора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что содержание договора N 17-19 от 30.12.2008, совершенного в письменной форме, позволяет установить принятие Учреждением обязательств ответчика перед истцом по оплате задолженности за потребленную электроэнергию, определенных указанием реквизитов и счетов-фактур.

Судом первой инстанции договору N 17-19 от 30.12.2008 дана правильная правовая оценка как договору перевода долга, а также обоснованно сделан вывод о том, что предусмотренные законом требования к перемене лиц в обязательстве сторонами соблюдены.

Таким образом, основания для взыскания задолженности с ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из буквального толкования предмета договора N 17-19 от 30.12.2008 следует, что у ОАО "Челебоблкоммунэнерго" и Учреждения "Муниципальная служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам г.Сим" возникла солидарная обязанность по оплате задолженности за энергоресурсы перед ОАО "Челябэнергосбыт", не принимается, поскольку противоречит требованиям статьям 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Задолженность возникла из договора энергоснабжения от 01.05.2008, заключенного между ОАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "Челебоблкоммунэнерго".

Поскольку обязательство по оплате долга должником не было исполнено, сторонами заключен договор перевода долга N 17-19 от 30.12.2008, где новым должником указано Учреждение "Муниципальная служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам г.Сим".

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения к солидарной ответственности ОАО "Челебоблкоммунэнерго" и Учреждение "Муниципальная служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам г.Сим".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, название "договор о переводе долга" является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны в договоре не предусмотрели безусловную смену лиц в обязательстве. Данный довод является несостоятельным. Из смысла главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переводе долга в обязательстве меняется должник. Согласно пункту 1.2 договора с момента его подписания у кредитора возникает право требовать от нового должника надлежащего исполнения обязательств.

Перевод долга произошел с согласия кредитора. Поэтому признаков ничтожности в рассматриваемом договоре перевода долга не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве второго ответчика Учреждения "Муниципальная служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам г.Сим", отклоняется. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Исковые требования были заявлены на основании договора энергоснабжения N 2640 от 01.05.2008. Учреждение не является стороной по данному договору. Привлечение Учреждения в качестве второго ответчика противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец может изменить основание или предмет иска. Кроме того, истцом заявлены дополнительные требования, которые не были предъявлены при подаче иска, что не допустимо.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к участию в деле не привлечен собственник Учреждения "Муниципальная служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам г.Сим", несостоятельна, так как иск предъявлен к ОАО "Челябоблкоммунэнерго", а не к Учреждению "Муниципальная служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам г.Сим".

Кроме того, ОАО "Челябэнергосбыт" в настоящее время обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Учреждению "Муниципальная служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам г.Сим" и муниципальному образованию Симское городское поселение в лице администрации Симского городского поселения о взыскании задолженности в сумме 5 9712 765 руб. 65 коп. по договору N 17-19 от 30.12.2008 (дело N А76-8420/2009).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 года по делу N А76-27534/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Златоустовского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков С.А.Карпусенко