Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 18АП-2487/2009

г. Челябинск

15 мая 2009 г.

N 18АП-2487/2009 Дело N А76-26573/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 по делу N А76-26573/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Уралнефтепродукт" - Жарковой Д.В. (доверенность N 511/08-ю от 27.11.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - Никоненко Н.В. (доверенность N 6 от 06.04.2009)

УСТАНОВИЛ:

25.11.2008 общество с ограниченной ответственность "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель, ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 30 880,48 рублей.

В обоснование доводов общество указывает на то обстоятельство, что узнало о наличии переплаты только после подписания акта сверки N 629 от 24.04.2008. В случае пропуска срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаты. В этом случае подлежит применению общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Более ранние акты сверки подписаны от лица общества неуполномоченным лицом, в связи, с чем не могут являться доказательствами осведомленности общества о переплате ранее 24.04.2008 (л.д.2-3 т.1).

Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на то, что переплата образовалась 26.11.2002, а также на наличие акта сверки N 689 от 01.07.2005, в котором указанная переплата отражена.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией не представлено доказательств того, что Корабельникова Т.Б., подписавшая от лица Общества акт сверки от 01.07.2005, имела необходимые полномочия на это. В связи, с чем факт подписания актов неуполномоченным лицом не порождает для представляемого лица правовых последствий. На момент обращения общества в суд с заявлением о возврате переплаты срок исковой давности не истек (л.д.78-80 т.1).

25.03.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что фактически общество узнало о наличии переплаты 18.07.2005 в день подписания акта, в подтверждение чего инспекцией в суд первой инстанции представлен акт сверки расчетов N 689 от 01.07.2005, в котором указанная переплата отражена. Данный акт подписан должностным лицом общества бухгалтером Корабельниковой Т.Е. У инспекции имеются иные акты сверок, также подписанные данным лицом, что подтверждает, что Корабельникова Т.Е. была уполномочена на подписание актов сверок на основании доверенности от 31.05.2005 N 136/05-ю (л.д.82-83 т.1).

Налоговым органом дополнительно представлены документы:

-конверт, которым плательщик возвратил в налоговый орган акт сверки расчетов, датированный 24.07.2005, представитель пояснил, что акт сверки составляется в инспекции и направляется плательщику для подписи. Данный акт был подписан без возражений и возвращен почтой,

-акты сверки расчетов и переписку по поводу разногласий по актам сверок, где на протяжении 2004-2005 годов в качестве представителя общества участвовала Корабельникова Т.Б.

Учитывая, что данные документы представлялись для обозрения в суд первой инстанции (протокол судебного заседания - л.д.74 т.1) суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить их к материалам дела и оценить в качестве доказательств.

Заявитель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО Лукойл-Уралнефтепродукт" зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 7).

25.04.2008 обществом и налоговым органом подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 629 (л.д.35 т.1), из которого следует, что по состоянию на 24.04.2008 у общества по лицевому счету числится переплата по единому налогу на вмененный доход в сумме 45 787,48 рублей

25.04.2008 ООО "Лукойл -Уралнефтепродукт" обратилось в налоговый орган с заявлением (л.д. 33) о возврате из бюджета в порядке пункта 6 ст. 78 НК РФ установленной переплаты.

Решением от 04.05.2008 (л.д. 34) налоговая инспекция отказала обществу в возврате переплаты в связи с пропуском предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ срока на обращение с заявлением в налоговый орган.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По мнению плательщика, о переплате налога он узнал из акта сверки расчетов от 24.08.2008 и в установленные сроки обратился за возвратом. Акт от 01.07.2005 не следует принимать во внимание - он не имеет силы и не порождает каких - либо последствий, т.к. со стороны общества подписан неуполномоченным лицом - бухгалтером Корабельниковой.

Инспекция утверждает, что трехлетний срок для возврата переплаты следует исчислять с даты составления акта сверки от 01.07.2005, и на дату обращения в суд (25.11.2008) он пропущен без уважительных причин. Корабельникова на протяжении 2004-2005 годов от имени общества подписывала акты сверок, возражения, и, следовательно, обладала необходимыми полномочиями.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, признав, что подписанный неуполномоченным лицом акт сверки от 01.07.2005 не создает последствий для налогообложения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Составлены акты сверок расчетов:

-от 01.07.2005, установивший переплату по ЕНВД в сумме 45 787,48 руб. (ОКАТО N 75458000000), подписанный представителем Корабельниковой (л.д.41-45 т.1). Имеются доказательства поступления данного документа с подписью от плательщика в июле 2005 года,

-от 24.04.2008, где также указана переплата по ЕНВД в сумме 45 787,48 руб. (ОКАТО N 75458000000) (л.д.35 т.1).Учитывая полное совпадение по виду платежа, сумме, ОКАТО можно сделать вывод о том, что речь идет об одном и том же платеже.

Поступление акта сверки в июле 2005 года плательщик не оспаривает.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Нормами статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Общество не оспаривает, что переплата по ЕНВД образовалась 26.11.2002.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления имущественного характера о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой нормы пункта 7 ст. 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. При этом данная норма не препятствует плательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество утверждает, что узнало о наличии переплаты из акта сверки N 629 от 24.04.2008. Все иные акты были подписаны бухгалтером Корабельниковой Т.В., которая не имела права на подписание документов. Однако данный довод не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Стороны пояснили, что документы, относящиеся к 2005 году не сохранились. Корабельниковой Т.Е. в обществе согласно приказам от 25.05.2005 N 433к, от 15.11.2007 N 2223к (л.д. 63,64) занимала должность бухгалтера (приказы от 25.05.2005 N 433к, от 15.11.2007 N 2223к). Согласно письма руководителя ООО "Лукойл - Уралнефтепродукт" от 24.02.2009 (л.д. 68) уполномоченным лицом на представление интересов общества и подписание всех необходимых документов в налоговой инспекции на периоде 01.01.2005 по 31.12.2005 является главный бухгалтер Челябинского филиала Галиакбарова З.Р.

К данному доводу суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, на протяжении 2004 -2005 годов Корабельникова многократно подписывала акты сверок представитель плательщика, в отдельных документах имеются ссылки на номера ее доверенности. Результаты этих сверок обществом под сомнение не ставятся. Представление доверенностей в суд и их изучение невозможно в связи с истечением сроков хранения этих документов.

Следует также учесть, что независимо от наличия у бухгалтера полномочий, получив акт сверки от 01.07.2005 общество в июле 2005 году узнало о наличии переплаты. Акт сверки носит справочный (информационный) характер и не обладает признаками ненормативного правого акта, его составление не изменяет размера налоговой обязанности.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 судом апелляционной инспекции изучены существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора - причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Плательщик не смог дать пояснений по поводу обстоятельств возникновения переплаты ввиду уничтожения документов по минованию сроков их хранения. По утверждению инспекции, что не оспаривает плательщик, переплата появилась после представления уточненной декларации по ЕНВД за 2002 год, которая также не сохранилась. Таким образом, переплата возникла в более ранние периоды и обнаружена при сверке 01.07.2005.

Трехлетний срок для обращения за возвратом пропущен, ходатайств о восстановлении срока и обоснование уважительности причин пропуска общество не представило.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С плательщика взыскивается в федеральный бюджет госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 по делу N А76-26573/2008 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Уралнефтепродукт" о возврате из бюджета 30 880,48 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Уралнефтепродукт" в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.Б.Малышев Н.А. Иванова