Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 18АП-2639/2009, N 18АП-3289/2009

г. Челябинск

13 мая 2009 г.

N 18АП-2639/2009 N 18АП-3289/2009 Дело N А47-7978/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Оренбургский дом" и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Михальчук И.Э. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 марта 2009 года по делу N А47-7978/2008 (судья Федорова С.Г.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Оренбургстройматериалы" (далее - заявитель, должник, ООО "Фирма "Оренбургстройматериалы") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Михальчук И.Э. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, пристав Михальчук) и заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Королькову Ю.В. (далее - заместитель руководителя управления, Корольков) о признании незаконными постановления от 16.09.2008 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и постановления от 09.10.2008 о признании правомерным постановления от 16.09.2008 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения - т. 1, л.д. 53-56) .

По делу в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Оренбургский дом" (далее - третье лицо, взыскатель, ООО "Центр оценки "Оренбургский дом", общество).

Решением от 06 марта 2009 года (резолютивная часть объявлена 02.03.2009) Арбитражного суда Оренбургской области уточненные требования должника удовлетворены - поименованные постановления признаны недействительными и заинтересованные лица обязаны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель не согласились с данным судебным актом и обжаловали его в апелляционном порядке в связи с неправильным применением норм материального права.

Должник с 2003 года судом признан банкротом с открытием конкурсного производства, его задолженность в 2008 году перед третьим лицом является текущей. То есть исполнительное производство не подлежит окончанию, а исполнительный документ подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В данном споре применению подлежит Федеральный закон от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), поскольку он наиболее полно, в отличие от Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ), соответствует действующему законодательству.

Учитывая это, исполнение судебных актов в взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в своей апелляционной жалобе привел аналогичные доводы, указав, что исполнение требований о взыскании задолженности по текущим платежам производится в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и ограничения, установленные законодательством о банкротстве, не могут применяться.

Заявитель представил письменные отзывы на жалобы, в которых возражал против их удовлетворения по основаниям, в них указанным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Оренбургстройматериалы" зарегистрировано в качестве юридического лица в 1992 году, ОГРН 1035605512106, действовало на основании устава (т. 1, л.д. 19-23).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2003 по делу N А47-801б/2001 ООО "Фирма "Оренбургстройматериалы" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (т. 1, л.д. 29-32).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2007 по делу N А47-801б/2001 конкурсным управляющим ООО "Фирма "Оренбургстройматериалы" утверждена Шумская Т.Б. (т. 1, л.д. 33-36).

Срок конкурсного производства продлен определением суда от 30.09.2008 до 27.01.2009 (т. 1, л.д. 37-39).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2008 по делу N А47-9147/2008 с ООО "Фирма "Оренбургстройматериалы" в пользу ООО "Центр оценки "Оренбургский дом" взыскано 910000 руб. долга за выполнение оценочных работ (т. 3, л.д. 175-182).

Судом 28.04.2008 выдан исполнительный лист N 156601, который 06.06.2008 предъявлен взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей к принудительному взысканию (т. 3, л.д. 172-174).

Заинтересованным лицом 07.06.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 44/33543/636/7/2008 о взыскании с общества в пользу третьего лица поименованной задолженности, полученное должником по почте 11.06.2008 (т. 3, л.д. 170, 171).

В рамках данного исполнительного производства приставом Михальчук принято постановление от 16.09.2008 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника - нежилое, незавершенное строительством производственное здание, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Амурская, 129, кадастровый номер объекта 56-01/00-4/2001-7 (, т. 1, л.д. 24, т. 3, л.д. 39).

Не согласившись с этим процессуальным документом, конкурсный управляющий общества Шумская Т.Б. обжаловала его в Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, постановлением от 09.10.2008 N 26/20 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Королькова Ю.В. в ее удовлетворении отказано с признанием оспоренного постановления от 16.09.2008 судебного пристава-исполнителя правомерным (т. 1, л.д. 25-27).

Вынесение названных постановлений от 16.09.2008 и 09.10.2008 послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением (т. 1, л.д. 12-18, 53-56).

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что к рассматриваемому спору применимы специальные нормы, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), запрещающие судебному приставу-исполнителю на стадии конкурсного производства должника накладывать аресты на его имущество и применять иные меры, направленные на ограничение по распоряжению имуществом должника. При этом суд руководствовался требованиями Закона N 6-ФЗ, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда являются верными, основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц, необходима совокупность двух условий: их несоответствие законам и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Это вытекает из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 197 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ), подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом, регулирующим этим правоотношения, является Закон N 229-ФЗ, с учетом специфики Закона N 6-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Введение (наложение) новых арестов имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается (абзац 7 ч. 1 ст. 98 Закона N 6-ФЗ).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 71 АПК РФ, полно и всесторонне оценил имеющиеся в деле доказательства и, с учетом положений статей 64, 96 Закона N 229-ФЗ, ст. 98 Закона N 6-ФЗ, пришел к правильным выводам относительно того, что к рассматриваемому спору применимы специальные нормы, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусматривающие запрет судебному приставу-исполнителю на стадии конкурсного производства должника накладывать аресты на его имущество и применять иные меры, направленные на ограничение по распоряжению имуществом должника.

Кроме того, в силу абзаца 8 ч. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются по вышеназванным мотивам как несостоятельные, направленные на переоценку правильных выводов арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы взыскателя и судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 марта 2009 года по делу N А47-7978/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Оренбургский дом" и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Михальчук И.Э. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин