Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 14АП-1503/11

г. Вологда

11 апреля 2011 г.

Дело N А13-10475/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Малышева Д.Н. на основании свидетельства от 20.02.2007 серии 35 N 001580128, от индивидуального предпринимателя Сазанова А.Н. Минаков А.А. по доверенности от 03.11.2010 и Толстоброва А.А. по доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2011 года

по делу N А13-10475/2010 (судья Махова Ю.В.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Малышев Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сазанову Анатолию Николаевичу о взыскании 629 700 руб., в том числе 400 000 руб. упущенной выгоды, 29 700 руб. за услуги стоянки, 100 000 руб. убытков, связанных с договором займа, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 3000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги и 15 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.01.2011 предпринимателю Малышеву Д.Н. в удовлетворении исковых требований отказано. С Малышева Д.Н. в доход федерального бюджета взыскано государственная пошлина в сумме 1940 руб. С предпринимателя Малышева Д.Н. в пользу Сазанова Анатолия Николаевича взыскано 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Предприниматель Сазанов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав истца и представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в июле 2009 года предприниматель Малышев Д.Н. приобрел у предпринимателя Сазанова А.Н. автомобильные запасные части, в том числе коленчатый вал для автомобиля МАЗ.

Истец 09.11.2009 направил ответчику письмо о наличии претензий по качеству продукции, в котором указал, что поставленные ответчиком блок цилиндров и коленчатый вал вышли из строя, и потребовал произвести замену деталей или возместить сумму ущерба.

Ответчик отказался удовлетворить требования истца, что послужило основанием для обращения предпринимателя Малышева Д.Н. в суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара и убытков.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2010 по делу N А13-3795/2010 требования Малышева Д.Н. удовлетворены частично, с предпринимателя Сазанова А.Н. в пользу предпринимателя Малышева Д.Н. взыскано 53 980 руб. 50 коп., в том числе 38 586 руб. - стоимость товаров ненадлежащего качества, 15 394 руб. 50 коп. - убытки (стоимость услуг по сборке двигателя).

Истец, полагая, что в результате приобретения у ответчика некачественной запчасти он лишился гарантированного дохода и понес убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Из дела следует, что 14.07.2008 предприниматель Малышевым Д.Н. и предприниматель Смирнов А.Н. заключили договор на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, согласно которому предприниматель Малышев Д.Н. обязался выполнять перевозки грузов на основании письменной заявки заказчика.

В соответствии с соглашением от 21.10.2009, являющимся приложением N 1 к договору, стороны установили, что предприниматель Малышев Д.Н. в качестве перевозчика обязался предоставить заказчику Смирнову А.Н. автомобиль МАЗ (Т 327 КВ 35) для перевозки металлических изделий по маршруту г. Череповец - ст. Чир (Волгоградская область). Общее количество рейсов - не менее 8, стоимость услуг за рейс - 30 000 руб.

В соглашении от 21.10.2009, являющемся приложением N 2 к договору от 14.07.2008, стороны согласовали условие о том, что предприниматель Смирнов А.Н. в качестве заказчика обязался предоставить перевозчику - предпринимателю Малышеву Д.Н. работу по перевозке различных грузов по направлению Волгоградская обл. - Вологодская обл., в количестве 8 рейсов, стоимостью не менее 20 000 руб. за рейс.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что истцом не доказано наличие условий для возмещения убытков. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии в совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

По условиям договора от 14.07.2008 N 14/07 предприниматель Малышев Д.Н. обязался выполнять перевозки грузов на основании письменной заявки заказчика, однако доказательств поступления заявок на перевозку истцом не представлено. Кроме того, согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору устанавливается также заявкой на перевозку грузов. Доказательств расторжения соглашений по причине неисполнения предпринимателем Малышевым Д.Н. своих обязательств в суд также не представлено. Услуги по заявке от 21.10.2009 оплачены, доказательств возврата полученных денежных средств заказчику, в суд также не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, истец не представил доказательств в обоснование размера упущенной выгоды в размере 400 000 руб., поскольку отсутствует документально подтвержденный расчет расхода дизельного топлива.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании 29 700 руб. стоимости услуг стоянки автомобиля истца является обоснованным, так как доказательств оплаты счета от 16.08.2010 N 369-А не представлено.

Предприниматель Малышев Д.Н. предъявил к взысканию требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав предпринимателя в сфере экономических отношений, суд правомерно отказал предпринимателю Малышеву Д.Н. в удовлетворении иска и в части возмещения морального вреда.

Требование о взыскании с ответчика суммы займа в размере 100 000 руб. не доказано, и оснований отнесения данной суммы к убыткам истца, связанным с неисполнением договора перевозки от 14.07.2008, у суда не имеется, следовательно, отказ во взыскании данной суммы арбитражный апелляционный суд считает правомерным.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2011 года по делу N А13-10475/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малышеву Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета 5827 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 25 февраля 2011 года.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина