Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 18АП-3347/2009

г. Челябинск

19 мая 2009 г.

Дело N А76- 28061/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу N А76-28061/2008 (судья Михайлова Е.А.), при участии от подателя жалобы: Смолина Елена Валентиновна (служебное удостоверение); от ответчика: Ахметжанова Гульнара Газизяновна (доверенность N 50 от 08.05.2009)

УСТАНОВИЛ

Прокурор Челябинской области (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации г. Троицка (далее по тексту - Администрация), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ", индивидуального предпринимателя Корякова Евгения Владимировича, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее по тексту - ОАО "ВГК", ОАО "Уралсвязьинформ", ИП Коряков Е.В., Ростехнадзор, третьи лица) о признании недействительным Постановлений главы администрации: от 23.06.2008 года N 811 "О предварительном согласовании места размещения и разрешении проектирования временной автостоянки на 50 машино-мест районе жилого дома N 28 в 10 квартале п. ГРЭС" от 24."; от 24.09.2008 N 15340 "О предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов в аренду ИП Корякову Е.В. для проектирования автостоянки по адресу г. Троицк, 10 квартал, в районе дома N 28, с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоречии обжалуемых ненормативных актов нормам действующего законодательства и доказательства нарушения прав ОАО "ВГК" и ОАО "Уралсвязьинформ" в сфере предпринимательской деятельности. Пункт 2 ст. 31 ЗК РФ не содержит требования о согласовании вариантов размещения объекта с коммерческими организациями. Со стороны ОАО "ОГК-2" акт выбора согласован, указанное согласование не оспорено. Нарушений п. 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых установок не допущено, так как земельный участок предоставлен не для возведения капитального строения, а для размещения временного некапитального объекта. Охранная зона линии связи соблюдена (л.д. 92 т. 1). Акт выбора выполнен на основании техусловий, согласованных главным инженером Южно-Уральского территориального узла электрической связи. Размещение объекта на земельном участке, расположенном в охранной зоне линии связи согласовано так же начальником Троицкого цеха электрической связи. Нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц не допущено.

Не согласившись с решением суда, Прокурор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов Прокурор указывает на то, что решение принято с нарушением п. 2 ст. 31 ЗК РФ, так как не учтены условия использования территории, под которой расположены линии электрической связи теплопровода, Земельный участок в силу требований постановления Правительства РФ N 578 без согласия организации эксплуатирующих линии связи не мог быть предоставлен. В акте выбора от 20.03.2008 содержится указание о том, что ОАО "Уралсвязьинформ" не согласовывает его, таким образом, на момент вынесения обжалуемых постановление согласования со стороны ОАО "Уралсвязьинформ" не было. Приказом Минэнерго России прямо запрещено возведение строений, мест складирования в местах прокладки теплопроводов, в силу чего согласование филиалом ОАО "ОГК-2" в ноябре 2008 не может быть принято во внимание.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на ее доводах настаивал.

Представитель Администрации г. Троицка в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 23.06.2008 Главой администрации г.Троицка принято постановление N 811 "О предварительном согласовании места размещения и разрешении проектирования временной автостоянки на 50 машино-мест в районе жилого дома N28 в 10 квартале п. ГРЭС" (том 1, л.д.16).

Указанным постановлением согласовано место размещения и разрешение проектирования временной автостоянки на 50 машино-мест в районе жилого дома N 28 в 10 квартале п. ГРЭС индивидуальному предпринимателю Корякову Е.В. (том 1, л.д. 16), а также утвержден Акт выбора земельного участка для строительства автостоянки на 50 машино-мест в районе жилого дома N 28 в 10 квартале п. ГРЭС от 20.03.2008 (том 1, л.д. 16, 17-21).

24.09.2008 Главой администрации г.Троицка принято постановление N 1534 "О предоставлении земельного участка из земель населённых пунктов в аренду индивидуальному предпринимателю Корякову Е.В. для проектирования автостоянки по адресу г.Троицк, 10 квартал, в районе дома N 28" (том 1, л.д. 22).

Данным постановлением индивидуальному предпринимателю Корякову Е.В. предоставлен земельный участок в аренду, сроком на 2 года (категория земель: земли населенных пунктов), с кадастровым номером N 74:35:2700006:40, площадью 1581 кв.м., расположенный по адресу: г.Троицк, 10 квартал, в районе дома N 28, для проектирования временной автостоянки.

24.09.2008 между Управлением муниципальной собственности администрации города Троицка и ИП Коряковым Е.В. заключен договор аренды земельного участка N 292.08.02.01.01 (категория земель: земли населенных пунктов), с кадастровым номером 74:35:2700006:40, площадью 1581 кв.м., расположенного по адресу: г.Троицк, 10 квартал, в районе дома N 28, для проектирования временной автостоянки (том 1, л.д. 23-26).

26.09.2008 между Управлением муниципальной собственности администрации города Троицка и ИП Коряковым Е.В. заключено соглашение о внесении изменений в предмет договора аренды земельного участка от 24.09.2008 N 292.08.02.01.01, в части изменения целевого назначения земельного участка - строительство временной стоянки на 50 машино-мест (том 1, л.д. 27).

26.09.2008 Администрацией города Троицка индивидуальному предпринимателю Корякову Е.В. выдано разрешение на строительство N 000416-80 временной стоянки на 50 машино-мест, согласно рабочего проекта шифр 08-142-РП, выполненного ООО "Сфера", в один этап, по адресу: г.Троицк, 10 квартал, район дома N 28 (том 1, л.д. 28).

18.11.2008 ОАО "ВГК" направило в адрес Прокурора г. Троицка письмо за N 101/Э-5698, из которого следует, что акт выбора земельного участка для проектирования и строительства автостоянки, а также схема размещения автостоянки согласованы главным инженером филиала "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС и указанное согласование является действующим, не отозвано.

В материалы дела также представлен ордер N 185 от 15.10.2008 на производство земляных работ, выданный ИП Корякову Е.В. на общепланировочные работы и работы по установке ограждения по адресу: г. Троицк, 10 квартал, в районе жилого дома N 28 в квартале п. ГРЭС и согласованного начальником Троицкого цеха электросвязи Жилиным (л.д. 50 т. 1).

Полагая, что постановления Администрации приняты в нарушение действующего законодательства, нарушают права и законные интересы ОАО "Уралсвязьинформ" и ОАО "ВГКОРЭ", Прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из смысла названных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, истцу следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав.

В соответствии со ст. 11 Земельного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 31.12.2005) распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 20 Земельного кодекса РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических. Градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления и обязанность органа местного самоуправления обеспечить выбор земельного участка с проведением процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Из письменных материалов дела следует, что земельный участок относится к землям населенных пунктов.

Установив, что ОАО "Уралсвязьинформ" (Троицкий цех ОАО "Уралсвязьинформ"), ОАО "ВГК" (филиала "ОГК-2 - Троицкая ГРЭС") в силу их организационно-правовой формы не могут быть отнесены к государственным органам, органам местного самоуправления, муниципальным организациям, от которых необходимо согласование, в случаях предусмотренных законом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления производить процедуру согласования с указанными юридическими лицами именно в рамках положений ч. 2 ст. 31 ЗК РФ.

Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее Правила) предусмотрено, что порядок использования земельных участков, расположенных в охранных зонах сооружений связи радиофикации регулируется земельным законодательством РФ.

Исходя из смысла ст. 83 Земельного кодекса РСФСР, ст. 87 Земельного кодекса РФ, земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные Правила не ограничивают полномочия органа местного самоуправления по распоряжению землями населенных пунктов.

Возможность использования земельных участков в охранных зонах в целях строительства при соблюдении определенных Правилами условий предусмотрена п. 18.19 названных Правил.

Тем самым Правила устанавливают порядок использования земельного участка при осуществлении определенных видов деятельности, то есть ограничивают деятельность по использованию, но не право распоряжения земельным участком. В силу чего вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав ОАО "Связьинформ" принятием оспариваемого постановления является верным.

Доказательств нарушения ч. 2 ст. 31 ЗК РФ в части отсутствия согласования акта выбора земельного участка, предоставленного ИП Корякову Е.В., со стороны юридического лица - ОАО "Уралсвязьинформ", не представлено.

Пункт 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115 (далее Правила технической эксплуатации) также не содержит запрета на распоряжение земельными участками путем предоставления его под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта. Содержание п. 6.1.8 свидетельствует о наличии ограничении при возведении сооружений в местах прокладки теплопроводов. Смысл указанных ограничений состоит в том, что при возведении сооружений в расстоянии от края строительной конструкции тепловой сети (от проекции на поверхности земли данного края) до строительной конструкции должно соответствовать строительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых постановлений п. 6.1.8 Правил технической эксплуатации, является верным.

Отклоняя довод заявителя о допущении со стороны ответчика при вынесении оспариваемых актов нарушений положений п. 10 п.п. "А, Г" п. 48, п.п. "г" п. 49 Правил, как недоказанный, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 10 Правил технической эксплуатации, в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Из материалов дела следует и представителем третьего лица - ОАО "Уралсвязьинформ" в судебном заседании не оспаривалось, что в границах земельного участка, представленного ИП Корякову Е.В. для размещения автостоянки, прохождение трассы подземных кабельных линий связи табличками, иными способами не обозначены.

Согласно Стандарта организации обеспечения сохранности линий междугородной, городской, сельской телефонной связи и проводного вещания ООО "Уралсвязьинформ", утвержденного и введенного в действие приказом генерального директора ООО "Уралсвязьинформ" N 701 от 13.07.2005, охранной зоной действующих линий связи является участок земли вдоль линий связи, определяемой параллельными прямыми, отстоящими от оси трассы на расстоянии 2 метра с каждой стороны (том 2, л.д. 58).

Установив, что охранная зона линий связи по 2 метра с каждой стороны от трассы линии связи при проектировании автостоянки соблюдена (акт выбора земельного участка и архитектурно-планировочное задание - том 1, л.д. 92), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Стандарта организации обеспечения сохранности линий междугородной, городской, сельской телефонной связи и проводного вещания ООО "Уралсвязьинформ", выполнены, в связи чем отсутствуют в данной части нарушения прав ОАО "Уралсвязьинформ".

Согласно подпунктам "а" и "г" пункта 48 Правил технической эксплуатции, в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается: осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра); устраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов, провозить негабаритные грузы под проводами воздушных линий связи и линий радиофикации, строить каналы (арыки), устраивать заграждения и другие препятствия.

В силу подпункта "г" пункта 49 Правил, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности: огораживать трассы линий связи, препятствуя свободному доступу к ним технического персонала.

Поскольку из письменных материалов дела следует, что главным инженером Южноуральского территориального узла электросвязи Васильченко В.Р. согласованы: Акт выбора земельного участка, предоставленного ИП Корякову Е.В. для проектирования и строительства временной автостоянки, который выполнен на основании генплана и техусловий на размещение автостоянки со стороны Южноуральского ТУЭС;

размещение объекта - автостоянки на земельном участке, расположенном в

охранной зоне линий связи, находящихся в ведении ОАО "Уралсвязьинформ" (на основании технического паспорта), согласовано должностными лицами ОАО "Уралсвязьинформ" - главным инженером Южноуральского ТУЭС Васильченко В.Р. и начальником Троицкого цеха электросвязи Жилиным В.Н., то суд первой инстанции правомерно пришел к вывод у о соответствии оспариваемых постановлений п. 10, п.п. "а, г", п. 48, п.п. "г" п. 49 Правил.

Также из письменных материалов дела, следует, что каких-либо доказательств, в подтверждение каких-либо конкретных нарушений норм и правил, ущемляющих права и законные интересы ОАО "Уралсвязьинформ" при проектировании и строительстве временной автостоянки ИП Коряковым Е.В., суду не представлено. Согласно ордера на производство земляных работ, выданного Корякову Е.В., с ОАО "Уралсвязьинформ" согласовано производство ИП Коряковым Е.В. земляных работ в границах выделенного ему участка для размещения автостоянки, в силу чего нарушения правил охраны линий и сооружений при размещений автостоянки отсутствуют.

Отклоняя довод заявителя о то, что земельный участок, под которым проходит телефонная канализация ОАО "Уралсвязьинформ" является землями связи, а потому ограничен в обороте, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств отнесения земельного участка к землям связи (ст. 91 Земельного кодекса РФ), не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, необходимая для признания ненормативных актов недействительными не установлена, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению, является верным.

Доводы жалобы о том, что решение принято с нарушением п. 2 ст. 31 ЗК РФ, так как не учтены условия использования территории, под которой расположены линии электрической связи теплопровода, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось ранее, Правила не ограничивают полномочия органов местного самоуправления по распоряжению землями населенных пунктов и не исключают возможность использования земельных участков в пределах охранных зон линий электросвязи и теплопроводов в хозяйственном обороте, а лишь устанавливают определенные ограничения при осуществлении деятельности по использованию указанных земельных участков. Как следует из материалов дела, при проектировании автостоянки принимались во внимание факты расположения в пределах спорного земельного участка коммуникационных линий тепло- водо- снабжения и электросвязи (л.д.76, 92 т.1). Учитывая, что земельный участок является землями населенных пунктов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение о предоставлении земельного участка принято органом местного самоуправления в рамках своих полномочий, при реализации которых в соответствии с нормой ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ, согласование процедуры выбора земельного участка с третьими лицами, являющимися коммерческими организациями, не требуется.

По вышеизложенным основаниям подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что земельный участок в силу требований постановления Правительства РФ N 578 без согласия организации эксплуатирующих линии связи не мог быть предоставлен.

Довод жалобы, согласно которому приказом Минэнерго России прямо запрещено возведение строений, мест складирования в местах прокладки теплопроводов, в силу чего согласование филиалом ОАО "ОГК-2" в ноябре 2008 не может быть принято во внимание, несостоятелен, поскольку как указывалось ранее п. 6.1.8 Правил технической эксплуатации не содержит запрета на распоряжение земельными участками путем предоставление его под строительство с предварительным согласование места размещения объекта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 50 рублей, относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу N А76-28061/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская В.В. Баканов