Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 18АП-2693/2009

г. Челябинск

19 мая 2009 г.

N 18АП-2693/2009 Дело N А07-14084/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джалилова Ильгара Тофиг Оглы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по делу N А07-14084/2008 (судья Вафина Е.Т.), при участии: представителя ООО "Натуральные продукты" - Деева В.О. (паспорт 8004 N 735387, доверенность б/н от 14.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" (далее - ООО "Натуральные продукты", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уменьшения размера требований в порядке части 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Джалилову Ильгару Тофиг Оглы (далее - ИП Джалилов И.Т., ответчик) о взыскании 109 197 руб. 26 коп. задолженности и 70 330 руб. 44 коп. неустойки по договору от 29.10.2003года.

Решением арбитражного суда от 26.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "Натуральные продукты взыскано 109 197 руб. 26 коп. суммы долга и 17 500 руб. пени, а также 5 090 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Джалилов И.Т. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Натуральные продукты" отказать.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом в обоснование своих требований представлены документы, не скрепленные печатью и подписями уполномоченных лиц истца, не представлены доверенности на лиц, получавших товар. Документы, представленные в подтверждение получения ответчиком товара, являются подложными. Акт сверки от 12.05.2006 ответчиком не подписывался.

Приходные кассовые ордера, на которые сосался суд в решении, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятие судом решения в пользу ответчика свидетельствует о наличии заинтересованности суда в исходе дела.

Истец - ООО "Натуральные продукты" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 22.04.2009 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Ершову С.Д.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Истец - ООО "Натуральные продукты" представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указывает на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что хозяйственные отношения с ответчиком носят длительный характер и продолжаются с 2003 года. При этом ответчик лично регулярно подписывал акты сверок. Иск был заявлен в связи с неоплатой ИП Джалиловым задолженности, возникшей с апреля 2006.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2003 года ООО "Натуральные продукты" и индивидуальный предприниматель Джалилов И.Т. оформили договор купли - продажи, по условиям которого Продавец (ООО "Натуральные продукты") обязался в течение срока действия договора передавать Покупателю (ИП Джалилову И.Т.), а Покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, количество и цена которого определяется накладными, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 3.3 договора оплата товара производится Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения товара.

Пунктом 4.1 договором предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Срок действия договора определен до конца 2003 года, а пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не уведомила другую о намерении расторгнуть договор ранее, чем за 30 дней до истечения срока его действия, срок действия договора продлевается на следующий календарный год.

Поскольку других правоотношений, кроме как по договору от 29.10.2003 года между сторонами не имелось, отношения носили систематический и длительный характер, факт наличия договора сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что при оценке правоотношений сторон следует исходить из условий заключённого между ними договора от 29.10.2003.

Определяя размер исковых требований в сумме 109197руб. 26 коп., истец сослался на поставки по накладным N НП00008698 от 11.04.2006, N НП00009348 от 18.04.2006, N НП00008699 от 11.04.2006, N НП00009346 от 18.04.2006, N НП00010494 от 03.05.2006, N НП00010496 от 02.05.2006, N НП00010491 от 02.05.2006 (копии на л.д. 39-41, 68-77), остаток задолженности по которым составил 70537руб. 36 коп.(л.д. 38),

а также на поставки, произведённые в адрес ответчика в период с 18 мая 2006 года по 08 июня 2006 года по накладным: N НП00000430 от 18.05.2006, N НП00000431 от 18.05.2006, N НП00000428 от 18.05.2006, N НП00000792 от 23.05.2006, N НП00000790 от 23.05.2006, N НП00001186 от 29.05.2006, N НП00001189 от 29.05.2006, N НП00001188 от 29.05.2006, N НП00001346 от 30.05.2006, N НП00001349 от 30.05.2006, N НП00002131 от 08.06.2006, N НП00002130 от 08.06.2006, N НП00002132 от 08.06.2006 на общую сумму 78659 руб. 90 коп.(подлинные товарные накладные л.д. 17-32, т. 2)

Как видно из материалов дела, ответчик 18.05.2006, 24.05.2006 и 31.05.2006 производил частичную оплату поставленного товара на сумму 40 000 руб., о чем свидетельствуют представленные суду приходные кассовые ордера (л.д. 11-12, т. 2).

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара на общую сумму 109197 руб. 26 коп. истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом товара ответчику подтверждается материалами дела, в то время как доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции применил к требованию о взыскании пени ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в совокупности они подтверждают факт поставки истцом товара ответчику в спорный период.

Такой вывод следует из представленной суду справки Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и городу Белебею от 06.05.2009 года, согласно которой ИП Джалиловым заключались договоры аренды нежилых помещений, находящихся по адресам: г. Белебей, ул. Войкова, 109 (расторгнутого с 01.07.2006), где находился магазин "Нур" и п. Приютово, ул. Магистральная, д. 15 (расторгнутого с 01.03.2007), где находилась оптовая база "Нур", указанным в накладных в качестве места доставки поставляемого товара.

По адресу: г. Белебей, ул. Малолуговая, д. 63, указанному в накладных в качестве адреса покупателя, также находится помещение, принадлежащее Джалилову И.Т. на праве собственности, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним. Поставки по этому адресу не производились.

Ответчиком регулярно производилась сверка задолженности, что подтверждается представленными суду подлинными и копиями актов сверок, в том числе подписанными лично Джалиловым И.Т., начиная с февраля 2004 по май 2006 года.

При этом как усматривается из материалов дела (актов сверок, накладных) и следует из пояснений истца, лично Джалиловым продукция не принималась, а доставлялась водителем истца непосредственно в магазины, находящиеся в посёлке Приютово и городе Белебее (магазин "Нур"), где передавалась одним и тем же продавцам, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой они действовали, в силу абзаца 2 п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доверенности продавцам, находившимся в торговом помещении и осуществлявшим торговлю товаром в розницу, за весь период действия договора ответчиком не выдавались, поскольку в силу сложившихся между истцом и ответчиком хозяйственных отношений такая необходимость отсутствовала.

Кроме того, в части накладных (N НП0000431 от 18.05.2006, N НП 0000430 от 18.05.2006, N НП0000428 от 18.05.06) проставлен оттиск печати предпринимателя Джалилова И.Т., в части - оттиск печати магазина "Нур"(NНП 00001346 от 30.05.06, N НП 00001349 от 30.05.06, N НП 0000792 от 23.05.2006, N НП N 0000790 от 23.05.2006), помещение которого он арендовал для торговли товаром в розницу.

Полномочия лиц, не заверивших свою подпись печатью, усматриваются из других, представленных в дело накладных (л.д. 88 - 89, 102 - 103), оплаченных ответчиком по приходным кассовым ордерам от 12.10.05, 18.10.05, 03.02.06, 08.02.06, 14.02.06, имеющим соответствующую ссылку (л.д.91 - 94), и актов сверок.

В материалы дела представлены акты сверки от 14.01.2006 и 30.03.2006 (л.д. 97-99), подписанные ИП Джалиловым и содержащие ссылки на расходные накладные, по которым товар принимался Билаловой, чья подпись в этих накладных (л.д. 100-103) заверена печатями ИП Джалилова И.Т. и "Магазин "Нур" (ИП Джалилов И.Т.)".

На контрольных кассовых чеках от 30.05.2006, приложенных к накладным N НП00001186, НП00001188, N НП00001189 - все от 29.05.2006 и подписанных Гиниятуллиной, указана фамилия предпринимателя Джалилова и его ИНН 025506144560.

На этом основании арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленных в качестве доказательств накладных имеется оттиск неизвестной организации "Магазин "Нур", а накладные подписаны неизвестными лицами ввиду её несостоятельности.

Поскольку доказательств оплаты товара на спорную сумму ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика.

В части взыскания неустойки за период с 20.06.2006 по 31.07.2008 суд первой инстанции обоснованно признал расчет пени за указанный период времени верным, однако снизил размер пени до 17 500 руб., признав его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности суда отклоняется, поскольку доказательство данного довода ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Принятие судом решения не в пользу ответчика само по себе не может служить основанием полагать о заинтересованности суда в исходе дела.

О фальсификации каких - либо доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса ИП Джалилов И.Т. не заявил, в суд апелляционной инстанции не явился и не направил для участия своего представителя, в связи с чем доводы жалобы о подложности документов, представленных в качестве доказательств, также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по делу N А07-14084/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джалилова Ильгара Тофиг Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова