Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 18АП-3517/2009

г. Челябинск

18 мая 2009 г.

N 18АП-3517/2009 Дело N 07-4701/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миляш+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2009 по делу N А07-4701/2009 (судья Аспанов А.Р.), при участии: от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по Республике Башкортостан - Латыповой Г.Р. (доверенность N 0815 от 24.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миляш+" (далее - заявитель, общество, ООО "Миляш+") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2008 N 504, вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 29 по Республике Башкортостан (далее - административный орган, МИФНС N 29 по Республике Башкортостан) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "Миляш+" не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: реализованный в ходе проверки товар принадлежит не обществу, а индивидуальному предпринимателю Гараеву И.Ш., являющемуся владельцем магазина "Миляш", тогда как ООО "Миляш +" арендует лишь часть помещений магазина и реализует только алкогольную продукцию, т.е. правонарушение ООО "Миляш+" не совершало; контрольная кассовая лента, указанная в оспоренном постановлении, не может являться доказательством, поскольку доказательств ее изъятия в установленном порядке нет; постановление вынесено неуполномоченным лицом - заместителем руководителя МИФНС N 29 по Республике Башкортостан.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Миляш+", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного органа, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, представителями административного органа 12.12.2008 проведена проверка по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ в магазине "Миляш", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Красноармейский район, д. Саклово, ул. Дорожная, 47, в результате которой зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом Закировой Г.И. при осуществлении наличных денежных расчетов при реализации за наличный расчет одной пачки лезвий "Лонос" по цене 10 руб.

Результаты проверки отражены в акте проверки от N 187133/421 от 12.12.2008.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, 15.12.2008 административным органом в присутствии законного представителя ООО "Миляш+" в отношении ООО "Миляш" составлен протокол об административном правонарушении N 212/187133.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 16.12.2009 N 504 ООО "Миляш" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ и об отсутствии со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ст.14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ, на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта совершения заявителем вмененного ему в вину административного правонарушения.

Как следует из акта проверки, проверка проводилась в магазине "Миляш". Доказательств принадлежности проверяемой торговой точки заявителю, равно как и доказательств наличия трудовых отношений у продавца Закировой Г.И. с заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В качестве обоснования совершения административного правонарушения заявителем оспоренное постановление содержит ссылку на распечатку контрольной ленты ККТ, однако, сведений об изъятии этой ленты в установленном порядке в материалах дела не имеется, а сама лента к материалам административного дела не приложена.

Также суд отмечает, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен в ходе проведения 12.12.2008 проверочных мероприятий, включающих осуществление на проверяемой точке покупки, что подтверждается актом проверки от 12.12.2008.

Акт проверки содержит сведения о проведении поверки должностными лицами инспекции.

Акт проверки не содержит сведений о лице, производившем приобретение товара. Информация о лице, осуществившем покупку товара не содержится и в иных материалах дела, в связи с чем суд приходит к выводу об осуществлении покупки проводившими проверку должностными лицами инспекции, что свидетельствует об осуществлении в ходе проверки проверочной покупки.

Проверочная покупка в силу Закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 этого закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, материалы, полученные в ходе осуществленной административным органом проверки заявителя, не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств для целей привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, в нарушение положений ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства представлены административным органом в виде незаверенных копий, что исключает их доказательственное значение для целей рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта совершения ООО "Миляш +" вмененного ему в вину административного правонарушения, что в силу ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ч.2 ст.211 АПК РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

Помимо этого, следует обратить внимание на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении N 212/187133 составлен в отношении ООО "Миляш".

Доказательств составления протокола об административном правонарушений в отношении ООО "Миляш+" материалы дела не содержат, что в силу существенности нарушения процессуальных требований также является основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ч.2 ст.211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в соответствии с п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2009 года по делу N А07-4701/2009 отменить.

Постановление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан от 16.12.2008 N 504 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Миляш+" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин