Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 18АП-3442/2009

г. Челябинск

18 мая 2009 г.

N 18АП-3442/2009 Дело N А34-7332/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А, судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вельмовского Дениса Валерьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2009 по делу N А34-7332/2008 (судья Радаева О.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эвика "Торговый дом" - представителя Полуянова М.В. (паспорт, доверенность от 12.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эвика "Торговый Дом" (далее - ООО "Эвика "Торговый Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вельмовскому Денису Валерьевичу (далее - ИП Вельмовский Д.В., ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 1 094 253 руб. и пени в размере 22 454 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 199 руб. 44 коп. за период с 22.10.2008 по 19.12.2008 (т. 1, л.д. 76).

С вынесенным судебным актом не согласился ИП Вельмовский Д.В. и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком часть товара на сумму 504 831 руб. возвращена истцу, при этом судом первой инстанции не принято во внимание, что оплата товара по договору поставки должна осуществляться по мере реализации продукции, то есть после его оплаты ответчику другими контрагентами. В связи с чем суд неправильно применил п. 3.5 договора поставки к правоотношениям сторон. Кроме того, по мнению заявителя, судом не был применен закон, подлежащий применению, в частности, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Эвика "Торговый Дом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Также истец в отзыве пояснил, что задолженность ответчика по договору поставки составляет 1 094 253 руб., гарантийным письмом ответчик признал наличии задолженности в указанной сумме, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет также право и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком не была своевременно произведена оплата продукции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ИП Вельмовского Д.В. не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 30.05.2008 (л.д.12), по условиям которого ООО "Эвика "Торговый Дом" (поставщик) обязуется поставить, а ИП Вельмовский Д.В. (покупатель) принять и оплатить товар согласно заявке произвольной формы (п.1.1, 1.2 договора).

Заключая вышеназванный договор, стороны согласовали порядок определения цены и расчетов за поставленные товары (пункты 3.1, 3.5 договора).

По товарным накладным N 49 от 30.05.2008, N 1879 от 19.06.2008, N 1885 от 19.06.2008, N 164 от 24.06.2008, N 179 от 26.06.2008, N 2423 от 30.06.2008, N 2560 от 16.07.2008, N ЭФ000002592 от 21.07.2008, N ЭФ000002658 от 31.07.2008, N 77 от 30.09.2008 истец поставил ответчику товар на сумму 2 498 013 руб. 46 коп. (л.д. 31-32, 36-38, 40-42, 44, 47-48, 50-52, 56-57) и выставил на оплату соответствующие счета-фактуры N 57 от 30.05.2008, N ЭФ000001879 от 19.06.2008, N 1885 от 19.06.2008, N 172 от 24.06.2008, N 191 от 26.06.2008, N ЭФ000002423 от 30.06.2008, N 2560 от 16.07.2008 (л.д. 29-30, 33-35, 39, 41, 43, 45-46, 49).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара частично исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 58-66).

Впоследствии ООО "Эвика "Торговый Дом" обратилось к ИП Вельмовскому Д.В. с требованием погасить оставшуюся часть задолженности за поставленную продукцию в сумме 1 190 753 руб. (претензия N 177 от 22.10.2008, т. 1, л.д. 14).

Не согласившись с предложенным ответчиком графиком погашения задолженности (л.д. 16), истец повторно обратился с претензией N 189 от 31.10.2008, в которой предложил свой график погашения задолженности: до 15.11.2008 - 150 000 руб., до 30.11.2008 - 200 000 руб., до 15.12.2008 - 250 000 руб., до 30.12.2008 - 250 000 руб., до 15.01.2008 - 244 253 руб. (л.д. 15).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору поставки от 30.05.2008, истец обратился с настоящим иском в суд.

В качестве правового обоснования исковых требований указал статьи 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта передачи товара ответчику и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.

Выводы суда являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2008 между истцом и ответчиком по договору поставки (т. 1, л.д. 13). Согласно указанного акта задолженность ИП Вельмовского Д.В. в пользу ООО "Эвика "Торговый Дом" составляет 1 094 253 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств погашения задолженности за поставленный товар по договору от 30.05.2008 и не выдвинул против требований о наличии указанной истцом задолженности каких-либо возражений. Напротив, в гарантийном письме, адресованном ООО "Эвика "Торговый Дом", ответчик факт имеющейся задолженности в сумме 1 094 253 руб. не отрицает и обязался погасить задолженность до 28 марта 2009 года посредством перечисления денежных средств в 4 этапа (т. 1, л.д. 16).

При этом необходимо учитывать, что претензия служит доказательством предъявления одним лицом требования к другому лицу, а ответ на неё отражает позицию другой стороны в отношении этого требования.

Из содержания акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 22.10.2008 также видно, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 1 094 253 руб.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 199 руб. 44 коп. с 22.10.2008 по 19.12.2008 (л.д. 76) судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Не оспаривая факта наличия задолженности, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что частично поставленный товар на сумму 504 831 руб. был возвращен истцу.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие возврат товаров покупателем на сумму 116 738 руб., 88 584 руб., 149 782 руб. (л.д. 53-55).

При этом в составленном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2008 (л.д. 13) указанные денежные суммы учтены и не включены в задолженность ИП Вельмовского Д.В. Кроме того, данный акт сверки расчетов подписан сторонами без каких-либо возражений.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда от 18.03.2009 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Ссылка ИП Вельмовского Д.В. на то, что согласно п. 3.5 договора поставки оплата поставщику производится по мере реализации товара, то есть после его оплаты ответчику контрагентами в течении 20 дней, является юридически несостоятельной.

Как видно из содержания договора поставки от 30.05.2008 в пункте 3.5 стороны предусмотрели, что покупатель обязан оплачивать товар по мере реализации с отсрочкой платежа 20 календарных дней.

При этом необходимо учитывать, что товары по указанному договору поставляются в адрес ИП Вельмовского Д.В. как покупателю, а не передаются ему без оплаты для дальнейшей реализации от имени принципала, как агенту для совершения последним сделок с третьими лицами (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, отгрузка товара ИП Вельмовскому Д.В. является реализацией покупателю, так как происходит передача права собственности на товары на возмездной основе.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан надлежащим образом исполнить денежные обязательства по договору и оплатить товар в полном объеме.

Поскольку ответчик принял на себя безусловное обязательство оплатить товар по мере реализации с отсрочкой платежа 20 календарных дней, он обязан его выполнить независимо от того, когда ему поступила оплата за товар, реализованный им третьему лицу, так как вопрос урегулирования отношений ответчика с его контрагентами, не оплатившими полученный товар, должен быть решен им в самостоятельном порядке.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (ч. 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность оплаты поставленного товара возникла у ответчика с момента поставки продукции с учетом предоставленной отсрочки платежа 20 календарных дней согласно п. 3.5 договора поставки от 30.05.2008.

Довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Арбитражным судом Курганской области дана правильная оценка условиям договора поставки от 30.05.2008 согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения его условий, смысла договора в целом, воли и конклюдентных действий сторон.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2009 по делу N А34-7332/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вельмовского Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вельмовского Дениса Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Сундарева