Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 18АП-2259/2009

г. Челябинск

19 мая 2009 г.

N 18АП-2259/2009 Дело N А34-5861/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный поезд - Курган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2009 года по делу N А34-5861/2008 (судья Логинова Л.М.), при участии от открытого акционерного общества "РЖДстрой" - Бубенцовой Л.А. (доверенность N 20Д от 27.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный поезд - Курган" (далее - ООО "Строительно-Монтажный поезд - Курган") о взыскании 5 535 979 руб. 32 коп. задолженности за поставленный товар и оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 234 611 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2009 исковые требования ОАО "РЖДстрой" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Строительно-Монтажный поезд - Курган" просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, обязав ООО "Строительно-Монтажный поезд - Курган" исполнить условия соглашения б/н о погашении задолженности от 01.10.2008.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договором поставки N 20 от 01.12.2007 не предусмотрены оказание и оплата услуг. Пояснил, что суд необоснованно взыскал с него стоимость оказанных услуг, так как по договору поставки никакие услуги истец ответчику не оказывал. Считает, что стороны изменили способ и порядок исполнения обязательств покупателя по договору поставки N 20 от 01.12.2007, подписав соглашение б/н о погашении задолженности в сумме 4 915 939 руб., возникшей из спорного договора поставки, в связи с чем истец не мог требовать оплаты поставленного товара в полном объёме, а имел право требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств соглашения без номера от 01.10.2008 о погашении задолженности. По его мнению, суд изменил правоотношения сторон, хотя исковые требования об отмене или расторжении соглашения б/н от 01.10.2008 о погашении задолженности истец не заявлял. Ссылается на неполучение корреспонденции, доставляемой на адрес: г. Курган Гоголя 11, в связи со сменой адреса.

ОАО "РЖДстрой" представило письменные пояснения по делу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что обязательства возникли из факта поставки товара и оказания услуг истцом и приёмки их ответчиком. Считает, что на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований. Считает, что соглашению о погашении задолженности от 04.03.2008 суд дал надлежащую оценку. По его мнению, довод ответчика о неполучении им корреспонденции в связи со сменой адреса являются необоснованными, поскольку в деле имеется уведомление, информация о дате, времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Арбитражного суда Курганской области, а также во исполнение определения суда сторонами был подписан акт сверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖДстрой" поставило ООО "Строительно-Монтажный поезд - Курган" товар на общую сумму 4 514 026 руб. 49 коп. по товарным накладным (т. 1 л.д. 17-18, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83-84, 86, 88-89,91,93-94, 96-97, 99).

Согласно актам ОАО "РЖДстрой" оказало ООО "Строительно-Монтажный поезд - Курган" автоуслуги на общую сумму 787 341 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 101, 103, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, т. 2 л.д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции и оказанных услуг в сумме 5 301 367 руб. 62 коп. подтверждено первичными бухгалтерскими документами. Нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Принимая во внимание возможность заключения разовых сделок между сторонами, истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований возникновения обязательственных отношений между ним и ответчиком, доказать факты передачи товаров и оказания услуг.

Осуществление истцом поставки товара и оказания услуг ответчику подтверждается представленными в дело накладными на отпуск материалов на сторону и актами, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате товара и оказанных услуг.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неоказание ему истцом по договору поставки услуги, подлежит отклонению, поскольку факт оказания услуг подтверждён представленными в дело актами, подписанными сторонами. Оказание услуг в отсутствие договора не является основанием для неоплаты оказанных услуг.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письмом N 399 от 25.11.2008 N 399 ответчик признаёт задолженность в сумме 5 535 979 руб. 32 коп., предлагая мероприятия по погашению задолженности (т. 2 л.д. 110).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчик в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Довод подателя жалобы об изменении способа и порядка исполнения обязательств покупателя по договору поставки N 20 от 01.12.2007 соглашением б/н от 01.10.2008, является несостоятельным, поскольку указанное соглашение в материалы дела не представлено.

04.03.2008 стороны подписали соглашение о погашении задолженности в сумме 9 059 796 руб. 79 коп., согласно которому задолженность погашается в соответствии с графиком в срок до 31.05.2008 (т. 2 л.д. 15).

В соглашении от 04.03.2008 не указано основание возникновения задолженности, что не позволяет определить его относимость к рассматриваемым отношениям сторон (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того доказательства уплаты задолженности в указанные в соглашении сроки ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Ссылка подателя жалобы на неполучение корреспонденции, доставляемой на адрес: г. Курган Гоголя 11 в связи со сменой адреса не подтверждается материалами дела, поскольку с указанного адреса в суд вернулось уведомление о вручении ответчику копии судебного акта, содержащего извещение о дате, времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 125), в связи с чем отклоняется судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2009 года по делу N А34-5861/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный поезд - Курган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Рачков В.В.

Судьи

Логиновских Л.Л. Карпусенко С.А.